Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубенщиков Э.А. к ОАО «Связной Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Связной Урал» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Иск Бубенщиков Э.А. к ОАО «Связной Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Nokia серийный номер , заключенный между Бубенщиков Э.А. и ОАО «Связной Урал» ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО «Связной Урал» в пользу Бубунщикова Э.А. стоимость сотового телефона Nokia серийный номер - рублей, рублей - компенсацию морального вреда, рублей - расходы понесенные в связи с проведением экспертизы.

Взыскать с ОАО «Связной Урал» в доход местного бюджета штраф за неурегулирование спора в досудебном порядке в размере рублей.

Взыскать с ОАО «Связной Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета .

Сотовый телефон Nokia серийный номер передать ОАО «Связной Урал»,

у с т а н о в и л:

Истец Бубунщикова Э.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сотовый телефон Нокия , гарантийный срок - 12 месяцев. Во время эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ обнаружил недостаток - телефон не включался. Был проведен гарантийный ремонт, из акта которого следовало, что проведен механический ремонт и заменено ПО, гарантия продлена до ДД.ММ.ГГГГ

В январе 2010 года недостаток проявился вновь. Товар был сдан ДД.ММ.ГГГГ на проверку качества и на обмен. Однако в обмене было отказано, так как кончилась гарантия. ДД.ММ.ГГГГ вновь сдал телефон в магазин «Связной» в г. Урай для возврата денег и проверки качества, вместе с подлинником гарантийного талона и подлинником акта, где указано, что гарантия продлена до ДД.ММ.ГГГГ

Однако требование о возврате денег за некачественный товар не было выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику претензию, но ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в удовлетворении его требований о возврате денежных средств, так как окончился гарантийный срок.

Данный отказ считает незаконным.

Просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Нокия и взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в сумме рублей, - компенсацию морального вреда.

Ответчик ОАО «Связной - Урал» представил письменные возражения на иск, ссылаясь, что иск не признает, поскольку гарантийный срок на товар продлевается на период нахождения товара в сервисном центре, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Бремя доказывания наличия в товаре производственных дефектов в данном случае лежит на потребителе. Истец не предоставил доказательств того, что недостатки в товаре возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения исследования обнаружены признаки вскрытия изделия, выявлены следы неквалифицированного ремонта. Телефон в настоящее время находится в работоспособном состоянии. Следует отметить, что проведение любых ремонтных работ имеют право осуществлять только авторизированные производителем сервисные центры. Экспертное учреждение, выдавшее заключение не имеет авторизации производителя товара, следовательно, не уполномочено на проведение какого-либо ремонта. Так как в настоящее время в товаре отсутствуют недостатки, требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара не подлежит удовлетворению. Также указывают, что не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. Нарушение законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства и вина отсутствует.

В удовлетворении требований истца просил отказать.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Бубунщикова Э.А. исковые требования поддержал, просил также возместить расходы, которые он понес в связи с проведением товароведческой экспертизы в размере - услуги банка, через который он вносил платеж.

Представитель истца Симоненков Д.В. его исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не заявил.

Дело мировым судьей рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

16 сентября 2010 года мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчикв апелляционной жалобе, ссылается, что решение мировым судьей вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела. При вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального нрава. Не учтена правовая позиция стороны ответчика, решение было вынесено на основании объяснений только одной из сторон по делу и экспертному заключению. Доводы ответчика, отраженные в возражении на исковое заявление, не были приняты во внимание, нарушен основной принцип гражданского процесса.

В основу решения положено экспертное заключение Торгово-
промышленной палаты ХМАО от 23 июля 2010 года. В данном заключении эксперт указывает, что в товаре имеется повреждение элементов контактной группы, допущенное при сборке изделия в ходе выполнения ремонтных операций, что является признаком неквалифицированного ремонта.

Время возникновения данных недостатков экспертом установлено не было. Следовательно, возможность проведения истцом либо третьими лицами неквалифицированного вмешательства в телефон не исключается.

Согласно материалам дела и акту выполненных работ №, ремонт товара был проведен в авторизированном сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ. О надлежащем проведении ремонтных работ свидетельствует отсутствие со стороны истца претензий и факт получения товара истцом па торговой точке. Повторно истец обратился к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении периода между получением товара и обращением истца к ответчику в товаре не возникало недостатков, что также свидетельствует о проведении ремонта надлежащим образом.

По заключению эксперта, в ходе неквалифицированного вмешательства возникло короткое замыкание и отказ в работоспособности изделия. Таким образом, если бы в авторизированном сервисном центре был проведен неквалифицированный ремонт, недостатки должны были возникнуть после проведения ремонтных работ и получения товара истцом. Однако истец заявил о наличии недостатков спустя 4 месяца с момента получения товара.

В решении мировой судья ссылается на доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства.

Как утверждает эксперт, в своем заключении, в ходе проведения экспертизы было проведено устранение деформационного повреждения элемента контактной группы разъемного соединения, что повлекло за собой восстановление работоспособности товара.

Согласно ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела. Эксперт не вправе уничтожать объектыисследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Проведение любых ремонтных работ имеют право осуществлять только авторизированные производителем сервисные центры. Экспертное учреждение, выдавшее данное заключение, не имеет авторизации производителя товара, следовательно, не уполномочено на проведение какого-либо ремонта.

Экспертом в ходе проведения экспертизы было изменено состояние объекта исследования, что является нарушением порядка проведения экспертизы.

При вынесении решения мировой судья основывался на заключении эксперта. Предоставленные ответчиком доказательства, а также письменные возражения не были приняты во внимание. Следовательно, при принятии решения не исследованы все доказательства по делу.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, лежащее в основе решения, было получено с нарушением норм действующего законодательства. Данные нарушения повлияли на достоверность основного доказательства, на которое опирался мировой судья при вынесении решения.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения. Следовательно, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы и не должно быть положено в основу решения.

В настоящее время товар находится в работоспособном состоянии. Установить истинное состояние телефона на момент передачи его для проведения экспертизы не представляется возможным, гак как экспертом в ходе проведения экспертизы были внесены изменения в объект исследования.

Вина ответчика в возникновении в товаре недостатков не установлена, и требование истца о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению.

Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства.

При заявлении причинения морального вреда истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу.

Таким образом, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В данном случае действиями ответчика нарушений прав истца допущено не было, так как действия ответчика соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы товара удовлетворению не подлежит.

Мировой судья возложил на ответчика обязанность по оплате судебных расходов на основании ст. ст. 95, 97, 99, 100, 101 ГПК РФ. При этом, размер государственной пошлины определил в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которому государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций установлена в размере рублей.

Неправильно применена норма материального права. Исковое заявление подано истцом Бубунщикова Э.А., физическим лицом. В соответствии с пп.1 и пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования сак имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата государственной пошлины ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) производится после вынесения решения, в данном случае исходя из сумм, указанных в п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных удом исковых требований.

Статья 333.19 НК РФ содержит в себе нормы, касающиеся всех плательщиков государственной пошлины и, следовательно, являющиеся общими нормами по отношению к нормам статьи 333.36 НК РФ, которые, в свою очередь, распространяются на четко определенный круг плательщиков, и является специальной.

Ответчик считает, что должен оплатить государственную пошлину в размере предусмотренным пп.1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть, руб.

Просил отменить решение мирового судьи судебного участка №1 г.Урай ХМАО-Югры Тюменской области от 16 сентября 2010 года и возобновить рассмотрение дела по существу.

Определением мирового судьи от 12 января 2011 года ответчику был восстановлен срок для обжалования решения мирового судьи.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь, что считает данное решение справедливым, законным, основанным на правильном толковании норм материального права и принятом с учетом всех процессуальных норм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, считает, недостаточными и не приемлемыми для отмены данного судебного решения.

Так, в качестве основания отмены решения ответчик указывает на то, что не была учтена правовая позиция стороны ответчика, что доводы, ответчика, изложенные в возражении, не были приняты судом во внимание. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд самостоятельно определяет обстоятельства, необходимые для принятия справедливого и законного решения и не обязан учитывать ту или иную правовую позицию одной из сторон и тем более данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного решения.

Также не имеет под собой основание утверждение ответчика о том, что при вынесении решения суд основывается на доказательства, полученные с нарушением норм действующего законодательства. Судебная экспертиза некачественного товара была назначена по его ходатайству с соблюдением норм ст. ст. 79-80 ГПК РФ, эксперт был уведомлен об ответственности, предусмотренной УК РФ. Определение о назначении экспертизы не было оспорено ответчиком. Заключение эксперта было оценено мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установлена вина ответчика.

В жалобе ответчик, в основном, сам производит оценку доказательств в удобную для себя сторону, и согласно оценке оспаривает решение мирового судьи, хотя в судебное заседание ни один представитель ответчика не явился, хотя всегда был уведомлен надлежащим образом о дате и времени заседания.

Ответчик оспаривает взыскание компенсации морального вреда, тогда как в соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действием или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность такой компенсации и предусматриваетсяст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая была правильно истолкована и применена мировым судьей при рассмотрении иска.

Не являются основанием для отмены решения и несогласие ответчика с законно взысканными с него расходами на проведение экспертизы и государственной пошлины, которая в данном размере была взыскана с ответчика правомерно.

Нарушений норм процессуального права в процессе рассмотрения дела не было. Какие-то основания отмены решения в связи с иными причинами, указанными в жалобе, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, так как данные доводы, во-первых, не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а во- вторых не соответствуют действительности и нормам действующего законодательства.

Считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 по его исковому заявлению было вынесено на основании правильного применения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Просил оставить в силе решениемирового судьи от 16 сентября 2010 г.,апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика не явился, был извещен, об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по жалобе ответчика без участия его представителя.

В судебном заседании истец Бубунщикова Э.А. с жалобой не согласился, подержал свои письменные возражения на неё. Просил оставить решение мирового судьи в силе.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение мирового судьи частичному изменению с принятием нового решения в этой части по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи и принять новое решение.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бубунщикова Э.А. и ОАО «Связной Урал» был заключен договор купли продажи сотового телефона, , недостатки товара продавцом не оговорены, гарантийный срок установлен 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Бубунщикова Э.А. обратился к продавцу с обнаружившимся недостатком - телефон не включался, который был принят в тот же день на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ проведен механический ремонт, обновлено программное обеспечение, указано, что срок гарантии до ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2010 года недостаток товара был обнаружен вновь, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на проведение проверки качества с передачей товара и просьбой обмена товара, ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился с заявлением на проведение проверки качества с передачей телефона, с просьбой о возврате денег. На данные заявления, ответа ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ после истечения гарантийного срока истец, не получив ответа на поданные им заявления, обратился к ответчику с претензией о возврате денег, уплаченных за товар.

Вместе с тем, обязательство, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», провести экспертизу товара за свой счет, ответчик не выполнил и не предпринял мер для проведения экспертизы сданного истцом товара.

Такая экспертиза проводилась по назначению мирового судьи после обращения истца с иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), проанализировав законодательство, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При гарантийном ремонте сотового телефона, ремонт был выполнен некачественно. Ответственность за некачественный ремонт перед потребителем возлагается на продавца, который, кроме того, сам выбирал ремонтное предприятие для проведения гарантийного ремонта сотового телефона, приобретенного истцом. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязан провести экспертизу товара за свой счет, ответчик не предложил Бубунщикова Э.А. предоставить им телефон для проведения экспертизы, а лишь заявил об истечении гарантийного срока, не проверив данный срок. В случае если недостаток не был оговорен продавцом, и при обнаружении которого потребитель вправе по своему выбору требовать, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, кроме довода о неправильном размере взысканной с него государственной пошлины, являются не состоятельными, поскольку основаны не неправильном толковании норм права, были предметом исследования в судебном заседании с последующей правильной оценкой. Данные доводы не опровергают выводы мирового судьи, сводятся по существу к переоценке установленных им обстоятельств и выражают несогласие с ним, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены решения полностью.

Решение мирового судьи подлежит отмене в части, о взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины как физическое лицо на основании ст. 333.36 Налогового кодекса, что составляет, исходя из положений ст. ст. 333.19, 333.20 данного Кодекса за подачу материальных требований и требований неимущественного характера, в размере 800 рублей.

С ответчика в данном случае подлежала взысканию государственная пошлина в указанном размере.

В связи с чем, в данной части решение мирового судьи подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 800 рублей.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку суд не находит оснований для отмены решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей надлежаще, выводы мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Связной Урал» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2010 года по иску Бубенщиков Э.А. к ОАО «Связной Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя и компенсации морального вреда изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины и принять новое решение в данной части.

Взыскать с ОАО «Связной Урал» в пользу местного бюджета города окружного значения Урай государственную пошлину в размере рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись)