Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «КПЛЮС» Юшко Д.В. на решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ООО «КПЛЮС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО от 30 ноября 2018 года ООО «КПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление ООО «КПЛЮС» обжаловало в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2019 года постановление должностного лица административного органа от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «КПЛЮС» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «КПЛЮС» Юшко Д.В. просит постановление должностного лица административного органа от 30 ноября 2018 года и решение судьи районного суда от 05 февраля 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. В обоснование доводов заявитель указал, что общество не является субъектом административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, поскольку не приобрело право пользования водным (природным) объектом, не оказывает в процессе основной хозяйственной деятельности по разработке проекта НДС негативного воздействия на окружающую среду. Согласно утверждениям заявителя, в соответствии с п. 2.1.1 Договора № 08-Д/105НДС-2018 от 21 февраля 2018 года на АО «Азовская судоверфь» возложена ответственность за полноту и достоверность предоставленных ООО «КПЛЮС» исходных данных.

В поданных к жалобе дополнениях защитник ООО «КПЛЮС» Яновенко И.А., повторно приводя вышеуказанные доводы, дополнительно ссылается на нарушение административным органом положений ст. 4.5 КоАП РФ, выразившееся в истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание явились защитники ООО «КПЛЮС» Кириллова Н.И. и Яновенко И.А., доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

При этом, защитником ООО «КПЛЮС» Яновенко И.А. судье областного суда было заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Н.М.В.

Разрешая данное ходатайство, судья областного суда исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В рассматриваемом случае, объективной необходимости допроса указанного лица в качестве свидетеля не имеется, поскольку совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для рассмотрения жалобы.

Представитель Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО Пентисов П.А., действующий на основании доверенности от 08 апреля 2019 года, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы ООО «КПЛЮС» отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года в Департамент по ЮФО и СКФО из Донского бассейнового водного управления поступил на согласование Проект нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, поступающих в реку Дон со сточными водами по выпускам №1 и №2 АО «Азовская судоверфь».

Выпуск №1 – 16,8 км от устья.

Выпуск №2 – 16,7 км от устья.

В пояснительной записке к Проекту НДС №1 представлен отчет по теме: «Работы по измерению гидрологических и морфометрических параметров водного объекта – Дон, рукав старый Дон, в створе наблюдения 16,7 км от устья», выданный ФГБУ «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря» в 2015 году.

Разработчиком проектов являлся ООО «КПЛЮС».

Ранее 13 июня 2018 года в Департамент Росгидромета по ЮФО и СКФО из Донского бассейнового водного управления поступил на согласование Проект нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, поступающих в реку Дон со сточными водами по выпускам №1 и №2 АО «Азовская судоверфь».

В пояснительной записке к Проекту НДС №2 представлен отчет по теме: «Работы по измерению гидрологических и морфометрических параметров водного объекта – Дон, рукав старый Дон, в створе наблюдения 16,0 км от устья», выданный ФГБУ «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря» в 2015 году.

Отчеты №1 и №2 2015 года, представленные в Проектах НДС №1 и №2, абсолютно идентичны, за исключением створа наблюдения (расстояния от устья в км) – 16,0 км и 16,7 км.

Административным органом установлено, что предоставленные отчеты ФГУ «Азовморинформцентр» и АО «Азовская судоверфь» идентичны, выданы в 2015 году на створ наблюдения 16,0 км от устья р. Дон.

Проведения в 2015 году работ по заказу АО «Азовская судоверфь» в створе наблюдений 16,7 км от устья р.Дон ФГУ «Азовморинформцентр» не подтвердило.

Из представленных административному органу документов следует, что ООО «КПЛЮС» для расчета нормативов предельно допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект р.Дон, поступающих со сточными водами АО «Азовская судоверфь» в створе 16,7км от устья р.Дон по выпускам № 1 и № 2 был использован недостоверный отчет «Работы по измерению гидрологических и морфометрических параметров водного объекта – р. Дон, в створе наблюдения 16,7 км от устья» (Отчет №1), выполнение которого в 2015 году ФГУ «Азовморинформцентр» не подтверждено.

При этом, ООО «КПЛЮС» было проинформировано о содержании как Отчета № 1, так и Отчета № 2. Проекты НДС, поступившие в Департамент Росгидромета по ЮФО и СКФО ранее сентября 2018 года были рассчитаны на основании реально проведенных работ по Отчету № 2 в створе 16,0 км.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативными документами, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности:требования в области охраны окружающей среды к работам, услугам и соответствующим методам контроля;

ограничения и условия хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду;

порядок организации деятельности в области охраны окружающей среды и управления такой деятельностью;

технологические показатели наилучших доступных технологий.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об охране окружающей среды» расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

По мнению административного органа, помещенный в Проект НДС отчет: «Работы по измерению гидрологических и морфометрических параметров водного объекта – Дон, рукав старый Дон, в створе наблюдения 16,7 км от устья» за 2015 год с местоположением створа 16,7 км от устья содержит недостоверную информацию об источнике загрязнения водного объекта АО «Азовская судоверфь», которая послужила основанием для расчета нормативов допустимых сбросов, что является нарушением со стороны ООО «КПЛЮС» положений ст. 1, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ч. 1 ст. 35 Водного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «КПЛЮС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 30 ноября 2018 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях ООО «КПЛЮС» состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, его вина во вмененном ему правонарушении.

Однако с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

По смыслу статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под экологической информацией понимается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Частью 2 ст. 55 Водного кодекса РФ предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Таким образом, системный анализ указанных положений свидетельствует о том, что субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе должностные лица и юридические лица, обязанные в силу осуществляемой ими деятельности или возложенных полномочий предоставлять экологическую информацию.

В рассматриваемом случае ООО «КПЛЮС» к вышеприведенному перечню лиц, обязанных предоставлять экологическую информацию, не относится, поскольку является исполнителем работ по Техническому Заданию заказчика АО «Азовская судоверфь» при разработке проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, поступающих в реку Дон со сточными водами по выпускам №1 и №2 АО «Азовская судоверфь».

Более того, следует отметить, что в соответствии с п. 1.1 договора № 08-Д/105НДС-2018 от 21 февраля 2018 года, заключенного между АО «Азовская судоверфь» и ООО «КПЛЮС», заказчик поручает, а исполнитель обязуется по Техническому Заданию, утвержденному заказчиком, выполнить работы (поэтапно) следующего содержания: внесение изменений в проект «Нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект со сточными водами по выпуску № 1 и получение переутвержденной заверенной копии приказа об утверждении НДС от Донского бассейнового водного управления Росводресурсов, а также получение нового разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект.

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик обязан передать исполнителю на разработку разрешительных документов исходные данные (документацию), указанные в Техническом задании. Ответственность за полноту и достоверность представленных исходных данных несет заказчик.

Таким образом, указанными положениями стороны договора императивно согласовали ответственность сторон за полноту и достоверность представленных исходных данных, возложив ее на заказчика - АО «Азовская судоверфь».

Между тем, указанные обстоятельства судьей районного суда во внимание приняты не были, что привело к преждевременным и не основанным на законе выводам о вине ООО «КПЛЮС» в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене.

В то же время, не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя в жалобе на нарушение административным органом положений ст. 4.5 КоАП РФ, выразившееся в истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу требований ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО от 30 ноября 2018 года, решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ООО «КПЛЮС» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья