Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 24 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Назаркина Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительными договоров страхования,

установил:

Лютов А.В., действуя в интересах Назаркина Н.А. обратился в судебный участок Краснослободского района Республики Мордовия с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), требуя признать недействительными договор добровольного медицинского страхования граждан «Медицинская помощь при ДТП» полис № от 27 мая 2015 г. и договор добровольного медицинского страхования граждан «Медицинская помощь при ДТП» полис № от 27 мая 2015 г., а также взыскать с ответчика страховую премию по указанным договорам страхования в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию материального вреда (за направление двух претензий заказными письмами и оформление нотариальной доверенности) в сумме 1 157 рублей, неустойку в размере 5310 рублей (л.д. 1-3).

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 24 августа 2015 г. иск Назаркина Н.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворен частично: признаны недействительными договор добровольного медицинского страхования граждан «Медицинская помощь при ДТП» полис № от 27 мая 2015 г. и договор добровольного медицинского страхования граждан «Медицинская помощь при ДТП» полис № от 27 мая 2015 г., заключенные между Назаркиным Н.А. и обществом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Назаркина Н.А. взысканы суммы страховой премии по указанным договорам страхования в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей, а всего 18 657 рублей (л.д. 65-78).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 24 августа 2015 г. отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением закона, поскольку гражданские дела о признании сделок недействительными неподсудны мировым судьям. Кроме того, истец добровольно заключил договоры страхования «Медицинская помощь при ДТП», не выясняя, имеется ли возможность заключить договор ОСАГО без заключения договоров «Медицинская помощь при ДТП», данные договоры являются дополнительной услугой, от которой истец мог отказаться. Ответчик также не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их недостаточно обоснованными и чрезмерно завышенными (л.д. 58-59).

Определением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 02 марта 2016 г. в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Россгострах», ответчиком по данному гражданскому делу признано ПАО «Россгострах».

Истец Назаркин Н.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени извещен надлежаще. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Лютова А.В.

Представитель истца Лютов А.В. апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения мирового судьи.

Статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что объектом договора личного страхования являются имущественные интересы граждан, связанные с их жизнью и здоровьем и наступлением иных событий, и одним из существенных условий договора личного страхования является размер страховой суммы, которая должна быть указана в договоре личного страхования для обеспечения гражданина средствами при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах вышеназванную категорию споров следует отнести к спорам, связанным с разрешением прав на имущество сторон соответствующего договора, подлежащим оценке, в связи с чем дела по искам о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья подлежат рассмотрению в качестве суда первой инстанции районным судом или мировым судьей в зависимости от цены иска.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае является производным от основного требования имущественного характера, что предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с этим подсудность дела должна определяться исходя из основного требования, которым является требование о взыскании страховой премии в размере 3000 рублей, уплаченной истцом по договорам страхования, а также неустойки в размере 5 310 рублей.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял исковое заявление Назаркина Н.А. к своему производству, нарушений правил родовой подсудности по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2015 г. между истцом Назаркиным Н.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и выдан страховой полис № сроком действия договора с 10 часов 10 минут 27 мая 2015 года по 24 часа 00 минут 26 мая 2016 года. Страховая премия по данному договору составила 3020 рублей 16 копеек (л.д. 8). Кроме того, в этот же день между истцом Назаркиным Н.А. и ООО «Росгосстрах» был также заключен договор страхования граждан «Медицинская помощь при ДТП» полис №, страховая премия по которому составила 1 500 рублей (л.д. 9).

27 мая 2015 г. между истцом Назаркиным Н.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования граждан «Медицинская помощь при ДТП» полис №, страховая премия по которому составила 1 500 рублей (л.д. 10).

Между тем, о нежелании истца заключать указанные выше договоры страхования «Медицинская помощь при ДТП» свидетельствуют претензии от 05 мая 2015 г. и от 27 мая 2015 г., направленные ответчику заказными письмами (квитанции № 40817 от 05 мая 2015 г. и № 40206 от 27 мая 2015 г.) (л.д. 4-5, 14-16).

Исходя из положений, закрепленных статьями 2,4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 1, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 202 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор страхования жизни и здоровья (страхования от несчастных случаев).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается.

Пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет является императивным, призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, направлен на реализацию принципа равенства сторон. Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования от несчастных случаев, которым ответчик обусловил заключение договора ОСАГО, влечет за собой ничтожность данной сделки. Личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» не представлено доказательств добровольности волеизъявления на заключение истцом оспариваемых договоров страхования. То обстоятельство, что данный договор был прочитан истцом и подписан им, свидетельствует лишь о факте заключения данного договора и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный договор недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое законодательство, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договоры страхования «Медицинская помощь при ДТП» от 27 мая 2015 г. в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительной сделкой. В связи с этим обоснованно взысканы неустойка и штраф.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, мировой судья правильно, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, частично удовлетворив при этом требования истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс межу правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Назаркина Н.А. в части взыскания расходов на представителя в размере 7 000 рублей. Учитывая объем защищаемого права, проведенной работы, характер спора, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, его представителя и уменьшения размера взысканной суммы.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным. Мировой судья верно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 24 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Назаркина Н. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о признании недействительными договора страхования граждан «Медицинская помощь при ДТП» полис № от 27 мая 2015 г. и договора страхования граждан «Медицинская помощь при ДТП» полис № от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. Оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья А.В. Антонова