Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратился в суд с иском ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел авиабилет ООО «Авиакомпания «Победа» по маршруту Москва – Сочи на рейс № DP 6943, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. Далее он должен был вылететь ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. рейсом № авиакомпании «Азимут» по маршруту Сочи – Стамбул, оттуда авиакомпанией «Turkish Airlines» ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 по маршруту Стамбул – Будапешт. Стоимость авиабилетов по указанному маршруту составила в общем размере 34 654 руб. (Москва – Сочи – 7 224 руб.; Сочи – Стамбул – 11 600 руб.; Стамбул – Будапешт – 15 830 руб.), а также ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Белград – Стамбул – Владикавказ, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владикавказ – Москва. В <адрес> им была забронирована гостиница с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отеле «La Prima Fashion Hotel». Ввиду тумана рейс ООО «Авиакомпания «Победа» № DP 6943, вылетев в <адрес>, был отправлен в аэропорт Махачкалы. До пассажиров была доведена информация о размещении в отеле и питании. Из указанного пассажирам было предоставлено только питание, которым истец не смог воспользоваться в связи с большим количеством задержанных рейсов и огромным потоком авиапассажиров, прием пищи которыми не был надлежащим образом организован авиакомпанией. В связи с неоднократной задержкой дальнейшего вылета рейса истец самостоятельно на такси поехал до <адрес>, где разместился в отеле «Азимут» и приобрел ужин. В связи с опозданием прибытия рейса № DP 6943 в <адрес> истец был вынужден переоформить авиабилеты на следующие стыковочные рейсы. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ рейсом № DP 6943 он вылетел в аэропорт Сочи, однако самолет вновь совершил вынужденную посадку в аэропорту Минеральные Воды, в связи чем истец не смог реализовать переоформленные авиабилеты на следующие стыковочные рейсы и произвел их частичный возврат с удержанием штрафов. По прилету в Минеральные Воды истец принял решение вернуться в <адрес>, поскольку необходимость в дальнейших полетах отпала. Перевозчик устно уверил пассажиров рейса № DP 6943, что ДД.ММ.ГГГГ организует их обратный перелет в <адрес>, после чего организовал трансфер и размещение пассажиров рейса, в том числе истца, в гостинице «Империал» <адрес> ужин и завтрак организован не был. В связи с этим истец самостоятельно понес расходы на питание и на такси до аэропорта. По прибытию в аэропорт Минеральные Воды авиакомпания изменила своё решение в части отправки оставшихся пассажиров рейса № DP 6943 в <адрес>, отказав в перерегистрации билетов. По этой причине истец самостоятельно приобрел авиабилет до <адрес> бизнес – классом, так как иные авиабилеты отсутствовали. После получения вещей выяснилось, что у авиакомпании отсутствуют договоры с аэропортом в части хранения вещей пассажиров задержанных авиарейсов в камере хранения, что потребовало несения дополнительных расходов. Поскольку до отправления рейса оставалось достаточно много времени и здание аэропорта Минеральные Воды не оборудовано скамьями для сидения, истец отправился на такси в <адрес>, где понес расходы на питание. В ожидании рейса истец воспользовался услугами зала повышенной комфортности, а по прилету в аэропорт Шереметьево, он приобрел билет на аэроэкспресс, чтобы доехать от аэропорта до Павелецкого вокзала. Таким образом общий размер заявленных к взысканию убытков составил 175 244,97 руб., из расчета: 34654 руб. (стоимость незавершенного маршрута Москва – Сочи и неиспользованной части маршрута Сочи – Стамбул, Стамбул – Будапешт); 4014 руб. (1 999 руб. + 2 015 руб. – стоимость дополнительного места багажа по маршруту Москва – Сочи); 20 010 руб. (стоимость нереализованного проезда по маршруту Белград – Стамбул – Владикавказ); 6 569 руб. (стоимость нереализованного проезда по маршруту Владикавказ – Москва); 10 163,67 руб. (неиспользованное проживание в отеле «La Prima Fashion Hotel»); 470 руб. (стоимость аэроэкспресса до аэропорта Шереметьево); 5 800 руб. (проживание в отеле «Азимут» <адрес>); 1569 руб. (ужин в отеле); 66 948 руб. (доплата стоимости неиспользованного маршрута Сочи – Стамбул, Стамбул – Будапешт, из которой часть стоимости 27 747 руб. возвращена); 1 728,30 руб. (питание в кафе «АэроФуд» <адрес>); 990 руб. (завтрак в гостинице <адрес>); 280 руб. (стоимость такси от гостиницы <адрес> до аэропорта); 43 630 руб. (стоимость перелета бизнес классом по маршруту Минеральные Воды – Москва); 600 руб. (оплата услуг камеры хранения багажа аэропорта в <адрес>); 2 277 руб. (1 890 руб. + 387 руб. – оплата питания в <адрес>); 589 руб. (стоимость такси из <адрес> до аэропорта <адрес>); 2 200 руб. (оплата услуг бизнес – зала аэропорта Минеральные Воды); 500 руб. (стоимость аэроэкспресса из аэропорта Шереметьево до Павелецкого вокзала). Действия авиакомпании также причинили истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся не только в отсутствии полноценного питания, сна и отдыха, но в утрате возможности с крайне важным для него человеком, встреча с которым могла существенно повлиять на его дальнейший профессиональный и карьерный рост. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные убытки в общей сумме 175 5244,97 руб., штраф за просрочку доставки перевозки пассажира в размере 1 188,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 188 216,86 руб., всего: 564 650,58 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО3 направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно пояснив, что, несмотря на то, что он является клириком ФИО7ФИО1 Церкви и руководителем Местной религиозной организации ФИО1 приход храма святителя ФИО2<адрес>ФИО2 края ФИО7ФИО1 Церкви (Московский Патриархат), никакие внутренние установления церковного характера и уставные документы религиозных организаций не могут подменять Конституцию РФ и ограничивать его права как гражданина РФ и потребителя услуг на обращение в светский суд, поскольку правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. В трудовых отношениях с ФИО7ФИО1 Церкви он не состоит, его совокупный доход складывается из ряда иных источников, в том числе от трудовой деятельности в коммерческой организации ООО «Академия», где он является генеральным директором и получает заработную плату.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» направил в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указав на вынужденный характер задержки доставки пассажира и предоставление ему возможности воспользоваться всеми предусмотренными законом услугами в период задержки рейса. Полагал, что использование правового механизма для целей улучшения финансового благостояния противно духу гражданского законодательства.

Изучив исковое заявление, отзывы и возражения, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, необходимо дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Помимо этого, положениями ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права, а неразумное и недобросовестное поведение приравнивается данным Кодексом к злоупотреблению правом.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его правомочному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Статья 795 ГК РФ предусматривает, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из – за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ст. 120 ВК РФ).

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила воздушных перевозок) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При этом пунктом 99 указанных правил, предусмотрено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик, в том числе обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов – в дневное время и каждые восемь часов – в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов – в дневное время и более шести часов – в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Указанные услуги, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом, между ФИО3 и ООО «Авиакомпания «Победа» посредством приобретения ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «Интернет – билет» электронного авиабилета был заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом рейсом № DP – 6943 по маршруту Москва – Сочи.

Согласно п. 6.7 Правил перевозки пассажира и багажа, размещенных в открытом доступе на сайте авиаперевозчика: www.pobeda.aero, и с которыми пассажир мог ознакомиться до приобретения билета, следует, что на борту воздушных судов ООО «Авиакомпания «Победа» питание не предоставляется.

В целях дальнейшего следования истцом были приобретены авиабилеты иных авиакомпаний на последующие стыковочные рейсы по маршрутам: Сочи – Стамбул, Стамбул – Будапешт, Белград – Стамбул – Владикавказ, Владикавказ – Москва, а также на произведена оплата отеля «La Prima Fashion Hotel» в <адрес> в сумме 10 163,67 руб.

Вместе с тем, рейс № DP 6943 от ДД.ММ.ГГГГ был задержан в связи с неблагоприятными метеоусловиями аэропорта Сочи, а именно: вертикальная видимость в аэропорту составляла менее 60 метров, посадка в аэропорту разрешена при вертикальной видимости не менее 83 метров (275 футов) согласно Сборнику аэронавигационной информации РФ (АИП).

Фактически данный рейс вылетел из аэропорта Шереметьево в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и при попытке зайти на посадку в аэропорту <адрес> командир воздушного судна принял решение об уходе на запасной аэропорт Махачкалы, прибытие в который состоялось в 21 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В ожидании улучшения погодных условий борт находился в данном аэропорту до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ рейс № DP 6943 вылетел из аэропорта Махачкалы в аэропорт Сочи в 10 час. 25 мин. в связи с ожидаемым улучшением метеоусловий, но при попытке зайти на посадку в аэропорту <адрес> в связи фактической вертикальной видимостью в аэропорту менее 60 метров, командир воздушного судна вновь принял решение об уходе на запасной аэропорт Минеральные Воды, прибытие куда состоялось в 14 час. 05 мин.

В последующем время в связи с неблагоприятными погодными условиями аэропорта Сочи выполнения рейса из аэропорта Минеральные Воды было перенесено на 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после рейс был отложен на 6 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Далее время отправления рейса было изменено на 8 час. 10 мин., последняя задержка рейса – 9 час. 40 мин., после чего борт вылетел в пункт назначения.

В 10 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ рейс № DP 6943 совершил посадку в аэропорту Сочи, однако истец от перелета по данному направлению отказался, убыв по своей инициативе иным рейсом в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аэропорт <адрес> работал по фактической погоде, решения о посадке воздушных судов или направлении на запасной аэродром принимались командирами воздушных судов, исходя из прогнозов погоды и фактической видимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ООО «Авиакомпания «Победа» информацией, которая соотносится со сведениями информационной системы «Авиабит – авиакомпания», данными ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» и главного центра ЕС ОрВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», согласно которым рейс № DP 6943 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (Шереметьево) – Сочи, совершил посадку в аэропорту Махачкалы (Уйташ) в связи с неблагоприятными погодными условиями в аэропорту <адрес>, подано сообщение о полете воздушного судна на запасной аэродром. ДД.ММ.ГГГГ рейс № DP 6943 вылетел по маршруту Махачкала (Уйташ) – Сочи, но в связи с неблагоприятными погодными условиями в аэропорту Сочи совершил посадку в аэропорту Минеральные Воды, подано сообщение о полете воздушного судна на запасной аэродром. ДД.ММ.ГГГГ рейс № DP 6943 выполнил полет по маршруту Минеральные Воды – Сочи.

В силу п.п. 71, 117 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом при наличии отдельных, независимых друг от друга договоров перевозки по различным кодам бронирования, а также заключения независимых друг от друга договоров перевозки у разных перевозчиков вина ответчика в невозможности стыковки рейсов отсутствует.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, обусловленных задержкой вылета рейса: 34 654 руб. (стоимость незавершенного маршрута Москва – Сочи и неиспользованной части маршрутов: Сочи – Стамбул, Стамбул – Будапешт); 20 010 руб. (стоимость нереализованного проезда по маршруту Белград – Стамбул – Владикавказ); 6 569 руб. (стоимость нереализованного проезда по маршруту Владикавказ – Москва); 66 948 руб. (доплата стоимости неиспользованного маршрута Сочи – Стамбул, Стамбул – Будапешт, из которой часть стоимости 27 747 руб. возвращена), 10 163,67 руб. (стоимость оплаты номера в отеле «La Prima Fashion Hotel» в <адрес>).

Несение истцом предъявленных к взысканию убытков не было обусловлено неправомерными действиями перевозчика, который ввиду неблагоприятных погодных условий в целях обеспечения безопасности полетов, сохранения жизни пассажиров, в том числе ФИО3, и во исполнение императивных предписаний действующего законодательства обязан был задержать рейс и совершить вынужденные посадки в других аэропортах.

Задержка доставки пассажиров не зависела от воли авиаперевозчика, а была вызвана неблагоприятными погодными условиями в аэропорту Сочи, в связи с чем ответчик не несет ответственности за изменение времени вылета или прилета.

Наступление данного обстоятельства не являлось обычным в условиях оказания услуг перевозки.

Таким образом оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку доставки пассажира в виде указанных убытков и штрафных санкций не имеется.

Ничем не подтвержденные утверждения истца о фактической возможности совершения перелета в аэропорт Сочи в период задержки рейса опровергаются истребованными судом сведениями ОрВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Также судом установлено, в периоды вынужденных перерывов в перевозке по независящим обстоятельствам в промежуточных пунктах в аэропортах Махачкалы, Минеральные Воды перевозчик предоставил пассажирам рейса № DP 6943 предусмотренные п. 99 Правил воздушных перевозок услуги, в том числе из числа указанных в исковом заявлении, что подтверждается истребованными судом письменными доказательствами, в том числе: актами ООО «Арсенал» №№ А–027, А–028, А–029 от ДД.ММ.ГГГГ, актов ООО «ТерминалСервис» №№, 82, 83 от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату №№, 82, 82 от ДД.ММ.ГГГГ о размещении пассажиров рейса DP 6943 в связи с посадкой в аэропорту Махачкалы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице с предоставлением им питания и трансфера; заявкой ООО «ЦАВС», поданной в 19 час. 10 мин ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении пассажиров рейса № DP 6943 в связи с посадкой в аэропорту Минеральные Воды горячего питания, соответствующей спецификацией к акту 6943/30374 от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату ООО «Новапорт Трейдинг» №, 678 от ДД.ММ.ГГГГ, счет–фактурой ООО «Новапорт Трейдинг» № МВР1 – 000576/26 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией к акту 6943/30374 от ДД.ММ.ГГГГ об организации питания и его доставке в зал аэровокзала Минеральные Воды ДД.ММ.ГГГГ, а также заявкой ООО «ЦАВС», поданной в 22 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, об организации трансфера пассажирам рейса DP 6943, размещении их в гостинице и предоставлении горячего питания, актом ИП ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ о размещении пассажиров рейса DP 6943, включая истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице с предоставлением питания (завтрака) и трансфера, счетом на оплату ИП ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ; багажными бирками №№ DP327678, 0425327678 о принятии багажа истца.

Согласно представленными пояснениям, авиакомпания уведомляла пассажиров о задержке вылета, заселении в гостиницу, организации питания путем визуальной и акустической информации в аэропортах Махачкалы, Минеральных Вод согласно п. 92 Правил воздушных перевозок, что также подтверждается в исковом заявлении и соотносится с представленными в материалы дела доказательствами информирования пассажиров, предоставления им питания в соответствии с условиями договора и Правилами воздушной перевозки, организации трансфера и размещения пассажиров в гостиницах в период задержки вылеты рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Убедительных и достоверных доказательств объективной невозможности воспользоваться предоставленными перевозчиком услугами, предусмотренными п. 99 Правил воздушных перевозок при задержке рейса, в том числе большим количеством задержанных рейсов и огромным потоком авиапассажиров, истцом не представлено и в материалы дела никаких доказательств непредоставления таких услуг пассажирам задержанного рейса не представлено.

Также данные утверждения истца противоречат его же доводам в исковом заявлении, согласно которым в аэропорту Махачкалы до пассажиров доводилась информация о размещении ДД.ММ.ГГГГ в отеле и предоставлении питания. Самостоятельный выезд на такси и заселение в гостиницу в <адрес> совершены истцом по своей инициативе в связи с неоднократной задержкой вылета. Решение вернуться из Минеральные Воды в <адрес> принято истцом добровольно, поскольку необходимость в дальнейших полетах отпала. ДД.ММ.ГГГГ перевозчик организовал трансфер и размещение истца в гостинице «Империал» <адрес>.

В связи с этим правовых оснований для возмещения дополнительно понесенных истцом по собственному волеизъявлению в период задержки рейса расходов: 5 800 руб. (проживание в отеле «Азимут» в <адрес>); 1 569 руб. (ужин в отеле); 1 728,30 руб. (питание в кафе «АэроФуд» <адрес>, в том числе: первый ужин в 18 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ, второй ужин в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ); 990 руб. (завтрак в гостинице <адрес>); 280 руб. (стоимость такси от гостиницы <адрес> до аэропорта).

При принятии такого решения суд учитывает, истцом не доказана необходимость и целесообразность несения указанных расходов при задержке авиарейса. Причинно–следственная связь между действиями перевозчика, обеспечившего пассажиров необходимыми услугами, и несением истцом дополнительных расходов отсутствует.

Также доказательств принятия перевозчиком решения о возвращении пассажиров рейса № DP 6943 из аэропорта Минеральные Воды в <адрес> и наличии у него такой обязанности истцом не представлено. Представленная истцом видеозапись его общения с сотрудницей аэропорта данный вывод суда не опровергает.

Также суд учитывает, что часть из заявленных в качестве убытков расходов согласно представленным истцом платежных документов понесена ФИО3ДД.ММ.ГГГГ до вылета из аэропорта Шереметьево: 4 014 руб. (1 999 руб. + 2 015 руб. – стоимость дополнительного места багажа по маршруту Москва – Сочи); 470 руб. (стоимость аэроэкспресса до аэропорта Шереметьево), а другая часть – ДД.ММ.ГГГГ после посадки пассажиров рейса № DP 6943 на воздушное судно, вылета их в аэропорт Сочи и самостоятельной покупки ФИО3 в 9 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ авиабилета до <адрес>, а потому данные расходы никак не были связаны с обязанностью перевозчика обеспечить доставку пассажиров в пункт назначения, от доставки куда истец самовольно отказался: 600 руб. (оплата камеры хранения в аэропорту Минеральные Воды), 2 277 руб. (1 890 руб. + 387 руб. – оплата питания в <адрес>); 589 руб. (стоимость такси из <адрес> до аэропорта Минеральные Воды); 2 200 руб. (оплата услуг бизнес – зала аэропорта Минеральные Воды); 43 630 руб. (стоимость перелета бизнес классом по маршруту Минеральные Воды – Москва); 500 руб. (стоимость аэроэкспресса из аэропорта Шереметьево до Павелецкого вокзала).

При таком положении данные расходы истца по смыслу положений ст. 15 ГК РФ убытками, связанными с задержкой рейса, не являются, в связи с чем правовых оснований для их взыскания с авиаперевозчика, исполнившего принятые на себя обязательства, не имеется.

Также поскольку ответчиком не было допущено нарушений законодательства о защите прав потребителей и прав истца, отсутствуют правовые основания для взыскания с авиаперевозчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, а также компенсации морального вреда.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 краевого суда через ФИО7 городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.