Гражданский кодекс часть 1

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Сангаджиев Д.Б., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Консервпищепром» Кукинова С.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия Джабруевой Л.В. № В-32.1/10-2018 от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консервпищепром»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия Джабруевой Л.В. (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по РК) № В-32.1/10-2018 от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении ООО "Консервпищепром" (далее-ООО «Консервпищепром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоаП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В своей жалобе представитель ООО "Консервпищепром" - Кукинов С.А. просит восстановить срок обжалования указанного постановления и отменить его как незаконное. В обоснование указывает, что материалами дела не доказан факт сброса образовавшихся отходов в результате хозяйственной деятельности ООО «Консервпищепром» через внеплощадные канализационные сети на почву и в реку Булгун, проверка была инициирована их бывшим сотрудником <данные изъяты>., который сам оплатил расходы по проведению экспертизы, лично подбирал образцы почвы для проведения анализов с присутствием в них необходимых элементов для положительных выводов в результатах экспертизы, то есть результаты экспертизы были заранее предопределены. Указывает, что излив жидкости из переполненного смотрового колодца, находящегося в <данные изъяты> от ООО «Консервпищепром», на рельеф местности произошел по причине продолжительных дождей, что возможно подтвердить данными Гидрометцентра. В ходе проведения экспертизы не проведено сравнительное исследование почвы близлежащей территории на содержание в почве солей и других элементов, специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» не произведен арбитражный отбор почв. Эксперт <данные изъяты> не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является грубым нарушением действующего законодательства. Отбор проб почвы был произведен без участия понятых, полимерные упаковки с изъятыми образцами почвы не были опечатаны законным способом с подписями присутствующих лиц, не указаны особенности хранения проб (температура), продолжительность хранения. В результате допущенных нарушений по необходимой упаковке образцов проб, изъятые образцы проб могли быть подменены. Кроме того, по мнению апеллянта, нарушены требования ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» и ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Общие требования к отбору проб. При этом ни генеральный директор, ни представители ООО «Консервпищепром» не были предупреждены о проведении испытаний (измерений) проб почвы, чем были нарушены их законные права. Также указывает, что проверка была проведена с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ, поскольку отсутствовали понятые и не применялась видеозапись, не установлена причинно-следственная связь между выявленным нарушением (сброс жидких отходов через трубопровод) и деятельностью ООО "Консервпищепром", не проведено биотестирование в районе выхода трубопровода на наличие отходов, опасных для окружающей природной среды.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО "Консервпищепром" Кукинов С.А. просил суд, восстановив срок обжалования постановления о назначении административного наказания, удовлетворить жалобу.

Представитель Управления Росприроднадзора по РК Оконов У.С. не возражал против восстановления срока обжалования постановления о назначении административного наказания, доводы жалобы не признал, считая их необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать, а также пояснил, что все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФЗ от 26.12.2008 №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока. Как следует из пояснений представителя Кукинова С.А., копия постановления по делу об административном правонарушении получена в день рассмотрения дела – 13 ноября 2018 года. 16 ноября 2018 г. заявление о признании незаконным данного постановления подано в Арбитражный суд Республики Калмыкия. 17 декабря 2018 г. судьей Арбитражного суда Республики Калмыкия вынесено определение о прекращении производства по делу, которое получено ООО «Консервпищепром» 18 декабря 2018г. Жалоба на постановление об административном правонарушении поступила в Целинный районный суд РК 19 декабря 2018 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имелись объективные причины, указывающие на уважительность причин пропуска срока обжалования, в связи с чем удовлетворяет данное ходатайство и восстанавливает срок на обжалование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу ч.2 ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно преамбуле указанного Закона, отношения в области обращения с отходами регламентируются на законодательном уровне с целью предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Частью 1 статьи 3 Закона установлено, что одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами является охрана здоровья, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

В соответствии со статьёй 4.1 Закона отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы, II класс - высокоопасные отходы, III класс - умеренно опасные отходы, IV класс - малоопасные отходы, V класс - практически неопасные отходы.

Как следует из представленных материалов дела, решением Прокуратуры Республики Калмыкия от 02 октября 2018 года согласована внеплановая проверка ООО «Консервпищепром» со сроком проведения проверки с 01.10.2018г. по 31.10.2018г.

Распоряжением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по РК от 01 октября 2018 г. №284 постановлено провести проверку в отношении ООО «Консервпищепром».

Уведомлением №10-2/2508 от 03 октября 2018 г. ООО «Консервпищепром» было извещено о предстоящей внеплановой, выездной проверке, которая будет произведена с 08 по 31 октября 2018 г.

31 октября 2018 года на основании обращений <данные изъяты> от 13.09.2018г. и 20.09.2018г., вышеуказанного решения заместителя прокурора Республики Калмыкия <данные изъяты>. о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 02.10.2018г., распоряжения (приказа) Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия № 284 от 01.10.2018г. должностными лицами Росприроднадзора по Республике Калмыкия с участием начальника сектора отбора образцов, прямых измерений филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» <данные изъяты>., главного специалиста испытательной лаборатории Филиала «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» <данные изъяты>., руководителя испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» <данные изъяты>., в присутствии представителей ООО "Консервпищепром" <данные изъяты> осуществлена внеплановая выездная проверка территории ООО "Консервпищепром" по соблюдению обязательных требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Из акта проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования юридического лица №В32/10-2018 от 31 октября 2018 г. следует, что при осмотре территории ООО «Консервпищепром» установлено, что по направлению на восток от Троицкого консервного завода ООО «Консервпищепром» выявлены 6 последовательно размещенных смотровых колодцев, внутри которых проложена пластиковая труба; смотровой колодец, находящийся в <данные изъяты> от Троицкого консервного завода ООО «Консервпищепром», переполнен жидкостью, в результате чего происходит излив на рельеф местности. В <данные изъяты> от Троицкого консервного завода ООО «Консервпищепром» выявлен факт сброса жидкости в овраг, далее жидкость по естественному уклону оврага попадает в реку Булгун. Также выявлено наличие дворовой канализационной сети и резервуара, состоящего из трех отсеков: жироуловителя, пескоуловителя, отстойника. Дворовая канализационная сеть за пределами территории ООО «Консервпищепром» переходит во внеплощадочную канализационную сеть, которая состоит из канализационных труб и 6-ти последовательно размещенных колодцев. Жидкие бытовые отходы от предприятия, проходя по дворовой сети через жироуловитель, пескоуловитель и отстойник, отводятся по внеплощадочной канализационной сети в овраг и в реку Булгун. При повторном осмотре места излива жидкости из 5-го колодца канализационной сети на рельеф местности и сброса в реку Булгун было установлено наличие жидкого отхода в колодце и факт загрязнения почвы в результате перелива отходов на участок, прилегающий к колодцу. При осмотре территории, расположенного в <данные изъяты> от ООО «Консервпищепром» установлено, что место сброса жидкости в овраг и далее в р.Булгун, а именно труба завалена грунтом и отработанными автомобильными покрышками. При проверке от присутствовавших представителей ООО «Консервпищепром» каких-либо замечаний, возражений по ходу проверки не поступило. В ходе осмотра проводилось фотографирование, начальником сектора отбора образцов, прямых измерений филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» <данные изъяты> произведен отбор проб почвы.

По сведениям об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления, представленных ООО «Консервпищепром» за 2017 год, на предприятии образовано 2,5 т. отходов 4 класса опасности по графе «Отходы (осадки) из выгребных ям». На данный вид отходов представлен паспорт опасного отхода. Отход образуется в результате эксплуатации систем и сооружений отвода сточных вод при мойке помещений, оборудования, инвентаря.

По данным учета в области обращения с отходами ООО «Консервпищепром» за 1-3 квартал 2018 года на предприятии образовалось 1,9 т отходов 4 класса опасности по графе «отходы (осадки) из выгребных ям».

По сведениям ООО «Универсалтранссервис» (№66 от 20.09.2018) имеется договор от 09 января 2018 года с ООО «Консервпищепром» на 2018 год на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов с септика (отстойника). В соответствии с актом выполненных работ №9985/01ж от 09.01.2018 г. был произведен вывоз жидких бытовых отходов с ООО «Консервпищепром» в количестве 3,6 куб.м. Иных заявок на вывоз жидких бытовых отходов с ООО «Консервпищепром» за 2018 год не поступало.

Согласно письму от 20 сентября 2018 г. генерального директора ООО «Троицкий групповой водопровод» <данные изъяты>. договорных отношений с ИП Карпенко З.Н. и ООО «Консервпищепром» за 2018 год в сфере транспортирования отходов I-IVкласса опасности не имеется.

Актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № Р-91/09-2018 от 14 сентября 2018 г. установлено, что по направлению на восток от ООО «Консервпищепром» выявлены 6 последовательно размещенных смотровых колодца, внутри которых расположена пластиковая труба. Смотровой колодец, находящийся в 1600 м. на юго-восток от данного предприятия, переполнен жидкостью, в результате чего происходит ее излив на рельеф местности. В <данные изъяты> от ООО «Консервпищепром» выявлен факт сброса жидкости в овраг, далее жидкость по естественному уклону оврага попадает в реку Булгун. Указанные обстоятельства подтверждены фототаблицей и видеозаписью.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы №270 от 09 октября 2018 года на основании заявки на экспертное сопровождение и на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по РК от 26 сентября 2018 года № 11-2/2433 начальником сектора отбора образцов, прямых измерений <данные изъяты>. испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» в присутствии старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РК <данные изъяты>., доверенного представителя ООО «Консервпищепром» <данные изъяты> 09 октября 2018 года проведен отбор проб почвы: точка №1 (фоновая) 100 м на юго-запад от точки №2 (согласно схеме отбора проб почвы от 09 октября 2018 года) равнинная местность с травяным покровом; точка №2 - участок 3х7 м, находящийся в 245 м на северо-восток от дома №38 <данные изъяты>. Координаты: 46 25 55 с.ш., 44 16 19 в.д. (согласно схеме отбора проб почвы от 09 октября 2018 года), равнинная местность с травяным покровом. Отбор проб почвы осуществлен в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84, ГОСТ 17.4.3.01-83.

Из заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почвы №357 от 18 октября 2018 года следует, что в пробах почвы (точка №2) установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по следующим определяемым показателям: по сравнениям с фоновыми значениями: при глубине 0-5 см. сульфата-иона в 2,3 раза, хлорид-иона в 2,1 раза; в соответствии с предельно допустимыми концентрациями: при глубине 5-20 см бензола в 1,8 раза, толуола в 3,2 раза.

Согласно заключению эксперта № 97 от 22 октября 2018 года в пробах почвы обнаружены превышения: по сравнениям с фоновыми значениями: при глубине 0-5 см. сульфата-иона в 2,3 раза, хлорид-иона в 2,1 раза; в соответствии с предельно допустимыми концентрациями: при глубине 5-20 см бензола в 1,8 раза, толуола в 3,2 раза. Указанные отходы "Отходы (осадки) из выгребных ям" можно отнести к IV классу опасности для окружающей природной среды.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает его законным и обоснованным, поскольку оно дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Данное заключение эксперта подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия <данные изъяты> в отношении ООО «Консервпищепром» составлен протокол об административном правонарушении от 31 октября 2018 г. № В-32.1/10-2018, согласно которому ООО «Консервпищепром» не соблюдаются требования по охране окружающей среды, а именно абз. 2,4,7,8 ст. 42 ЗК РФ, ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и в результате эксплуатации внеплощадочных канализационных сетей консервного завода допущен факт загрязнения почвы загрязняющими химическими веществами.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РК <данные изъяты> от 13 ноября 2018 г. № В-32.1/10-2018 ООО «Консервпищепром» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что на основании заявок на экспертное сопровождение и на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 26.09.2018г. № 11-2/2433, №11-2/2434 к проведению внеплановой проверки привлечены специалисты испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области». Начальником сектора отбора образцов, прямых измерений филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» <данные изъяты> в присутствии представителя Управления Росприроднадзора по РК, представителя ООО "Консервпищепром" был осуществлен забор пробы почвы на территории ООО "Консервпищепром". Отбор проб осуществлен в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02.-84, ГОСТ 17.4.3.01-83 (ст.3 Заключения). Из проведенного ею заключения № 97 от 22 октября 2018 года следует, что в пробах почвы обнаружены превышения по сравнениям с фоновыми значениями: при глубине 0-5 см. сульфата-иона в 2,3 раза, хлорид-иона в 2,1 раза; в соответствии с предельно допустимыми концентрациями: при глубине 5-20 см бензола в 1,8 раза, толуола в 3,2 раза. Указанные отходы "Отходы (осадки) из выгребных ям" можно отнести к IV классу опасности для окружающей природной среды. Их заключение является независимым. Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» подведомственен Росприроднадзору по России, осуществляет экспертное сопровождение Управлений Росприроднадзора. При этом они могут заключать договоры на проведение работ, как с юридическими лицами, так и с физическими лицами. Эксперты, привлекаемые к мероприятиям по контролю при осуществлении федерального государственного экологического надзора, аттестованы, и нет необходимости перед проведением экспертизы предупреждать их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в соответствии с положениями ст.ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земли в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства возникло из-за виновных действий ООО «Консервпищепром».

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО «Консервпищепром» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств дела наказание назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной материальным законом, нарушений прав ООО «Консервпищепром» не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы защитника Кукинова С.А. об отсутствии вины ООО «Консервпищепром» в допущенном нарушении, выразившимся в загрязнении почвы химическими веществами в результате хозяйственной деятельности, полностью опровергаются материалами дела, а именно актом проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования юридического лица №В32/10-2018 от 31 октября 2018 г., актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 14 сентября 2018 г. №р-91/09-2018 и фототаблицами, в которых объективно отражены установленные нарушения.

Ссылка защитника Кукинова С.А. о предопределенности результатов экспертизы и непосредственном участии Сухоносова С.В. в отборе образцов почвы, судья не принимает во внимание, поскольку они голословны и ничем не подтверждены.

Довод подателя жалобы о том, что смотровой колодец, находящийся <данные изъяты> от ООО «Консервпищепром», переполнен в результате продолжительных дождей, также является голословным и необоснованным.

Доводы жалобы о нарушениях требований ГОСТ 17.4.4.02-84, ГОСТ 17.4.3.01-83, а также о допущенных нарушениях в ходе отбора проб и их исследовании судом признаются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в достоверности полученных проб оснований не имеется. Из протокола отбора проб (отход) №122 от 09 октября 2018 года, составленного в присутствии представителя ООО «Консервпищепром» <данные изъяты> и старшего государственного инспектора <данные изъяты> следует, что каких-либо замечаний к процедуре отбора проб не поступило. Доказательств иного представителем ООО «Консервпищепром» суду не представлено. Отбор проб отходов производился специалистами аккредитованной лаборатории - Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по ЮФО по Волгоградской области» в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.4.02-84, ГОСТ 17.4.3.01-83.

Что касается довода защитника Кукинова С.А. о том, что эксперт <данные изъяты> не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым отметить, что исследование проводилось в рамках проверки предприятия по поступившему заявлению, а не по постановлению о проведении экспертизы. Каких-либо фактических данных о не соответствии выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела суду не представлено.

К доводам жалобы о том, что ни генеральный директор, ни представитель ООО «Консервпищепром» не были предупреждены о проведении испытаний, судья также относится критически, поскольку данная обязанность не предусмотрена ФЗ от 26.12.2008 №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191.

Довод защитника Кукинова С.А. о том, что осмотр территории юридического лица 31 октября 2018 г. осуществлен с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ также признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Порядок организации проведения внеплановых выездных проверок регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 294-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) - деятельность федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на всей территории Российской Федерации. Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности (вида федерального государственного контроля (надзора) устанавливается утверждаемым в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации положением о виде федерального государственного контроля (надзора), положением о лицензировании конкретного вида деятельности в части регулирования порядка организации и осуществления лицензионного контроля (далее - положение о виде федерального государственного контроля (надзора). Сроки и последовательность административных процедур при осуществлении вида федерального государственного контроля (надзора) устанавливаются административным регламентом осуществления вида федерального государственного контроля (надзора).

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным (далее – Административный регламент по осуществлению федерального государственного экологического надзора).

В соответствии с п.5 ст. 2 Закона № 294-ФЗ мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний.

Кроме того, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях касающиеся: присутствия понятых при отборе проб (ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ); проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий в присутствии понятых либо с применением видеозаписи (ст. 27.8 КоАП РФ) применяются только при обеспечении производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, данные нормативные правовые акты не содержат положений о порядке проведения осмотра территорий, отбора проб и не возлагает на должностных лиц обязанности при проведении данных мероприятий привлекать понятых и применять видео-фиксацию.

По настоящему делу осмотр территорий, отбор проб почв проведен должностным лицом в рамках внеплановой (выездной) проверки, обследования земельного участка до возбуждения дела об административном производстве.

Учитывая, что осмотр территорий ООО «Консервпищепром», отбор пробы почв проводились в результате проведения внеплановой (выездной) проверки, обследования территории до возбуждения дела об административном правонарушении, то в данном случае требования ст.ст.26.5, 27.8 и 27.10 КоАП РФ к данной процедуре неприменимы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия Джабруевой Л.В. № В-32.1/10-2018 от 13 ноября 2018 года в отношении ООО «Консервпищепром» без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия Джабруевой Л.В. № В-32.1/10-2018 от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Консервпищепром» оставить без изменения, а жалобу ООО «Консервпищепром» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Б. Сангаджиев