Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу юридического лица - акционерного общества «Апатит» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Хачина В.П. от 30 августа 2017 года № 02-133/2017 по делу об административном правонарушении, которым:

юридическое лицо - акционерное общество «Апатит», ИНН 5103070023, ОГРН 1025100561012, по состоянию на 15.09.2017, юридический адрес: 162622, Вологодская область, г. Череповец, шоссе Северное, д. 75; адрес: Мурманская область, г. Кировск, ул. Ленинградская, д. 1,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Хачина В.П. от 30 августа 2017 года № 02-133/2017 юридическое лицо - акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об АП выразившегося в том, что: 28 августа 2017 года в 11 часов 30 минут юридическое лицо – АО «Апатит» по адресу г. Кировск, река Белая выпуск №2 АО «Апатит» осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект – река Белая с превышением нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, тем самым нарушая требования природоохранного законодательства ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, п. 1 ст. 39 Федерального Закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно требования к охране водного объекта – река Белая, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение.

Указанным постановлением юридическое лицо АО «Апатит» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Апатитский городской суд, АО «Апатит» выражая не согласие с вышеуказанным постановлением, полагая его незаконным, просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), дополнительно подтверждаемым договором о передаче полномочий исполнительного органа от 04.09.2002, лицом, имеющим право действовать от имени АО «Апатит» без доверенности (управляющей компанией), является АО «ФосАгро-Череповец» расположенное по адресу: г. Череповец, Северное шоссе, 75, которое не извещалось о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Также ссылается на то, что при отборе проб, указанное методикой фильтрование не осуществлялось, в силу чего лабораторией ЦЛАТИ в итоге была определена не растворенная форма алюминия, а валовая. Отбор пробы воды без ее фильтрации в месте отбора является нарушением методики ПНД Ф14.1:2.253-09, в связи с чем, результаты испытаний, полученные с нарушением методики, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу.

Также ссылается на нарушение порядка получения доказательства по административному делу, поскольку факт превышения установленных нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах, сбрасываемых АО «Апатит» в реку Белая, установлен на основании протокола отбора проб и экспертного заключения ЦЛАТИ по Мурманской области от 17.08.2017 №3-2017. Вместе с тем, при отборе пробы воды с выпуска №2 АНОФ-2 протокол и акт отбора проб не составлялись, до сведения представителя не доводились. Понятые при отборе пробы воды в нарушение статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не присутствовали, кроме того не соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы, а именно: определение о назначении экспертизы не выносилось, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомлено с определением о назначении экспертизы, ему не разъяснены права. Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих факт совершения АО «Апатит» правонарушения, уполномоченным органом не представлено.

30 октября 2017 года и 13 ноября 2017 года в Апатитский городской суд поступили уточнения и дополнения к жалобе, в которых фактически содержатся доводы, аналогичные доводам жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 26 июня 2017 года № 231 АО «Апатит» получено разрешение № 135-п на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Кроме того, приказом Двинско-Печорского бассейнового водного управления от 15 декабря 2015 года № 84/5 АО «Апатит» сроком до 15 декабря 2020 года установлен норматив допустимого сброса в реку Белая с выпуска №3 АНОФ-2 вещества – Алюминий (Al3+).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, считая свое постановление законным и обоснованным, пояснил, что отбор проб и последующая их экспертиза проводились в рамках проверки юридического лица, регламентированной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) до возбуждения дела об административном правонарушении, так как дело не могло быть возбуждено до получения результатов экспертизы. АО «Апатит» извещалось ими надлежащим образом. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителей АО «Апатит», Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, свидетелей Туртанова А.В. и Перепелицыну Е.Р., изучив доводы жалобы, исследовав и проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (статьи 42, 58).

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, состоит в действии или бездействии, нарушающих требования к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (ст. 39 ВК РФ). Аналогичное положение содержится в ст. 55 ВК РФ, согласно которой при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного Кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда. Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, принципа на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Как следует из ч.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2017 года в связи с обращением председателя садоводческого кооператива Павлова Н.А. в отношении АО «Апатит» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки установлено, что АО «Апатит» осуществляет использование поверхностного водного объекта – река «Белая» в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 30 октября 2015 года № 51-02.02.00.003-Р-РСВФ-С-2015-01292/00 с целью сброса сточных вод по выпуску №2, для чего получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты для выпуска №2 АНОФ-2 от 26 июня 2017 года № 231, срок действия 21 декабря 2017 года, получены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты,

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 августа 2017 года 28 августа 2017 года в 11 часов 30 минут юридическое лицо – АО «Апатит» по адресу г. Кировск, река Белая выпуск №2 АО «Апатит» осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект – река Белая с превышением нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, превышение допустимых концентраций вредных веществ, разрешенных к сбросу в пределах лимита, по алюминию в 2,5 раза.

Вывод о виновности АО «Апатит» сделан должностным лицом на основании протокола об административном правонарушении от 28 августа 2017 года, экспертного заключения от 17 августа 2017 года №29-2017 и других материалов дела.

Вместе с тем, доводы АО «Апатит» об отсутствии превышения допустимого показателя концентрации алюминия в сточных водах, выразившееся в получении недостоверного результата из-за нарушения порядка отбора пробы, со ссылкой на инструкцию спектрометра МГА-915, которым производилось измерение массовой концентрации алюминия в растворенной форме, в нарушение которой отобранные пробы не фильтровались на месте отбора, считаю основанными на неправильном понимании норм, подлежащих применению в данном случае.

Согласно протоколу отбора проб от 04 августа 2017 года, акту отбора проб от 04 августа 2017 года № 165-в/17 фильтрация на месте отбора не производилась, что также подтвердили присутствовавшие на месте отбора проб свидетели Туртанов А.В. и Перепелицына Е.Р.

Из показаний свидетеля Туртанова А.В., который неоднократно присутствовал при отборе проб, в том числе и 04 августа 20174 года, каких-либо нарушений при отборе пробы им зафиксировано не было, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе.

В соответствии с пунктом 8.1 методики измерения массовой концентрации алюминия в пробах природных и сточных вод атомно-абсорбционным методом ПНД Ф 14.1:2.253-09, утвержденной директором ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» 16.12.2013, при определении растворенных форм элементов фильтрация проб производится через подготовленные и проверенные на чистоту обеззоленные фильтры «синяя лента» как можно быстрее после отбора проб.

Согласно пояснениям свидетеля Перепелицыной Е.Р. (гл.химик ФГБУ «ЦЛАТИ по Мурманской области»), которая осуществляла отбор проб 04.08.2017, такая фильтрация была осуществлена в лаборатории ЦЛАТИ г. Мурманска сразу же после возвращения из г. Кировска, примерно через три часа.

В судебном заседании Перепелицына Е.Р. пояснила, что специалист производил фильтрацию проб сточных вод сразу же после ее возвращения в лабораторию. Фильтрация пробы на месте ее отбора в условиях морозной погоды и по причине дополнительного загрязнения была невозможна. Фильтрация пробы спустя 3 часа после ее отбора не влияет на изменение концентрации содержания в воде тяжелых металлов.

Ссылка представителя юридического лица на инструкцию спектрометра МГА-915, предусматривающую фильтрацию пробы непосредственно на месте отбора, считаю несостоятельной, поскольку указанный документ является инструкцией по эксплуатации атомно-абсорционного спектрометра, на котором проводится исследование, в то время как отбор проб осуществляется по методике ПНД Ф 14.1:2.253-09.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии нарушения специалистом при отборе проб методики ПНД Ф 14.1:2.253-09, и жалобу в указанной части необоснованной.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, выводы должностного лица о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения фактически основаны на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; протоколе отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, экспертном заключении №29-2017 от 17 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель АО «Апатит», поддерживая доводы жалобы, выражал несогласие с обстоятельствами вмененного обществу административного правонарушения, заявляя, что виновность юридического лица не доказана, имеющиеся по делу доказательства, в частности, отбор проб проводился в отсутствие понятых, видеозапись не велась, экспертное заключение, которое послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, получено с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб и их экспертиза осуществлялись без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, в рамках проведения проверки, регламентированной Федеральным законом № 294-ФЗ.

Федеральный закон № 294-ФЗ предусматривает специальную процедуру проведения внеплановых проверок на основании поступления в органы государственного надзора обращений и заявлений граждан и юридических лиц о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт а) части 2 статьи 10).

В силу пункта 5 статьи 2 указанного закона мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица и иной информации о его деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанным лицом при осуществлении деятельности производственных объектов, по отбору объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 6 статьи 2 указанного закона проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемой им деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Таким образом, прихожу к выводу, что отбор проб, производство экспертизы были проведены должностным лицом в рамках проверки, предусмотренной Федеральным законом № 294-ФЗ, до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, к ним не применяются требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, следовательно, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым отнесено совершение правонарушения впервые, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было.

Довод АО «Апатит» о неизвещении законного представителя общества - АО «ФосАгро-Череповец» признаю несостоятельным по следующим основаниям.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для целей осуществления связи с юридическим лицом адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01 июня 2017 года в реестр внесены изменения в части юридического адреса АО «Апатит», место нахождения Общества указано: Вологодская область, г. Череповец, шоссе Северное, д. 75. Как следует из материалов дела АО «Апатит» извещалось о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по адресу фактического нахождения, то есть в г. Кировск, ул. Ленинградская, д.1, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку во всех документах АО «Апатит», направленных в как в адрес суда, так и в адрес Управления в шапке указан адрес г. Кировск, ул. Ленинградская, д.1, суд считает доводы представителя в части неизвещения юридического лица, необоснованными. Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривалось свидетелем Туртановым А.В. осмотр принадлежащего юридического лицу объекта – река Белая, отбор пробы воды, акты отбора, производились с его участием, о чем имеется его собственноручная подпись во всех документах.

Доводы представителя АО «Апатит» об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения в связи с предоставлением решением Кировского городского суда от 08 августа 2013 года АО «Апатит» срока для обеспечения очистки сточных вод при эксплуатации очистных сооружений, в том числе на выпуске №2 АНОФ-2 в реку Белая до 31 декабря 2020 года, суд считает несостоятельными, а довод о том, что данные работы не выполнены АО «Апатит» в полном объеме ввиду ряда обстоятельств, не зависящих от воли Общества, неубедительным.

Вышеуказанное само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и неправомерности постановления Управления Росприроднадзора по Мурманской области, поскольку решение суда по гражданскому делу не свидетельствует о законности действий АО «Апатит», осуществляющего сброс в водный объект сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Данных о нарушении должностным лицом административного органа процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении по материалам дела не усматривается.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению превышения количества вредных веществ в сточных водах, а также наличия объективных препятствий для исполнения обязанности по соблюдению законов, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Сведений о наличии форс-мажорных обстоятельств, в результате которых по независящим об Общества причинам были превышены указанные в нормативных правовых актах и решениях о предоставлении водных объектов в пользование показатели предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности должностным лицом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об АП, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Хачина В.П. от 30 августа 2017 года № 02-133/2017 в отношении АО «Апатит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу АО «Апатит» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В.Ткаченко