Дело № 12-107/2016
РЕШЕНИЕ
г. Саранск 20 мая 2016 г.
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ионова О. Н.,
при секретаре Алексейкиной О.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Федониной С. Г.,
представителя органа, принявшего обжалуемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Махаева Д. А., действующего на основании доверенности от 14 марта 2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федониной С. Г. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 26 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением о назначении административного наказания по делу №59 об административном правонарушении от 26 февраля 2016 г. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Федонина С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 27609 руб. 16 коп.
Не согласившись с принятым решением. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федонина С.Г. обратилась в суд с жалобой.
В обоснование жалобы указано, что считает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, кроме того нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, в протоколе указано, что субъектами административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрено частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, являются должностные лица государственного или муниципального заказчика, в то время, как она таковым не является, поскольку Госкомитет Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политики определен исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, уполномоченным на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд Республики Мордовия конкурентными способами. Кроме того указано, что из обжалуемого постановления не ясно, в чем конкретно заключается событие административного правонарушения, отсутствуют фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, не доказано нарушение чьих-либо прав, поскольку участник закупки, чья заявка была отклонена, при проведении повторной процедуры аукциона ценовое предложение не подавал.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2016 г. Федониной С.Г. восстановлен срок на обжалование постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 26 февраля 2016 г.
При рассмотрении жалобы Федонина С.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление от 26 февраля 2016 г. отменить, производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы представитель органа, принявшего обжалуемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Махаев Д.А. возразил относительно доводов жалобы по основаниям, указанным в возражениях.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к нижеследующему.
26 февраля 2016 г. постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО4Федонина С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 27609 руб. 16 коп.
Судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, согласно части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Из дела об административном правонарушении № 59 в отношении Федониной С.Г. по части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации усматривается, что 19 февраля 2015 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0109200002415000082 на закупку вакцин-сывороток против инфекционных болезней сельскохозяйственных животных.
Дата и время окончания подачи заявок: 27 февраля 2015 г. в 12 часов 00 минут.
Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок: 04 марта 2015 г.
Дата проведения аукциона в электронной форме: 10 марта 2015 г.
Дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе 17 марта 2015 г.
По окончании указанного срока подачи заявок поступило 9 заявок на участие в Аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 04 марта 2015 г. заявка участника Аукциона с защищенным номером 4 – заявка ООО «Имэкслайн» - не допущена к участию в Аукционе по следующим основаниям: п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе из-за непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также несоответствия требованиям п. 26.1. Раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе, а именно: не указано наименование страны происхождения предлагаемого для поставки товара.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12 марта 2015 г. победителем Аукциона признано ОАО «Мордовфармзооветснаб», предложивший наиболее низкую цену контракта 1 891228 руб. 17 коп., и заявка на участие в аукционе которого соответствует требованиям документации об электронном аукционе.
В ходе рассмотрения дела Комиссией Мордовского УФАС России было установлено, что ООО «Имэкслайн» в своей заявке указало в качестве наименования страны происхождения товара:
по 4 позициям «Отечественный, Ставропольский край, г. Ставрополь;
по 6 позициям «Отечественный, Краснодарский край».
При этом, Комиссия Мордовского УФАС России посчитала, что указание в заявке ООО «Имэкслайн» наименования страны происхождения товара как «Отечественный, Ставропольский край, г. Ставрополь; отечественный, Краснодарский край» соответствующим требованиям Закона о контрактной системе, а также требованиям документации об Аукционе, в связи с чем признала действия аукционной комиссии по отклонению заявки ООО «Имэкслайн» незаконными, нарушающими часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Данные выводы Комиссии являются законными и обоснованными.
Так, частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона) предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
При этом, из части 5 статьи 67 указанного Закона следует, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Пунктом 26.1 раздела I «Информационная карта Аукциона» аукционной документации установлено, что первая часть заявки должна содержать следующую информацию:
а) согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в разделе 2 «Техническое задание» документации об аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об аукционе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным Разделом 2 «Техническое задание» документации об аукционе.
б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в разделе 2 «Техническое задание» документации об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Статьей 1 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны.
В соответствии со статьей 5 Конституции Российской Федерации Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации (часть 1).
В силу статьи 65 Конституции Российской Федерации в составе Российской Федерации находятся субъекты Российской Федерации, в том числе, Краснодарский край и Ставропольский край.
При этом, слово «отечественный» означает относящийся к отечеству, принадлежащий ему, созданный в пределах своего государства, не иностранный (противоп.: зарубе?жный, и?мпортный).
Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрена необходимость указания участниками закупки наименования места происхождения товара в первой части заявки на участие в электронном аукционе.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе непредоставление такой информации является основанием для отказа в допуске участнику электронного аукциона.
При этом, согласно статье 1516 Гражданского кодекса РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства, которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.
Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза страной происхождения товара считается страной, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
Вместе с тем, одной из основных целей Закона о контрактной системе является создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, основанной на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Ограничения, связанные с определением места происхождения товаров, работ, услуг, предусмотрены Законом о контрактной системе исключительно с целью установления запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок, а также предоставление преференций в отношении цены контракта участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения.
Данные особенности применения норм Закона о контрактной системе установлены исходя из необходимости определения страны производства товара.
Ни в Законе о контрактной системе, ни в аукционной документации не обозначено, что при указании наименования страны происхождения следует руководствоваться общероссийским классификатором стран мира, на который ссылается заявитель в своей жалобе.
Общероссийский классификатор стран мира носит информационный характер и не является нормативным актом, законом для обязательного исполнения.
Таким образом, согласно действующему законодательству, указание в заявке ООО «Имэкслайн» наименования страны происхождения товара как «Отечественный, Ставропольский край, г. Ставрополь; отечественный, Краснодарский край» соответствует требованиям Закона о контрактной системе, а также требованиям документации об Аукционе, так как позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.
Вместе с тем, одной из основных целей Закона о контрактной системе является создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, основанной на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Ограничения, связанные с определением места происхождения товаров, работ, услуг, предусмотрены Законом о контрактной системе исключительно с целью установления запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок, а также предоставление преференций в отношении цены контракта участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения.
Данные особенности применения норм Закона о контрактной системе установлены исходя из необходимости определения страны производства товара.
Таким образом, с целью реализации положений Закона о контрактной системе, в том числе для указания участниками закупки места происхождения товара в первой части заявки на участие в электронном аукционе, определение города, улицы, здания, строения не требуется.
При этом принятие аукционной комиссией решения о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, или об отказе в допуске к участию в таком аукционе на основании установления факта государственной регистрации наименования места происхождения товара в Государственном реестр наименований, не соответствует положениям Закона о контрактной системе, так как государственная регистрация наименования места происхождения товара подлежит применению исключительно в целях защиты интеллектуальных прав.
На основании изложенного, в рамках применения Закона о контрактной системе достаточным является указание участником закупки в составе первой части заявки страны происхождения товара.
Таким образом, согласно действующему законодательству, указание в заявке ООО «Имэкслайн» наименования страны происхождения товара как «Отечественный, Ставропольский край, г. Ставрополь; отечественный, Краснодарский край» соответствует требованиям Закона о контрактной системе, а также требованиям документации об Аукционе.
При этом, нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что состав аукционной комиссии утвержден приказом Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике от 19 февраля 2015 г. № 89.
На комиссии присутствовали: председатель Комиссии - Федонина С.Г., члены аукционной комиссии: ФИО1, ФИО2, секретарь аукционной комиссии - ФИО3, принявшие решение об отказе в допуске участника с порядковым номером 4 - ООО «Имэкслайн».
Заявителем не оспаривается, что она, являлась председателем аукционной комиссии, признавшей заявку ООО «Имэкслайн» не соответствующей предъявляемым требованиям.
Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из примечания данной статьи следует, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Следовательно, Федонина С.Г., являющаяся председателем аукционной комиссии, должна нести административную ответственность как должностное лицо.
При этом довод жалобы о том, что в протоколе указано, что субъектами административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрено частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, являются должностные лица государственного или муниципального заказчика, в то время, как она таковым не является, поскольку Госкомитет Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политики определен исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, уполномоченным на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд Республики Мордовия конкурентными способами, не может повлиять на законность обжалуемого решения.
Судьей также отклоняется довод жалобы о том, что неясно в чем конкретно заключается событие административного правонарушения, отклоняется, так как согласно определению от 11 марта 2016 г. об исправлении опечатки в постановлении о назначении административного наказания по делу № 59 об административном правонарушении от 26 февраля 2016 г. исправлена допущенная опечатка, текст изложен в следующей редакции: «Таким образом, Федонина С.Г., являясь председателем Комиссии, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации, то есть признала заявку на участие в Аукционе ненадлежащей, несоответствующей требованиям аукционной документации, в случае, когда участник, подавший такую заявку, должен быть допущен к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок».
Не может послужить основание к отмене обжалуемого постановления довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, отсутствие фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32 по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения).
Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно примечания к статье 28.1 КоАП Российской Федерации при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации).
В соответствии со статьей 28.5 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Соответственно, составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущего отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Это нарушение не влечет за собой существенного нарушения прав и законных интересов правонарушителя и не создает потенциальной возможности принятия незаконного постановления. Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации срока составления протокола об административном правонарушении или принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может квалифицироваться в качестве существенного нарушения, влекущего признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
Следовательно, ФИО3 привлечена к административной ответственности в установленные законом сроки.
Исходя из вышеуказанного, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО4 при вынесении постановления о нарушении Федониной С.Г. части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации действовало в рамках законодательства.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения не истек.
Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации с учетом фактически установленных по делу обстоятельств.
Оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотренной статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не усматривается.
С учетом изложенного, судья не усматривает оснований для отмены состоявшегося постановления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 26 февраля 2016 г. по делу № 59 которым Федонина С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 27609 руб. 16 коп., является законным и обоснованным, а доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не могут повлечь отмену указанного постановления.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 26 февраля 2016 г. по делу №59 об административном правонарушении которым Федонина С. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 27609 руб. 16 коп. оставить без изменения, а жалобу Федониной С.Г. без удовлетворения.
На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова