Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Беловой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 а, зал судебных заседаний № 16) 14 сентября 2018 года дело по жалобе директора ООО «ПромСервис» Ткаченко Валерия Павловича на постановление РЭК Омской области № 04-02/49-3-53 от 29.05.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Омской области Тихомирова А.В. № 04-02/49-3-53 от 29.05.2018 года, ООО «ПромСервис» Ткаченко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением Ткаченко В.П. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а рассматриваемое административное правонарушение обладает признаками малозначительности. На основании договора аренды № 271217 от 27.12.2017. заключенного между «НПО «Мостовик» и ООО «Пром Сервис» с 01.01.2018 года последнему передано в эксплуатацию здание и оборудование котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Помимо собственного технологического обеспечения ООО «ПромСервис» котельная обеспечивает население <адрес> отоплением и горячим водоснабжением. Таким образом, ООО «ПромСервис» помимо основной коммерческой деятельности вынуждено выставлять населению платежные документы на взимание платы за оказанные коммунальные услуги. Получив на баланс котельную по договору аренды с 01.01.2018 для установления тарифов для населения в отношении отпуска коммунальных услуг требовалось получение тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «ПромСервис», что в период с января по март 2018 года было затруднительным, в связи с нехваткой документов для определения метода экономически обоснованных затрат (представлением в РЭК Омской области документально обоснованной информации и данных согласно действующему законодательства РФ). Для предоставления документально-обоснованной информации ООО «ПромСервис» требовалось заключить договоры с гарантирующими поставщиками на поставку ресурсов: электроэнергии, газа, воды. В период с января по настоящее время ООО «ПромСервис» ведет работу по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и получение разрешительных документов и лицензий, требуемых для установления тарифа РЭК Омской области. До заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями потребленные ООО «ПромСервис» ресурсы оплачивались в виде прямых затрат собственнику ООО «НПО «Мостовик» в связи с этим в январе - марте 2018 года для выставления квитанций за коммунальные услуги применен предшествующий тариф на 2017 год. При установлении тарифов на коммунальные услуги необходим определенный промежуток времени. ООО «ПромСервис» не могло приостановить поставку отопления. Считает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным, а также совершенным в условиях крайней необходимости. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ткаченко В.П. в настоящем судебном заседании участия не принимал, ранее доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что им были предприняты все необходимые меры для установления тарифа.

Защитник Ткаченко В.П. – Альшанский Е.В. по устному ходатайству, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по обстоятельствам, в ней изложенным.

Представитель государственного органа, вынесшего постановление, не явилось, извещено.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении» определен перечень цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащих регулированию.

Пунктом 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее — Основы ценообразования), определены цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, подлежащие государственному регулированию, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Таким образом, для организации, осуществляющей деятельность в сфере теплоснабжения, установление тарифов на регулируемый вид деятельности обязательно.

Подпунктом 1 пункта 10 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, полномочия по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, горячую воду поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения, возложены на РЭК Омской области.

Как следует из представленных материалов дела, 27 декабря 2017 года между ООО «НПО «Мостовик» (арендодатель) и ООО «Завод металлоконструкций» (арендатор) заключен договор аренды № 271217 в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) недвижимое и движимое имущество производственной базы ООО «НПО «Мостовик», расположенное по адресу: <адрес>. Пунктом 2.3.15 установлено, что в связи с передачей арендатором в аренду котельной и необходимостью оказания услуг отопления в <адрес>, арендатор обязан заключить от своего имени договоры со всеми абонентами, по действующим тарифам. При этом арендатор имеет право установить в РЭК новые тарифы. Ответственность перед абонентами за услуги отопления несет арендатор. В течение 30 календарных дней заключить прямые договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, оказывающими коммунальные услуги (п. 2.3.16)

Внеочередным собранием участников ООО «Завод металлоконструкций» от 08.01.2018 года решено изменить наименование общества на ООО «ПромСервис», Генеральным директором ООО «ПромСервси» избрать Ткаченко В.П.

Как следует из материалов дела в адрес РЭК Омской области из прокуратуры Омского района Омской области поступило обращение гражданина Валова С.В. по факту нарушения ООО «ПромСервис» порядка ценообразования (отсутствия установленного Уполномоченным органом тарифа) при оказании Обществом коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению в <адрес>.

При рассмотрении обращения выявлено нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а именно: ООО «ПромСервис» неправомерно начисляло в январе, феврале, марте 2018 года плату за коммунальные услуги по отоплению в размере 38,83 руб./кв. м., горячему водоснабжению в размере 129,10 руб./куб. м для потребителей категории «население».

Указанные факты подтверждаются квитанциями по лицевым счетам №№, № за январь, февраль, март 2018 года.

При этом в квитанции указано, что оплату производить в кассу, расположенную по адресу: <адрес>.

РЭК Омской области для потребителей ООО «ПромСервис», проживающих в <адрес>, тарифы на тепловую энергию, горячее водоснабжение на 2018 год не устанавливались.

Таким образом, ООО «ПромСервис» осуществляло в январе, феврале, марте 2018 года регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, горячего водоснабжения по не установленным РЭК Омской области для потребителей ООО «ПромСервис» тарифам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Установив признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, уведомлением от 23.04.2018 РЭК Омской области известил генерального директора ООО «ПромСервис» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

04.05.2018 в присутствии генерального директора ООО «ПромСервис» Ткаченко В.П. составлен протокол об административном правонарушении № 04-02/49-2-47, действия должностного лица квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

29.05.2018 зам. председателя РЭК Омской области в присутствии генерального директора ООО «ПромСервис» Ткаченко В.П. вынесено постановление № 04-02/49-3-53 от 29.05.2018 о признании генерального директора ООО «ПромСервис» Ткаченко В.П. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (применены положения части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ - административный штраф назначен в размере менее минимального размера, установленного соответствующей частью статьи).

Возражая против привлечения его к административной ответственности Ткаченко В.П. указывает, что для предоставления документально-обоснованной информации ООО «ПромСервис» требовалось заключить договоры с гарантирующими поставщиками на поставку ресурсов: электроэнергии, газа, воды. В период с января по настоящее время ООО «ПромСервис» ведет работу по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и получение разрешительных документов и лицензий, требуемых для установления тарифа РЭК Омской области.

Ткаченко В.П. указывает, что не мог обратиться своевременно с заявлением в РЭК об установлении тарифов, поскольку отсутствовал экономически-обоснованный расчет цен (тарифов) в связи с отсутствием заключения соответствующих договоров, со своей стороны он принял необходимые действия для заключения указанных договоров. В подтверждение заявленных доводов, представлены следующие документы: письма в ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» и АО «ПСК» о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также перезаключении договора электроснабжения в связи со сменой владельца, акты проверки прибора учета электроэнергии от 13.02.2018, счет-фактуру от 02.03.2018, акт об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» и ООО «Промсервис», расчет технологических потерь, произведенный 13.03.2018, договор энергоснабжения № 550040382381890, заключенный между АО «ПСК» и ОО «ПромСрвис», письмо в ООО «УК «ЖКХ» Мостовик» от 24.01.2018 о заключении договора на водоснабжение и водоотведение; письмо от 30.01.2018 в ОАО «ОмскВодоканал» на заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения; письмо ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о заключении договора на поставку газа от 24.01.2018 года; договор поставки газа № 36-4-0023 от 26.01.2018 года, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и ОО «ПромСрвис»; письмо в АО «Омскгазстройэксплуатация» от 05.02.2018 о заключении договора на транспортировку газа; ответ АО «Омскгазстройэксплуатация» от 15.02.2018 из которого следует о невозможности заключения договора в связи с отсутствием лицензии; опись документов, из которой следует, что документы на получение свидетельства о регистрации опасных объектов были сданы в Сибирское управление Ростехнадзора в омской области 06.02.2018; копия свидетельства о регистрации опасного объекта, системы теплоснабжения <адрес> от 19.02.2018, договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта от 12.02.2018 № 180309163262, заключенного между САО «ВСК» и ООО «ПромСервис»; заявление в Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о предоставлении лицензии от 27.02.2018; копию распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 03.04.2018 № 5-24-06/198, из которого следует, что проверка ООО «ПромСервис» проводится в рамках лицензионного контроля, лицензирования эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, срок проверки с 05.04.2018 по 04.05.2018; копия акта проверки от 04.05.2018; копия лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных объектов от 17.05.2018; договор транспортировки газа № 2018-06/2514 (23Р) от 29.05.2018.

Как следует из материалов дела 23.05.2018 Ткаченко В.П. обратился в РЭК Омской области с заявлениями об установлении тарифов.

Таким образом, как следует из представленных документов, Ткаченко В.П. предпринимал определенные действия для подготовки документов для подачи заявления об установлении тарифа.

Между тем, доводы Ткаченко В.П. о том, что он не мог обратиться в РЭК Омской области с заявлением об установлении тарифов в виду отсутствия указанных документов, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Порядок утверждения регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения установлен Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Правила).

Согласно пункту 18 Правил предложение об установлении цен (тарифов) представляется в орган регулирования руководителем регулируемой организации или иным уполномоченным лицом либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, либо представляется в электронной форме.

Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов.

Для открытия дела об установлении цен (тарифов) перечень документов и материалов, указанных в пункте 16 Правил, является исчерпывающим.

Приказом ФСТ России от 07.06.2013 N 163 утвержден Регламент открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 11 Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденного приказом ФСТ России от 07.03.2013 N 163 (далее - Регламент), основанием для принятия решения об отказе в рассмотрении предложений об установлении цен (тарифов) и возврате представленных документов и материалов является несоблюдение заявителем сроков представления предложения об установлении цен (тарифов), установленных Регламентом, кроме случаев, указанных в пункте 20 Регламента.

Принятие решения об отказе в рассмотрении предложений об установлении цен (тарифов) и возврате представленных документов и материалов по иным основаниям не допускается.

Согласно пункту 4 Регламента в случае непредставления регулируемыми организациями предложения об установлении цен (тарифов) и (или) материалов, предусмотренных пунктом 16 Правил, а также в случае представления регулируемыми организациями неполного перечня материалов, указанных в пункте 16 Правил, орган регулирования открывает дело об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций по собственной инициативе, на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов), в том числе для этих организаций.

Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" тарифы в сфере теплоснабжения устанавливаются для организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности.

Таким образом, в случае если организацией не подтвержден факт осуществления регулируемой деятельности (не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования имуществом на очередной период регулирования, или договоры об осуществлении регулируемых видов деятельности на очередной период регулирования), у органа регулирования не имеется оснований для установления в отношении такой организации регулируемых тарифов в сфере теплоснабжения.

Таким образом, в случае обращения Ткаченко В.П. как генерального директора ООО «ПромСервис» с заявлением об установлении тарифов с неполным перечнем документов, предусмотренных пунктом 16 Правил у РЭК Омской области имелись основания для открытия дела об установлении цен (тарифов) в отношении общества по собственной инициативе.

Однако в виду вышеприведенных положений в отсутствии документов, свидетельствующих о том, что ООО «ПромСервис» осуществляет регулируемую деятельность, а именно в связи с тем, что РЭК Омской области не было уведомлено о намерении ООО «ПромСервис» осуществлять регулируемые виды деятельности (не был предоставлен договор аренды, заключенный между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Завод металлоконструкций» от 27 декабря 2017 года № 271217, а также уставные документы), у РЭК омской области отсутствовали основания для для открытия дела об установлении цен (тарифов) в отношении общества по собственной инициативе.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный порядок ценообразования, объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок ценообразования, в том числе в части порядка установления регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Вина Ткаченко В.П. заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка ценообразования, доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия генерального директора ООО «ПромСервис» Ткаченко В.П. правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с доводом Ткаченко В.П., о том, что общество действовало при наличии крайней необходимости, поскольку предотвращение реальной опасности, наступление которой могло быть расценено как условие крайней необходимости, обществом не предпринималось. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что общество не имело возможности избежать совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный орган обоснованно не применил в данном случае положения статьи 2.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о возможности признания правонарушения малозначительным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административных правонарушениях не усматривается.

Между тем, как следует из материалов дела ООО «ПромСервис» является микропредприятием и внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Довод, изложенный в оспариваемом постановлении, что по данному правонарушению не могут быть применены положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушения обнаружено не в ходе проверки, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.06.2013 № 543 «О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов)») Положение устанавливает порядок осуществления государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов) (далее - государственный контроль (надзор) Федеральной антимонопольной службой (федеральный государственный контроль (надзор) и требования к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (региональный государственный контроль (надзор)).

В соответствии с подп. «д» п. 3 Положения, государственный контроль (надзор) осуществляется в отношении, в том числе: регулирования тарифов в сфере регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе в части соблюдения стандартов раскрытия информации в сфере теплоснабжения

Исходя из п. 5 Положения, государственный контроль (надзор) осуществляется посредством а) проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными, а также мониторинга цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, в коммунальном комплексе, в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - систематическое наблюдение и анализ), а также в посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с п. 6 Положения предметом проверки при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) является в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения - соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги по передаче тепловой энергии, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в процессе осуществления регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения требований, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения, в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, правильности применения государственных регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также соблюдение стандартов раскрытия информации органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (подп «д».

Согласно подп. «б» п. 30 Положения следует, что в случае выявления нарушений должностными лицами органа государственного контроля (надзора) принимаются меры в виде привлечения должностных и (или) юридических лиц, допустивших выявленные нарушения, к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора)

Кроме того, исходя из грамматического, систематического и логического толкования части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая составы административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, законодатель исходил из широкого понимания понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Кроме того, согласно ст. 2 Закона № 294-ФЗ понятие государственного контроля (надзора) дано для целей настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, имеются все правовые основания для применения в данном случае ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что должностное лицо - директор ООО «ПромСервис» - Ткаченко В.П. ранее привлекался к административной ответственности по главе 14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, факта впервые совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что постановление подлежит изменению путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Омской области Тихомирова А.В. № 04-02/49-3-53 от 29.05.2018 года, согласно которому директор ООО «ПромСервис» - Ткаченко В.П., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей изменить, назначив наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.С. Полоцкая