Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя юридического лица - Муниципального казенного унитарного предприятия г. Кузнецка Пензенской области «Дорсервис» (место нахождения: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Строителей, д. 87) Маренниковой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 14.05.2018, которым юридическое лицо - Муниципальное казенное унитарное предприятие г. Кузнецка Пензенской области «Дорсервис» привлечёно к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 14.05.2018 юридическое лицо - Муниципальное казенное унитарное предприятие г. Кузнецка Пензенской области «Дорсервис» (МКУП «Дорсервис») привлечёно к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В постановлении указано, что 28 февраля 2018 года в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 40 минут старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области Макаровым С.П. установлено, что юридическим лицом МКУП «Дорсервис» допущено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ и ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-1993, выразившееся в том, что МКУП «Дорсервис», являясь юридическим лицом, на основании муниципального контракта № 7 от 26.12.2017, не выполнило обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог на территории города Кузнецка Пензенской области в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, выразившееся в невыполнении комплекса работ по поддержанию транспортно - эксплуатационного состояния дорог, в результате которых было допущено образование снежно- ледяного наката на протяжении проезжих частей, а также не приняло своевременных мер по устранению зимней скользкости на протяжении ул. 354 Стрелковой Дивизии (от ул. Октябрьская до ул. Леваневского), ул. Дарвина, 55, на протяжении ул. Комсомольская (от ул. Рабочая до ул. Калинина), на протяжении ул. Индустриальная (от ул. Орджоникидзе до ул. Белинского), тем самым не обеспечило безопасность дорожного движения для участников дорожного движения.

Юридическое лицо - Муниципальное казенное унитарное предприятие г. Кузнецка Пензенской области «Дорсервис» в лице представителя Маренниковой С.В., не соглашаясь с выводами постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 14.05.2018, подала в суд жалобу, в которой указала, что с данным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку: 1. МКУП «Дорсервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему административному делу; 2. В протоколе № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 27 марта 2018 года имеются нарушения действующего законодательства РФ и противоречия, в следствии чего протокол не может рассматриваться в качестве доказательства.

1. Согласно п.п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями) (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силучасти 3 статьи 15Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями) (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества.

То есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник.

Согласнопункту 2 статьи 12Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 12Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренногостатьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласностатье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Муниципальное казенное учреждение города Кузнецка «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» является некоммерческой организацией созданной на основании постановления администрации города Кузнецка от 12.05.2015 года № 1168 «О создании муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ города Кузнецка» и переименованной в соответствии с постановлением администрации города Кузнецка от 18.05.2017 года № 849 для осуществления функций некоммерческого характера и финансируемой из бюджета горда Кузнецка.

В соответствии с подпунктами 2.1.1 и 2.1.2 пункт 2.1 Устава Муниципального казенного учреждения города Кузнецка «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» основными целями учреждения является:

- обеспечение эффективного использования, содержания, эксплуатации и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры города Кузнецка, переданных Учреждению в оперативное управление (подп. 2.1.1),

- осуществление контроля за соблюдением действующего законодательства в сфере эксплуатации и ремонта объектов жилищно- коммунального хозяйства, внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры города Кузнецка, переданных Учреждению в оперативное управление (подп. 2.1.2).

В соответствии с пунктом 2.3 Устава Муниципального казенного учреждения города Кузнецка «Управление жилищно – коммунального хозяйства города Кузнецка» для достижения целей указанных в пункта 2.1 Устава Учреждение осуществляет следующие функции:

- организация работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, искусственных дорожных сооружений, переданных Учреждению в оперативное управление (абз.2),

- формирование, размещение от имени муниципального образования города Кузнецка муниципального заказа на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города Кузнецка, по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, переданных Учреждению в оперативное управление, заключение соответствующих договоров и муниципальных контрактов, осуществление контроля за исполнением муниципального заказа (абз. 3),

- приемка работ (услуг) выполненных (оказанных) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) (абз. 4),

- организация и осуществления контроля и технического надзора за выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства, искусственных дорожных сооружений, переданных Учреждению в оперативное управление (абз. 13).

Согласно постановлению администрации города Кузнецка от 23.08.2017 года № 1453 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» с целью эффективного распоряжения муниципальной собственностью города Кузнецка за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» закреплено на праве оперативного управления, имущество входящее в состав казны города Кузнецка, а именно сооружения дорожного транспорта - автомобильные дороги общего пользования местного значения города Кузнецка:

- г. Кузнецк ул. Индустриальная, протяженностью 1878,0 м, пункт 6 приложения № 1 к постановлению,

- г. Кузнецк, ул. Дарвина, протяженностью 1246,0 м, пункт 15 приложения № 1 к постановлению,

- г. Кузнецк, ул. 354 Стрелковой Дивизии, протяженностью 1060,0 м, пункт 53 приложения № 1 к постановлению,

- г. Кузнецк, ул. Комсомольская, протяженностью 1055,0 м, пункт 11 приложения № 1 к постановлению.

Полномочия собственника в отношении муниципального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляют Муниципальное казенного учреждение города Кузнецка «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка».

Напротив, не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работающие по договору подряда. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если «дорожная деятельность» подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ - на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).

МКУП «Дорсервис» не имеет вещных (имущественных) прав на дороги, расположенные на территории города Кузнецка и выполняет работы на по содержанию автомобильных дорог на территории города Кузнецка на основании муниципального контракта № 7 по содержанию автомобильных дорог на территории города Кузнецка от 26 декабря 2017 года г. (январь - февраль 2018) и муниципального контракта № 6 по содержанию автомобильных дорог на территории города Кузнецка от 28 февраля 2018 года г. (март – апрель 2018 года) заключенного между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» и МКУП города Кузнецка «Дорсервис», по которому предприятие принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог на территории города Кузнецка.

Под содержанием автомобильных дорог в настоящем Контракте понимается, выполняемый в течение срока действия Контракта, комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организации и безопасности движения, отвечающих требованиям законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, в соответствие с техническим заданием, прилагаемым к настоящему Контракту.

Указанный контракт по своему смыслу и содержанию является договором подряда.

Считаем, что МКУП «Дорсервис» не является субъектом административного правонарушения, поскольку предприятие не выполняет функции муниципального заказчика на выполнения указанных работ, не осуществляет контроль за ходом выполнения работ.

Таким образом, МКУП «Дорсервис» является не надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Аналогичная позиция содержится и в постановлении Верховного суда РФ от 16.12.2016 года № 45-АД16-13.

2. Согласно протоколу № об административном правонарушении от 27.03.2018 16 февраля 2018 года в 16 часов 00 минут допущено нарушение, выразившееся в том, что МКУП «Дорсервис» являясь юридическим лицом на основании муниципального контракта № 7 от 26.12.2017 не выполнило обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог на территории города Кузнецка в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, выразившееся в невыполнении комплекса работ по поддержанию транспортно-эксплуатационного состояния дорог, в результате которых было допущено образование снежно-ледяного наката на протяжении проезжей части, а также не принято своевременных мер по устранению зимней скользкости на протяжении ул. 354 Стрелковой Дивизии, от ул. Минскойдо ул. Октябрьская, ул. Дарвина, 55, на протяжении ул. Комсомольская, от ул. Рабочая до ул. Калинина, на протяжении ул. Индустриальная, от ул. Орджоникидзе до ул. Белинского, тем самым не обеспечило безопасность дорожного движения для участников дорожного движения.

В данном протоколе имеются следующие нарушения действующего законодательства и противоречия:

1. Указано, что нарушения выявлены 16 февраля 2018 года. Имеющиеся в материалах дела Акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог составленные старшим инспектором БДД Макаровым С.П. составлены 28 февраля 2018 года в промежуток с 14 часов 40 минут до 15 часов 40 минут.

2. Указан несуществующий участок дороги по ул. 354 Стрелковой Дивизии, от ул. Минской до ул. Октябрьской, поскольку ул. Минская параллельна ул. 354 Стрелковой Дивизии.

Названные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении данного дела, поскольку характеризуют такие важные составляющие как время и место совершения административного правонарушения.

По названным возражением суд в своем постановление от 14.05.2018 указывает следующее:

1. Указание в протоколе даты 16.02.2018 года признает ошибочно указанной и в своем постановлении указывает, что события произошли 28 февраля 2018 года.

2. Указание промежутка ул. 354 Стрелковой Дивизии, от ул. Минской до ул. Октябрьской признает опиской и в своем постановлении уже указывает промежуток «от ул. Леваневского до ул. Октябрьская».

Считают действия суда о признании указании даты «16.02.2018» ошибочной, а указание адреса опиской, недопустимыми и противоречащими требованиям действующего законодательства по следующим обстоятельствам.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Порядок применения ст. 28.2 КоАП РФ и нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности не предусматривают возможность внесения изменений и дополнений в процессуальные документы, исправления описок и ошибок, а, следовательно, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание места и времени совершения вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Статьей29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Данная норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола.

Считают, что полномочия на исправление технической ошибки в протоколе по делу об административном правонарушении имеются только у лица, составившего такой протокол. То есть, если и указание на 16 февраля 2018 года и на ул. Минскую являются ошибочными, то указанное исправление должен был вносить старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку старший лейтенант полиции Макаров С.П., составивший протокол №, Макаров С.П. указанных изменений не вносил.

Указание в обжалуемом постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 14.05.2018 года по делу № 5-169/18 о том, что «28 февраля 2018 года в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 40 минут, старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области Макаровым С.П. было выявлено, что МКУП «Дорсервис» совершило правонарушение по ч. 1 ст. 12. 34 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении комплекса работ по поддержанию транспортно - эксплуатационного состояния дорог, в результате которых было допущено образование снежно - ледяного наката на протяжении проезжих частей, а также не приняло своевременных мер по устранению зимней скользкости на протяжении ул. 354 Стрелковой Дивизии (от ул. Октябрьской (а не от ул. Минской до ул. Леваневского, как указано в протоколе)до ул. Леваневского), ул. Дарвина, 55, на протяжении ул. Комсомольская (от ул. Рабочая до ул. Калинина), на протяжении ул. Индустриальная (от ул. Орджоникидзе до ул. Белинского), а не 16.02.2018 в 16 часов 00 минут, как ошибочно указано в протоколе № от 27.03.2018» является существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем указания об этом в обжалуемом постановлении суда считаем противоречащим порядку, установленному КоАП РФ.

Считают, что исправления ул. Минской на ул. Леваневского и даты события с 16.02.2018 на 28.02.2018 носят существенный характер, поскольку установление места и времени совершения и событие административного правонарушения является обязательным требованием КоАП РФ и входит в определение состава административного правонарушения.

Таким образом, из буквального толкования протокола № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом следует, что правонарушение совершено именно 16 февраля 2018 года в 16 часов 00 минут. И именно на участках дорог: по ул. 354 Стрелковой Дивизии, от ул. Минской до ул. Октябрьской, ул. Дарвина, 55, ул. Комсомольская, от ул. Рабочей до ул. Калинина, ул. Индустриальная, от ул. Орджоникидзе до ул. Белинского.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) должностных лиц или юридических лиц, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Событие административного правонарушения - это подтвержденный доказательствами факт того, что правонарушение имело место.

Документального подтверждения фиксации наличия зимней скользкости в виде снежного наката на указанных улицах на 16 февраля 2018 года в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения на 16 февраля 2018 года.

Таким образом, исправление содержания текста протокола существенного меняет событие и обстоятельства самого административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считают, что допущенные должностным лицом старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку Пензенской области старшим лейтенантом Макаровым С.П. нарушения в виде указания даты совершения административного правонарушения 16 февраля 2018 года и указании участка дороги по ул. 354 Стрелковой Дивизии от ул. Минской до ул. Октябрьской, носят существенный характер, в связи с чем протокол № нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 30.7 КоАПРФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, усматривается по делу и отсутствие объективной стороны нарушения, поскольку на момент составления протокола 27 марта 2018 года снежный накат был убран и оформленные заявителем документы не доказывают вину предприятия.

Работниками МКУП «Дорсервис» выполнены работы по устранению зимней скользкости в виде снежного наката по ул. Индустриальная, от ул. Орджоникидзе до ул. Белинского, что подтверждается рапортами о выполненной работе от 01 марта 2018 года, от 03 марта 2018 года, от 12 марта 2018 года.

Работниками МКУП «Дорсервис» выполнены работы по устранению зимней скользкости в виде снежного наката по ул. Дарвина, что подтверждается рапортом о выполненной работе за 28 февраля 2018 года.

Работниками МКУП «Дорсервис» выполнены работы по устранению зимней скользкости в виде снежного наката по ул. Комсомольская, от ул. Рабочая до ул. Калинина, что подтверждается рапортом о выполненной работе от 07 марта 2018 года.

Работниками МКУП «Дорсервис» выполнены работы по устранению зимней скользкости в виде снежного наката по ул. 354 Стрелковой Дивизии, что подтверждается рапортом о выполненной работе от 14 марта 2018 года.

27 марта 2018 года, когда нарушения уже были устранены, составляется протокол №.

Считают, что постановление противоречит требованиям действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям:

1. МКУП «Дорсервис» не является надлежащим субъектом в данном административном правонарушении.

2. Признание ссылки в протоколе на 16 февраля 2018 года - ошибочным, а участка ул. 354 Стрелковой Дивизии, от ул. Минской до ул. Октябрьской - опиской, выходят за рамки полномочий суда, а также носят существенный характер, поскольку установление места и времени совершения и событие административного правонарушенияявляется обязательным требованием КоАП РФ и входит в определение состава административного правонарушения.

По этим основаниям просит суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 14.05.2108, которым юридическое лицо - Муниципальное казенное унитарное предприятие г. Кузнецка Пензенской области «Дорсервис» привлечёно к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей - отменить и производство по делу прекратить.

Представитель юридического лица - Муниципального казенного унитарного предприятия г. Кузнецка Пензенской области «Дорсервис» в лице представителя Маренникова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме и просила суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 14.05.2108, которым юридическое лицо - Муниципальное казенное унитарное предприятие г. Кузнецка Пензенской области «Дорсервис» привлечёно к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей - отменить и производство по делу прекратить.

Представитель административного органа - старший государственный инспектор БДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области Макаров С.П. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, не поддержал, дополнительно суду пояснил, что 16.02.2018г. помощником прокурора г. Кузнецка Пензенской области ФИО1 совместно с ним была проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории г. Кузнецка Пензенской области. При обследовании территории г. Кузнецка Пензенской области по содержанию улично-дорожной сети были выявлены недостатки в виде колейности, зимней скользкости снежного наката, стекловидного льда ледяного наста, угрожающие жизни и здоровью граждан. 19.02.2018 исх. № 07-22-2018 прокуратура г. Кузнецка Пензенской области направила материалы проверки от 16.02.2018 начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области для привлечения к административной ответственности виновных лиц, а также внесла представление в адрес МКУП «Дорсервис». 28.02.2018 им, Макаровым С.П. были выявлены следующие недостатки в содержании автодорог:образование снежно-ледяного наката на проезжей части на ул. Дарвина, 55 г. Кузнецка Пензенской области, высотой 4 см; образование ледяного наката на проезжей части на ул. Комсомольская (от ул. Рабочая до ул. Кирова) г. Кузнецка Пензенской области, высотой 5 см; образование снежного наката на проезжей части на ул. Индустриальная (от ул. Орджоникидзе до ул. Белинского) г. Кузнецка Пензенской области, высотой 4 см.; образование снежного наката на проезжей части на ул. 354 Стрелковой Дивизии (от ул. Октябрьская до ул. Леваневского) г. Кузнецка Пензенской области, высотой 4 см., что зафиксировано актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. При составлении протокола об административном правонарушении от 27.03.2018 в отношении МКУП «Дорсервис» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ им ошибочно было указано, что данные нарушения были допущены 16.02.2018 в 16 часов 00 минут, категорично утверждает, что выявленные им нарушения со стороны МКУП «Дорсервис» были допущены 28.02.2018 в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 40 минут. Помимо этого уточнил, что им также ошибочно был указан адрес ул. 354 Стрелковой Дивизии (от ул. Минская до ул. Октябрьская), поскольку данное нарушение им было выявлено в г. Кузнецке по адресу - ул. 354 Стрелковой Дивизии (от ул. Октябрьская до ул. Октябрьская), что подтверждается составленным им 28.02.2018 в 15 часов 40 минут актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Просит суд считать данные неточности допущенными им описками.

Просит суд жалобу представителя юридического лица - Муниципального казенного унитарного предприятия г. Кузнецка Пензенской области «Дорсервис» Маренниковой С.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 14.05.2108 без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица - Муниципального казенного унитарного предприятия г. Кузнецка Пензенской области «Дорсервис» Маренникову С.В., представителя административного органа - старшего государственного инспектора БДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области Макарова С.П., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что под безопасностью дорожного движения в названной статье понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 Закона № 196-ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 40 минут старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области Макаровым С.П. было выявлено, что МКУП «Дорсервис» совершило правонарушение по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении комплекса работ по поддержанию транспортно - эксплуатационного состояния дорог, в результате которых было допущено образование снежно - ледяного наката на протяжении проезжих частей, а также не приняло своевременных мер по устранению зимней скользкости на протяжении ул. 354 Стрелковой Дивизии (от ул. Октябрьская до ул. Леваневского), ул. Дарвина, 55, на протяжении ул. Комсомольская (от ул. Рабочая до ул. Калинина), на протяжении ул. Индустриальная (от ул. Орджоникидзе до ул. Белинского). 16.02.2018 помощником прокурора г. Кузнецка Пензенской области ФИО1 совместно со старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД России по г. Кузнецку Пензенской области Макаровым С.П. была проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории г. Кузнецка Пензенской области. При обследовании территории г. Кузнецка Пензенской области по содержанию улично-дорожной сети были выявлены недостатки в виде колейности, зимней скользкости снежного наката, стекловидного льда ледяного наста, угрожающие жизни и здоровью граждан, на протяжении: ул. Дарвина, от ул. Ленина до ул. Белинского, путепровод по ул. Пензенская, участок ул. Маяковского, от ул. Леваневского до ул. Осипенко, участок ул. Индустриальная, от ул. Белинского до ул. Орджоникидзе, на перекрестке ул. Белинского и ул. Приборостроителей, участок ул. 60 лет ВЛКСМ, от ул. Белинского до ул. Тухачевского, участок ул. Гражданская, от ул. Ленина до ул. Белинского, участок ул. Ленина, от ул. Стекловская до ул. Гражданская. В связи с чем, 19.02.2018 в целях устранения выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих, прокурором города по результатам указанной проверки было внесено представление в МКУП «Дорсервис» об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. Представление прокурора г. Кузнецка Пензенской области было рассмотрено предприятием 13.03.2018 с участием представителя прокуратуры - помощника прокурора г. Кузнецка ФИО1. 14.03.2018 исх. № 125 МКУП «Дорсервис» сообщило прокурору г. Кузнецка Пензенской области, что выполнено грейдирование, устранена колейность и зимняя скользкость в виде снежного наката на участках дорог, указанных в представлении, мастер ДЭУ МКУП «Дорсервис» ФИО2 за некачественное выполнение работ по зимнему содержанию дорог, выразившееся в несвоевременном удалении колейности и зимней скользкости в виде снежного наката на участках дорог, был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы представителя заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется противоречие, поскольку в протоколе указано, что правонарушение выявлено 16.02.2018г., однако акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда составлены 28.02.2018 года, несостоятелен и не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку он был устранен мировым судьей при рассмотрении дела и ему была дана надлежащая оценка.

Довод жалобы представителя заявителя о том, что в протоколе указан несуществующий участок дороги по ул. 354 Стрелковой Дивизии, от ул. Минской до ул. Октябрьской, не свидетельствует об отсутствии в действиях МКУП «Дорсервис» состава вмененного административного правонарушения, данный довод также был оценен мировым судьей и ему была уже дана надлежащая оценка в связи с чем суд также находит его несостоятельным. Кроме того, в своем постановлении мировой судья уже указывал на описку в протоколе от 27.03.2018, поскольку в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.02.2018 года написано, что на участке ул. 354 Стрелковой Дивизии (от ул. Октябрьская до ул. Леваневского) г. Кузнецка Пензенской области имелось образование снежного наката на проезжей части высотой 4 см.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, с выводом мирового судьи следует согласиться.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУП «Дорсервис».

Факт совершения административного правонарушения и виновность МКУП «Дорсервис» г. Кузнецка Пензенской области подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Действия МКУП «Дорсервис» г. Кузнецка Пензенской области правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, МКУП «Дорсервис» г. Кузнецка Пензенской области, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дороги, на которой выявлены нарушения требований по содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в силу чего действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вина заявителя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области дорожного движения. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных МКУП «Дорсервис» г. Кузнецка Пензенской области прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя юридического лица - Муниципального казенного унитарного предприятия г. Кузнецка Пензенской области «Дорсервис» Маренниковой С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 14.05.2018, которым юридическое лицо - Муниципальное казенное унитарное предприятие г. Кузнецка Пензенской области «Дорсервис» привлечёно к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: