Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Шилковой Н.В., исполняющего обязанности мирового судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Перми от 15.09.2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 15.09.2015г. ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ООО «УК «Моторостроитель» допустило нарушение Лицензионного требования, предусмотренного ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ, а именно: в многоквартирном доме по <адрес> коллективный (общедомовой) прибор учета используемой тепловой энергии не введен в эксплуатацию. Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности не доведен до сведения собственников помещений, не указаны расходы на их проведение, объем ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, что является нарушением п.5,7 ст.13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической Эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, подп. «а,б» п.З Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 Л 0.2014 г №1110, ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ

Копию постановления защитник юридического лица – ФИО получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» поступила в адрес мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» поступила в Свердловский районный суд г. Перми.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Заявитель указал, что в отношении ООО «УК «Моторостроитель» по вменённому правонарушению мировым судьёй судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Шилковой Н.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, ранее выносилось постановление по делу об административном правонарушении, которое не вступило в законную силу. ИГЖН ПК в отношении ООО «УК «Моторостроитель» проведена проверка по адресу: <адрес>, в результате которой установлено, что общедомовой прибор учёта тепла не введён в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ по данным нарушениям ИГЖН ПК в отношении управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Моторостроитель» по выявленным нарушениям постановлением по делу об административном правонарушении № признано виновным по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Согласно данного постановления управляющей компании в вину вменено нарушение ст. 12, п. 5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Данное постановление в настоящее время обжаловано в Свердловский районный суд г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ. ИГЖГН ПК в отношении УК «Моторостроитель» по названному адресу снова проведена проверка, послужившая основанием к вынесению оспариваемого постановления, в результате которой установлено, что общедомовой учет тепла не введен в эксплуатацию. Данное нарушение было зафиксировано ранее при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что в обеих проверках речь идет об одном и том же длящимся правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ИГЖН ПК составлен протокол, а судом вынесено обжалуемое постановление. Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес>, а также мировым судьей неверно квалифицировано вменяемое правонарушение, так проверка общего имущества дома не относится к предмету лицензионного контроля, а входит в предмет жилищного надзора. Следовательно, вменённое правонарушение необходимо квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ. Проверка, послужившая основанием к вынесению оспариваемого постановления, проведена незаконно, отсутствовали основания для её проведения, так ИГЖН ПК не имела право проводить данную проверку в отношении ООО «УК «Моторостроитель» на основании обращения гражданина, и как следствие результаты проверки являются незаконными, а оспариваемое постановление подлежит отмене. Кроме того, просит признать данное правонарушение малозначительным. Указывает, что размер штрафа в 250 000 рублей не сопоставимым с характером такого административного правонарушения, степенью вины заявителя и наступившими последствиями, в связи с чем, просит рассмотреть возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

В суд защитник юридического лица не явился, общество извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствие с требованиями ст.25.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Статья 14.1.3 ч. 2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 161 ч. 2.3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно требованиями ст. 162 ч.2 ЖК Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствие с требованиями ст.192 ч.1 ЖК Российской Федерации (в редакции на 14.05.2015г.), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Ч.2. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Ч.5. К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Ч.7. Контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 193 ч.1 ЖК Российской Федерации (в редакции на 19.05.2015г.), лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.

Ч.2. Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

П.1. Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (в редакции на 19.05.2015г.) указывает, что настоящее Положение устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Ч.2. Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

Ч. 3. Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из требований ст. 19 федерального закона Российской Федерации от 4.05.2011г. № 99-ФЗ (в редакции на 19.05.2015г.) «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Ч.6. В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.

Ч.11. Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности

Статья 10 ч.1 федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указывает, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Ч.2. Основанием для проведения внеплановой проверки является:

п.2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

п.п.в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Признавая ООО «УК «Моторостроитель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа следующих доказательств: протокола об административном правонарушении № (л.д. 5 том 4), протокола об административном правонарушении № (л.д.4), распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом (л.д.24-31), требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Кроме того, из совокупности нормативных актов, которые действовали на день проведения проверки деятельности общества по адресу: <адрес> следует, что на эту дату у общества уже имелась лицензия на право занятия предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами. Между обществом и собственниками жилых помещений в указанном доме заключен договор на управление многоквартирным домом, что подтверждается копией договора. По данному договору общество приняло на себя ответственность содержать общее имущество дома, его инженерные сети и оборудование в технически исправном состоянии, а собственники вносить оплату за оказанные услуги.

Поэтому общество могло быть проверено уполномоченным органом о соблюдении лицензионных требований, к которым законом отнесено и выполнение условий договоров об управлении многоквартирными домами, в т.ч. и по заявлению граждан, поскольку договора управления многоквартирными домами являются возмездными договора на оказание услуг, соответственно, эти договора подпадают под действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Уполномоченным органом, в компетенцию которого входит проверка выполнения лицензионных требований, является государственная инспекция жилищного надзора Пермского края. В связи с изложенным, доводы жалобы общества о том, что проверка, послужившая основанием к вынесению оспариваемого постановления, проведена незаконно, отсутствовали основания для её проведения на основании обращения гражданина, и как следствие незаконности ее результатов, не состоятельны в связи с тем, что проверка проводилась именно в части соблюдения лицензионных требований, а не в порядке осуществления жилищного надзора.

Не влекут отмену и доводы жалобы общества о том, что положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не содержит указания на грубые нарушения лицензионных требований, в связи с чем, не может быть проведена проверка, поскольку закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» имеет отсылку именно на положение о лицензировании конкретных видов деятельности, поскольку отсутствие указаний на грубые нарушения, не влияет на право уполномоченного органа проводить внеплановые проверки соблюдения лицензионных требований, и в случае выявления признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составить протокол об административном правонарушении.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что в отношении ООО «УК «Моторостроитель» по вменённому правонарушению мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Шилковой Н.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, ранее выносилось постановление по делу об административном правонарушении, которое не вступило в законную силу, так как основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми Шилковой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми ООО УК «Моторостроитель» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в то время как постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Шилковой Н.В., исполняющего обязанности мирового судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Перми от 15.09.2015г. ООО УК «Моторостроитель» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом права жителей многоквартирных домов.

Доводы жалобы о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не установлены предусмотренные п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности Общества.

Само по себе наличие у Общества дебиторской и кредиторской задолженностей, без сведений о его бухгалтерском балансе, о движении денежных средств, об отчетах, о прибылях и убытках, не является основанием для безусловного снижения размера административного штрафа.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Наказание ООО «УК «Моторостроитель» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 15.09.2015г. мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Шилковой Н.В., исполняющего обязанности мирового судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Т.В. Анищенко