Гражданский кодекс часть 1

Жалобу Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю С.А. Комогорцева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением № 4-189-17-ТПР/109/32/7 от 30 марта 2017 года начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Ботоевой Л.В. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю С.А. Комогорцев выражает свое несогласие с вынесенным постановлением. В обоснование доводов жалобы указывает, на то, что юридическое лицо в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем, все установленные нарушения были допущены по независящим от учреждения обстоятельствам. С целью недопущения выявленных нарушений, в том числе - отсутствие паспортов заземляющих устройств, непроведение периодического измерения сопротивления контуров заземления электрообуродования, отсутствие сертифицированных костюмов с защитными средствами от повышенных температур, ФКУ ИК-1 ежегодно обращалось к главному распорядителю бюджетных средств – УФСИН России по Забайкальскому краю, поскольку само учреждение ФКУ ИК-1 является казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета. На указанные цели денежные средства не выделялись.

Следует учесть, что учреждение по своей организационно-правовой форме является казенным, финансируется за счёт средств федерального бюджета. Уплата административного штрафа может повлечь подрыв финансово-хозяйственной и оперативно-служебной деятельности учреждения. ФКУ ИК-1 является социально значимым учреждением, выполняет функции по исполнению уголовных наказаний в виде лишения свободы, обеспечению прав, свобод и законных интересов. Просит указанное постановление отменить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Одновременно представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое удовлетворено судом, о чём вынесено определение.

Жалоба рассмотрена по существу.

В суде представитель юридического лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Гробов В.Н. после разрешения судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы жалобы поддержал, при этом просил, в случае невозможности прекращения производства по делу назначить наказание в виде предупреждения, поскольку Учреждение является казенным, денежных средств не имеет, кроме того, санкция статьи предусматривает указанный вид наказания, однако при рассмотрении протокола должностным лицом, данное обстоятельство учтено не было. Просил обратить внимание, что до вынесения постановления Учреждением во исполнение предписания о введении должности специалиста по охране труда, либо создании службы охраны труда, в УФСИН России по Забайкальскому краю было направлено обращение о введении должности специалиста по охране труда либо создании службы охраны труда. Также при вынесении решения просил учесть, что к административной ответственности юридическое лицо привлекается впервые.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется - государственный инспектор труда в Забайкальском крае Ботоева Л.В. в суд не явилась, о времени и месте заседания уведомлена надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России».

По запросу суда представлено дело об административном правонарушении в подлиннике для исследования судом.

Выслушав объяснение представителя учреждения, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Частью первой статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Ст. 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Приказом № 6 Министерства Энергетики РФ от 13.01.2003 года утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, которые имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии (п. 1.1.1.), в соответствии п. 1.1.2. данные правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

В соответствии с приложением 3 п. 26 (26.3), названных правил не реже 1 раза в 12 лет должна производиться проверка состояния элементов заземляющего устройства, находящихся в земле: электроустановок, кроме ВЛ, ВЛ.

В силу ст. 217 ТК РФ работодатель, осуществляющий производственную деятельность, обязан в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением создать службу охраны труда или ввести должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом, работодатель обязан обеспечить: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ч. 1 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 221 ТК РФ Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из материалов дела, по требованию заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева В.Б. (л.д. 38) 20 марта 2017 г. начальником отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Ботоевой Л.В. на основании Распоряжения на проверку № 4-189-17 ТПР/109/32/1 от 10.03.2017 г. была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Забайкальскому краю» (л.д. 39-43).

По результатам проверки 21 марта 2017 г. был составлен акт (л.д. 44-48).

С результатами проверки был ознакомлен Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю С.А. Комогорцев (л.д. 48).

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение приложения 3, п. 26 ПТЭЭП «Заземляющие устройства» не проведено периодическое измерение сопротивления контуров заземления электрооборудования, установленного в производственных помещениях, где используется труд осужденных. В соответствии с планом мероприятий по охране труда и техники безопасности ФКУ ИК-1 на 2016 год было запланировано проведение измерения сопротивления заземления электроустановок. Периодичность измерения сопротивления заземляющего устройства проводят в соответствии с приложением 3, п. 26 ПТЭЭП «Заземляющие устройства», а именно: заземляющее устройство электроустановок в соответствии с графиком планово-профилактических работ (ППР), но не реже 1 раза в 12 месяцев. Паспорта заземляющего устройства на проверку не предоставлены.

- в нарушение ст. 217 Трудового кодекса РФ в учреждении, осуществляющем производственную деятельность (имеется котельная, столярный цех, механический цех, швейный цех, пекарня, СТО, пилорама), не введена должность специалиста по охране труда, отсутствует служба охраны труда.

- в нарушение требований ст. 212, ст. 221 Трудового кодекса РФ, осужденные, работающие в должности машинистов котельной, зольщиков, при ручной загрузке (выгрузке) не обеспечены сертифицированными костюмами с защитными свойствами от повышенных температур, предусмотренными установленными нормами. Отраженные в личных карточках учета выдачи СИЗ выданные машинистам котельной, зольщикам защитные костюмы – костюмы для химзащиты.

По факту выявленных нарушений должностным лицом выдано предписание со сроком исполнения до 21.04.2017 года. (л.д. 49-51).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № 4-189-17-ТПР/109/32/5 от 21 марта 2017 г. (л.д. 52-57).

30 марта 2017 г. начальником отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Ботоевой Л.В. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление № 4-189-17-ТПР/109/32/7 о привлечении ФКУ ИК-1УФСИН России по Забайкальскому краю к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 58-62).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами - вышеуказанными: актом проверки соблюдения трудового законодательства в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю от 21 марта 2017 г., предписанием, протоколом об административном правонарушении, совокупностью собранных в результате проверки доказательств.

Приведенные доказательства отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении; событие административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, установлены полно. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, допустимость, относимость и достоверность доказательств не вызывают сомнений, они оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии бюджетного финансирования соответствующих расходов не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения и не являются основанием для отмены судебного решения и постановления должностного лица.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных требований не установлено.

Ежегодное составление плановых потребностей в финансовых средствах на охрану труда, на приобретение средств индивидуальной защиты, а также обращение за их выделением к распорядителю бюджетных средств к таким мерам не относятся.

Законный представитель не учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (статья 7 Конституции РФ).

Поэтому Учреждение не вправе ссылаться на финансовые затруднения как на оправдание нарушения законодательства об охране труда.

Вместе с тем, полагаю, что при назначении наказания в указанном размере должностным лицом допущено нарушение общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Так, за совершенное административное правонарушение ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Забайкальскому краю назначено наказание в размере 50000 рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Следует учитывать позицию Верховного Суда РФ, изложенную в вопросе 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), в котором Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос о возможности в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ назначить должностным лицам, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу административное наказание в виде предупреждения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, поскольку штраф имеет материальное выражение, законодателем в зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены на граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц.

Однако структура санкции не позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено только на граждан.

По мнению Верховного Суда РФ, из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Приведенный выше вывод Верховного Суда РФ по аналогии можно использовать и при решении вопроса о возможности назначения юридическому лицу наказания в виде предупреждения по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При наличии в санкции статьи альтернативного наказания в виде предупреждения должностное лицо в постановлении не мотивировало принятое решение о назначении штрафа.

При назначении наказания не учитывался характер совершенного Учреждением административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Между тем, как следует из представленного устава Учреждения, ФКУ ИК-1 является федеральным казенным учреждением, является некоммерческой организацией и находится в ведении ФСИН России.

Согласно абзацу 39 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, должностным лицом не установлено.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств привлечения Учреждения к административной ответственности ранее. В протоколе об административном правонарушении должностное лицо его составившее указало, что Учреждение ранее к административной ответственности не привлекалось.

При назначении наказания должностным лицом не учтено, что Учреждением принимаются меры к устранению выявленных нарушений, о чем свидетельствует факт обращения в УФСИН России по Забайкальскому краю с просьбой ввести должность специалиста по охране труда либо создании службы охраны труда. Данное обстоятельство суд находит смягчающим.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии смягчающего обстоятельства и в санкции статьи альтернативного наказания, правовых оснований для назначения Учреждению штрафа в размере 50000 рублей не имелось.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в части административного наказания подлежит изменению.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю следует назначить административное наказание в виде предупреждения.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, ст.30.9, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 4-189-17-ТПР/109/32/7 от 30 марта 2017 года начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Ботоевой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю изменить, назначив юридическому лицу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление должностного лица, оставить без изменения. Жалобу Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю С.А. Комогорцева – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения решения, через районный суд.

Судья -