судья Лахова И.В. дело № 12-1528/16
РЕШЕНИЕ
Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Министерства экономики Краснодарского края на решение судьи Армавирского городского суда от <...>,
установил:
Постановлением заместителя министра экономики Краснодарского края < Ф.И.О. >6<...> от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица-главного врача МБУЗ «Детская городская больница» < Ф.И.О. >2 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По протесту прокурора <...>< Ф.И.О. >3, решением судьи от <...> постановление административного органа отменено, дело об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >2 по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель министерства экономики по КК < Ф.И.О. >4 просит отменить решение судьи, оставить без изменения постановление административного органа.
В обоснование жалобы указал, что судьей первой инстанции проигнорированы фактические обстоятельства дела и им не дана надлежащая оценка, выводы судьи не согласуются с действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок, действия < Ф.И.О. >2 не содержат нарушений требований законодательства при утверждении документации об осуществлении закупки.
В судебном заседании, представитель административного органа < Ф.И.О. >4 подержал доводы, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.
Прокурор <...>, извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя, о причинах неявки не сообщил, заявлений либо ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представил.
< Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >5, также извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки, заявлений либо ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.
Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя министерства экономики по КК < Ф.И.О. >4, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в результате проверки прокуратурой <...> соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в деятельности заказчика-главного врача МБУЗ «Детская городская больница» установлены нарушения требований федерального законодательства при осуществлении закупки на поставку лекарственных препаратов по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при следующих обстоятельствах.
Должностным лицом заказчика - главным врачом МБУЗ «Детская городская больница» < Ф.И.О. >2 была утверждена документация об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившемся в формировании НМЦК электронного аукциона <...> не на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, а на основании цены одного товара с конкретным торговым наименованием и конкретным производителем, и не установлении требований о минимальном сроке действия обеспечения исполнения контракта, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от <...> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).
Заказчик в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта применил метод сопоставимых рыночных цен.
Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.
В соответствии с п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России <...> от <...> «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.
В силу ч.ч. 13, 14 ст. 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.
Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.
Согласно п. 3.5.1, п.3.6.1 указанного Приказа Минэкономразвития России <...> идентичными товарами признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе, при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно документации электронного аукциона <...> объектом закупки является лекарственный препарат с МНН «цефотаксим».
Заказчиком – МБУЗ «Детская городская больница <...> направлен запрос от <...><...> для предоставления коммерческого предложения по объекту закупки и использованием международного непатентованного наименования лекарственного средства.
От трех поставщиков ООО «<...>», ЗАО «<...>», ЗАО «<...>» поступили коммерческие предложения, содержащие торговые наименования лекарственного средства «Цефотаксим» и информацию о производителе «<...>» и иными необходимыми данными.
По полученной информаций, руководствуясь п.1.1 и п. 3.3.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта с единственным поставщиком, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от <...><...> по методу сопоставимых цен, заказчик произвел расчет начальной (максимальной) цены контракта.
Учитывая изложенное, полагая отсутствующим иные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок касательно сроков действия обеспечения исполнения контракта, заместитель министра экономики Краснодарского края < Ф.И.О. >6 не усмотрел наличия события административного правонарушения, соответственно, состава административного правонарушения в действиях < Ф.И.О. >2 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица-главного врача МБУЗ «Детская городская больница» прекратил.
Удовлетворяя протест прокурора <...>, и делая вывод о незаконности принятого должностным лицом административного органа определения, судья первой инстанции полагал, что заказчик, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе и п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России <...>, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта использовал цену товара с конкретным торговым наименованием и конкретным производителем, и что, вывод должностного лица о направлении заказчиком в целях формирования НМЦК запроса поставщикам лекарственного препарата с МНН «цефотаксим» не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Далее решение мотивировал тем, что запрос не содержит указание адресата (ов), которому он направлялся и каких - либо сведений о его направлении кому-либо. Более того, в обозначенном запросе графа «международное непатентованное наименование» - не заполнена, при этом в графе «торговое наименование» - указано «цефотаксим», тогда как согласно государственному реестру лекарственных средств, лекарственных препаратов с торговым наименованием «цефотаксим» - 36 23 производителей, с МНН «цефотаксим» - 62, которые относительно друг друга и будут являться идентичными.
Заказчиком проведен анализ рынка не на идентичные или однородные товары, соответствующих его потребностям, как того требует Закон о контрактной системе, а только на один лекарственный препарат с торговым наименованием «Цефотаксим» одного производителя ООО «<...>».
Кроме того, судья в своем решении указал, что заказчик нарушил п. 8 ч. 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, согласно которому документация об электронном аукционе также должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.
Согласно извещению, разделу 7 «Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта» и п. 8.1 проекта муниципального контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, что фактически дублирует положения ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.
Проект контракта в свою очередь устанавливает двойной срок его действия, а именно п. 9.1 устанавливает, что контракт действует по <...>, а по финансовым обязательствам, возникшим в период действия контракта, но не исполненных до окончания срока действия контракта - до полного их исполнения сторонами. Указанная в проекте контракта формулировка окончания срока действия контракта не позволяет определить срок окончания действия контракта.
Анализ и оценка представленных доказательств во взаимосвязи со ст. 26.11 КоАП РФ дает основание судье вышестоящей инстанции не согласиться с выводами судьи, которые основаны на неверном толковании норм материального права, не согласуются с принципами законодательства об административных правонарушениях относительно объективного, всестороннего и полного установления всех значимых обстоятельств и надлежащей правовой оценки совокупности представленных доказательств, не соответствуют материалам дела.
В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ)
Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч.2 настоящей статьи).
Согласно части первой статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.
Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.
При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.
Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.
Вывод судьи первой инстанции о том, что заказчиком необоснованно применен метод сопоставимых рыночных цен вместо подлежащего применению при обосновании начальной (максимальной) цены контракта тарифного метода является несостоятельным, поскольку не согласуется с положениями статьи 22 Закона о контрактной системе.
Приоритетность метода сопоставимых цен при определении начальной (максимальной) цены контракта определяет его обязательность, но при этом, законодатель допускает применение иных методов в определенных случаях, оговоренных в законе. В частности, согласно пункту 8: тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.
Таким образом, выбирая метод определения начальной (максимальной) цены контракта, заказчик не допустил нарушений требований закона, как и не допустил нарушений при производстве расчета начальной цены на основании информации, полученной по соответствующему запросу от поставщиков лекарственного препарата.
Кроме того, заказчик в соответствии п. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе, определяя, начальную цену контракта методом сопоставимых цен использовал информацию, полученную от поставщиков, осуществляющих поставки идентичных товаров, планируемых к закупке.
При этом, закон не требует, чтоб представленная поставщиками информация о рыночных ценах товара, планируемая к закупке, в исследуемом случае, лекарственного препарата «Цефотаксим» относилась к одному или разным производителям.
Иные выводы судьи относительно заполнения запроса поставщикам в целях формирования НМЦК в части указания необходимых сведений также являются несостоятельными, поскольку запрос содержит достаточную и необходимую для закупки лекарственного аппарата информацию для подачи предложений, но без разграничения испрашиваемых сведений по соответствующим графам, что, по мнению судьи вышестоящей инстанции, не имеет правового значения.
Анализ проекта контракта во взаимосвязи с действующим законодательством свидетельствует об ошибочности выводов судьи относительно нарушений заказчиком требований п.8 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе, невозможности определения срока действия контракта.
Согласно пунктам 2.2 проекта контракта, срок поставки товара, являющегося объектом закупки, установлен до <...>, а его оплаты в силу п. 4.3 - 45 банковских дней со дня поставки, срок действия контракта установлен - <...> (п.9.1), что определяет окончание действия контракта, следовательно, предполагает полное исполнение сторонами своих обязательств именно в этот срок, в том числе и оплаты по контракту безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 банковских дней со дня выполнения условий поставки и при наличии надлежащим образом оформленных документов (п.4.3).
В силу ч.ч.1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств участников договора. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Условия контракта во взаимосвязи с положениями статьи 425 ГК РФ свидетельствуют об обязательности исполнения исследуемого контракта с момента его заключения по его обязательствам, в сроки, определенные сторонами. Иные обстоятельства, при возможном наступлении которых предусмотрена оговорка в п. 9.1 контракта, никоим образом не относятся к тем обязательствам, прописанным и подлежащим исполнению сторонами.
В силу чего, представляется обоснованным вывод о том, что срок – <...> является пресекательным и является окончанием срока исполнения настоящего контракта в полном объеме.
Событие, определяемое уже за пределами срока действия контракта установленного датой <...>, не обладает признаками неизбежности, а потому не относится к окончанию срока исполнения контракта, не делает неопределенным или не точным срок исполнения обязательств по контракту, в отношении которых сторонами определены объем обязательств и сроки исполнения.
Между тем, судья первой инстанции установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки во взаимосвязи с действующим законодательством, неверно истолковал смысловое содержание проекта контракта и пришел к ошибочному мнению.
В силу изложенного, судья вышестоящей инстанции полагает правильным и необходимым отменить решение судьи первой инстанции и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение согласно ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ судья
решил:
Жалобу Министерства экономики Краснодарского края на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> удовлетворить.
Решение судьи Армавирского городского суда от <...> отменить.
Дело об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Борс Х.З.