Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу и.о.директора Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 28 декабря 2015 года о привлечении Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - старший госинспектор дорожного надзора ОГИБДД) № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «УДХ») привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе и.о. директора МКУ «УДХ» ФИО5 постановление просил отменить, производство по делу прекратить, указав следующее. Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзора за дорожным движением на улично-дорожной сети краевого центра, выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, на автомобильных дорогах г. Петропавловска - Камчатского по <адрес> (3+900 – км 4+700) не выполнены работы по снегоотчистке покрытия проезжей части, а также на придомовых проездах вдоль жилых домов №№, 21 по <адрес> разрушено покрытие проезжей части, имеются повреждения в виде просадок и выбоин. Со ссылками на положения п. 5 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 6 ст. 13, п. 6 ст. 3, п. 4 ст. 6, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, указал, что деятельность муниципального казенного учреждения направлена на исполнение муниципальных функций в целях реализации предусмотренных полномочий органов местного самоуправления. В данном случае муниципальные казенные учреждения создаются для реализации полномочий городского округа и за счет средств бюджета городского округа. Порядок и сроки составления проекта бюджета городского округа на очередной финансовый год и на плановый период, утверждения бюджета городского округа предусмотрены Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-нд «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Петропавловск-Камчатском городском округе» (далее - Решение №-нд). Согласно п. 1 ст. 23 Решения №-нд администрация городского округа вносит на рассмотрение в Городскую Думу проект решения о бюджете городского округа на очередной финансовый год и на плановый период не позднее 15 ноября текущего финансового года. В свою очередь, в соответствии со ст. 14 Решения №-нд, МКУ «УДХ» «принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства». В проекте решения о бюджете городского округа содержатся объемы бюджетных ассигнований на реализацию долгосрочных муниципальных целевых программ в разрезе соответствующей каждой программе целевой статьи расходов бюджета городского округа, а также разделов, подразделов и видов расходов бюджета городского округа на очередной финансовый год и на плановый период. Таким образом, осуществление дорожной деятельности МКУ «УДХ» проводит согласно мероприятиям и объемам финансирования, предусмотренным муниципальной программой «Развитие транспортной системы на 2014-2017 годы», утвержденной постановлением администрации ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ№. В 2015 году на ремонт покрытия придомовых проездов в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, вдоль жилых домов №№, 21, финансовые ассигнования не выделялись, следовательно, указанные участки дороги не содержатся надлежащим образом по вине администрации, которая и является надлежащим субъектом административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Организация содержания дорог местного значения осуществляется МКУ «УДХ» посредством размещения муниципального заказа в форме электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (раздел 2 Устава МКУ «УДХ»). МКУ «УДХ» и МУП «Спецдорремстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен Муниципальный контракт 0138300№ на выполнение работ по снегоочистке <адрес> на участке км 3+900 - км 4+700 покрытия проезжей части. Полагал, что отсутствуют основания для привлечения МКУ «УДХ» к административной ответственности и постановление подлежит отмене, а также просил рассмотреть вопрос о снижении размера административного штрафа, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица.

В судебном заседании законный представитель МКУ «УДХ» участия не принимал, извещен, ходатайств не направлял.

Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в жалобе доводы поддержал, полагал обжалуемое постановление в отношении МКУ «УДХ» подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, поскольку отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Со ссылкой на Устав указал, что предметом деятельности МКУ «УДХ» является организация выполнения работ, в том числе, по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах ПКГО, а не непосредственное выполнение указанных работ. Полагал, что выполнять ремонт покрытия придомовых проездов в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, вдоль жилых домов №№, 21, МКУ «УДХ» не обязано, поскольку решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию ПКГО в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по обеспечению выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия придомового проезда многоквартирного жилого <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Определением от ДД.ММ.ГГГГ администрации ПКГО предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагал необоснованным возложение ответственности по содержанию указанных придомовых проездов и на том основании, что еще ДД.ММ.ГГГГ при проведении комплексной проверки состояния дороги установлено разрушение бетонного покрытия придомовых проездов вдоль жилых домов №№, 21 по <адрес>, в таком состоянии проезды переданы МКУ «УДХ». Считал, что отсутствует вина МКУ «УДХ» и в части не выполнения работ по снегоочистке покрытия проезжей части по <адрес> на участке км 3+900 - км 4+700, поскольку отсутствовало необходимое финансирование, лишь ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УДХ» и МУП «Спецдорремстрой» заключен Муниципальный контракт 0138300№, в том числе, на снегоочистку указанного участка. Поддержал довод жалобы о снижении размера административного штрафа, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участия в рассмотрении жалобы не принимала, извещена, ходатайств не направляла.

Заслушав защитника ФИО3, изучив материалы дела и дополнительно представленные защитником документы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 6 ст. 3 и ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – ГОСТ Р 50597-93).

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Подпунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Повреждения покрытия проезжей части не должно превышать 7 м2 на 1 000 м2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в г. Петропавловске - Камчатском ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин. МКУ «УДХ» нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 ГОСТ 50597-93 на автомобильных дорогах г. Петропавловска-Камчатского на <адрес> на участке км 3+900 км 4+700 не выполнены работы по снегоочистке покрытия проезжей части (наличие снежного наката и наледи), а также на автомобильных дорогах (придомовые проезды) вдоль жилых домов №№,21 по <адрес> покрытие проезжей части разрушено, имеет повреждения в виде просадок и выбоин на всей площади, длиной 25 см, шириной 90 см, глубиной 8 см.

Действия МКУ «УДХ» квалифицированы по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С протоколом об административном правонарушении защитник ФИО4 не согласна.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении обстоятельства совершения административного МКУ «УДХ» административного правонарушения подтверждаются актами выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками.

Старший госинспектор дорожного надзора ОГИБДД на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о виновности МКУ «УДХ» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

К вопросам местного значения городского округа согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Исходя из п. 1.2 Положения о Комитете городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного решением 12 сессии Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-р, Комитет является отраслевым органом администрации городского округа, в ведении которого находятся муниципальные предприятия и учреждения, созданные для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных настоящим положением функций, прав и обязанностей Комитета.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Казенные предприятия и учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (ст. 296 ГК).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск - Камчатского городского округа» закреплено имущество, перечисленное в п. 1 настоящего Приказа.

В соответствии с актом приема-передачи №/О-11 от ДД.ММ.ГГГГ (закрепления имущества на праве оперативного управления), подписанным Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, и Муниципальное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», Муниципальное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» приняло в оперативное управление муниципальное имущество, согласно перечню, в том числе, <адрес> (площадка для разворота автобусов №№,13 «к» (конечная остановка «Завойко») – 6826 м.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изменено наименование Муниципального казенного учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» на Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа».

МКУ «УДХ» на основании права оперативного управления имуществом, согласно изложенному в акте перечню, в том числе, <адрес> (площадка для разворота автобусов №№,13 «к» (конечная остановка «Завойко») – 6826 м, обязано содержать его.

Согласно Уставу МКУ «УДХ» (далее – Учреждение), учредителем Учреждения является Петропавловск-Камчатский городской округ. Целями деятельности Учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования ПКГО. Предметом деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, текущему ремонту, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах ПКГО. Согласно п. 2.3.2 Устава, Учреждение осуществляет решение технических задач, в том числе, по осуществлению мероприятий по обеспечению соответствия автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В силу изложенного, именно на МКУ «УДХ» отнесено принятие мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, поэтому МКУ «УДХ» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, нахожу несостоятельным довод жалобы о том, что субъектом административном правонарушения в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 6 ст. 13, п. 6 ст. 3, п. 4 ст. 6, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, является Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Не основан на законе довод защитника ФИО3 о том, что в силу Устава предметом деятельности МКУ «УДХ» является организация выполнения работ, в том числе, по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах ПКГО, а не непосредственное выполнение указанных работ в силу следующего.

Содержание дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица. В силу положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» речь идет о таких юридических лицах, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности, к таким юридическим лицам относится и МКУ «УДХ».

Организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с указанными юридическими лицами (в данном случае с МКУ «УДХ»), не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств.

Следовательно, МКУ «УДХ», несмотря на довод защитника, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно привлечено к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы исследован представленный защитником МКУ «УДХ» муниципальный контракт №_259923 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по зимнему содержанию магистральных автомобильных дорог и их элементов для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Муниципальный контракт), заключенный между МКУ «УДХ» (Муниципальный Заказчик) и МУП «Спецдорремстрой» (Подрядчик).

По условиям Муниципального контракта МУП «Спецдорремстрой» (Подрядчик) обязуется по заданию МКУ «УДХ» (Муниципальный заказчик) обеспечить выполнение комплекса работ по зимнему содержанию магистральных дорог и их элементов для муниципальных нужд Петропавловск - Камчатского городского округа в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Муниципальному контракту), определяющим объем, виды работ и другие, предъявляемые к ним требования, обеспечив заданный уровень содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом.

В силу п. 1.2 Муниципального контракта, наименование и объем услуг по зимнему содержанию дорог и их элементов, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего Муниципального контракта, определен в Технической части документации об аукционе (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего Муниципального контракта.

В соответствии с п. 1.3 Муниципального контракта Подрядчик обязуется обеспечить соответствие фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния Объектов содержания заданному уровню содержания, с соблюдением требований ГОСТ Р50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Решением Городской Думы Петропавловск - Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий», технических условий и стандартов, правил охраны труда, экологической и противопожарной безопасности.

Согласно п. 4.1.1 Муниципального контракта Заказчик обязан осмотреть и принять результат работ в срок в сроки установленные настоящим Муниципальным контрактом.

В соответствии с разделом 8 Муниципального контракта, неустойка за неисполнение/ненадлежащее исполнение/просрочку исполнения обязательств сторонами, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения, неисполнения или некачественного исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (Претензию). Пеня начисляется за каждый день нарушения сроков, установленных: разделом 5 «Обязанности и права Подрядчика (п.п.5.1.2,5.1.3,5.1.5, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе за не устранение недостатков и замечаний, определенных Муниципальным заказчиком в акте устранения недостатков, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 1 % от цены контракта (ссылка_1), что составляет 675 000 рублей 00 копеек. В случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Неустойка (пеня) начисляется на основании претензии Подрядчика.

При таких обстоятельствах, заключение МКУ «УДХ» с МУП «Спецдорремстрой» Муниципального контракта не свидетельствует о возникновении у МУП «Спецдорремстрой» обязанностей хозяйствующего субъекта по организации зимнего содержания автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа. МУП «Спецдорремстрой» являясь исполнителем по Муниципальному контракту, несет лишь гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Таким образом, само по себе заключение муниципального контракта не освобождает МКУ «УДХ» от обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, на участке км 3+900 - км 4+700, по выполнению работ по снегоочистке покрытия проезжей части, так как в полномочия Заказчика указанных работ по Муниципальному контракту входит, в том числе, контроль за надлежащим исполнением Подрядчиком проводимых им работ.

Отсутствие финансирования, на что ссылается заявитель в жалобе, не освобождает МКУ «УДХ» от соблюдения требований нормативных актов и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение возложенной обязанности.

В жалобе и.о. директора ФИО5 указал на отсутствие в 2015 году надлежащего финансирования на ремонт покрытия придомовых проездов в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, вдоль жилых домов №№, 21, финансовые ассигнования не выделялись, следовательно, указанные участки дороги не содержатся надлежащим образом по вине администрации, которая и является надлежащим субъектом административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, решением судьи Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского, на администрацию ПКГО в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по обеспечению выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия придомового проезда многоквартирного жилого <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ администрации ПКГО предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данного решения судьи Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края, прихожу к выводу об исключении из объема вмененного МКУ «УДХ» обвинения нарушения, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги (придомовой проезд) вдоль жилого <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Нельзя согласиться с утверждением защитника ФИО3 о необоснованном возложении ответственности по содержанию придомового проезда вдоль жилого <адрес>, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ при проведении комплексной проверки состояния дороги установлено разрушение бетонного покрытия этого придомового проезда, которые в таком состоянии переданы МКУ «УДХ».

Несмотря на данное обстоятельство, придомовой проезд вдоль жилого <адрес> закреплен на праве оперативного управления за МКУ «УДХ», что обязывает юридическое лицо содержать придомовой проезд в безопасном для дорожного движения состоянии, покрытие проезжей части не должно иметь просадок и выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Вопрос о наличии вины МКУ «УДХ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих принятие МКУ «УДХ» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и соблюдения требований п.п. 3.1.1,3.1.2, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, защитником не представлено.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля МКУ «УДХ», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Защитник ФИО3 поддержал заявленное в жалобе ходатайство о снижении назначенного наказания, просил учесть обстоятельств дела, отсутствие у МКУ «УДХ» финансирования на содержание дорог, наличие задолженности по уплате административных штрафов ***

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельств дела, отсутствие негативных последствий, представленные защитником документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение МКУ «УДХ», являющегося казенным учреждением, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, полагаю возможным назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.- минимальный размер, предусмотренный санкцией ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной статьи, до размера 150 000 руб.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, в жалобе и.о. директора МКУ «УДХ» ФИО5 не содержится и защитником в судебном заседании не заявлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить, назначенное административное наказание снизить с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Исключить из объема вмененного МКУ «УДХ» обвинения нарушение, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги (придомовой проезд) вдоль жилого <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу и.о. директора Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск - Камчатского городского округа» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО1