Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> Дурнова Н.Г. при секретаре Немове А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Т Плюс» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 16.10.2017г ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно.

09.08.2017 г. в 11 час. 45 мин. по адресу: г.о.Новокуйбышевск, <адрес>И„ <адрес>, д.бЖ, <адрес>, д.бВ, не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> № г.о.Нов,- 47471 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым необходимо устранить нарушение температурного режима горячей воды на вводе в дом. Температура на момент проверки по адресу: г.о.Новокуйбышевск, <адрес>В = 57,6 гр.С, по адресу: г.о.Новокуйбышевск, <адрес>Ж, <адрес>И = 57,8 гр.С Замеры выполнены тепловизором <данные изъяты>. Заводской №.

ПАО «ТПлюс» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования следующим. Заявитель полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Отсутствует объективная сторона правонарушения. В материалах дела нет документального подтверждения неисполнения предписания, в протоколе об административном правонарушении и в Постановлении событие правонарушения не описано. Судом не дана оценка доводам представителя Заявителя о том, что факт неисполнения предписания не установлен. Нарушены обязательные требования к составлению Акта, подтверждающего не качественность ГВС, не указан метод замера. Замеры не советует "МУК ДД.ММ.ГГГГ-11.4.3. Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. В Акте проверки от 09.08.2017г. указано, что замер проводился измерительным прибором - тепловизором <данные изъяты> заводской №. Назначение средства измерения TESTO 881-2- неконтактные измерения пространственного распределения температуры поверхностей объектов по их собственному тепловому излучению и отображения этого распределения на экране дисплея. Таким образом, данным прибором был произведен замер температуры воздуха вокруг поверхности труб ГВС, а не температура воды, размещенной внутри труб. Вода внутри труб в силу законов физики горячее поверхности трубы, кроме того, прибор, которым производился замер температуры поверхности трубы имеет погрешность в 2 гр С. Данный прибор не может быть применен для фиксации факта неисполнения предписания о не качественности температуры ГВС. Иные документы в которых были бы зафиксированы сведения об измерении температуры воды в материалы дела не представлены. Не учтено наличие погрешности измерения прибора с учетом которой температуры поверхности трубы + 59,8 гр.С, что с учетом физических свойств теплоотдачи воды через металл, физических законов теплообмена, указывает на надлежащую температуры ГВС внутри трубы, температура которой была измерена. Факт надлежащей температуры ГВС в МКД так же подтвержден представленными в дело актами замера температуры ГВС от 12.10.2017г. Согласно которым температура ГВС в МКЛ надлежащего качества. Согласно Акта проверки - выявлено нарушение температурного режима горячей воды во внутренней системе за которую ПАО «Т Плюс» ответственности не несет. Замер производился не на границе ответственности - стена МКД, а на тепловых сетях Абонента, кроме того не указано конкретное место замеров. Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по государственному контролю при проведении измерений температуры горячей воды в Протокол об отборе проб в установленной Форме не составлялся. Заявитель полагает, что судья фактически не установил наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и при этом в мотивировочной части Постановления необоснованно разрешил вопрос о виновности.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» Осипова Л.В. просила суд удовлетворить жалобу, поддержав ее доводы в полном объеме.

Представитель ГЖИ <адрес>Екимова А.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ПАО «Т Плюс» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под качеством и безопасностью воды надлежит понимать совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (далее СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01) и в пунктах 2.2, 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04,2009 N 20 (далее СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09).горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Пунктом 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных заслуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусмотрено допустимое отклонение температуры горячей воды и точке водоразбора от температуры горячей воды Е точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С.

Согласно ст. 2, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором <адрес> было установлено нарушение температурного режима горячей воды и выдано предписание № г.о.Нов-47471, согласно которому ПАО «Т Плюс», необходимо устранить нарушение температурного режима горячей воды на вводе в дом по адресам: <адрес>И, <адрес>Ж, <адрес>В.

Температура на момент проверки по адресу: г.о.Новокуйбышевск, <адрес>В = 40,3гр.С, по адресу: г.о.Новокуйбышевск, <адрес>Ж, <адрес>И - 45 гр.С Замеры выполнены тепловизором <данные изъяты>. Заводской №.

Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела 09.08.2017 руководителем южного управления жилищного надзора ГЖИ <адрес> была проведена проверка по исполнению ПАО «Т Плюс» предписания № г.о.Нов. - 47471 от 22.06.2017г..

В ходе проверки составлен акт от 09.08.14г. проверки, из которого следует, что по адресу: г.о.Новокуйбышевск, <адрес>И, <адрес>Ж, <адрес>В, не устранено нарушение температурного режима горячей воды на вводе в дом.

Температура на момент проверки по адресу: г.о.Новокуйбышевск, <адрес>В = 57,6гр.С, по адресу: г.о.Новокуйбышевск, <адрес>Ж, <адрес>И = 57,8гр.С,

Суд соглашается с доводами заявителя, что указанный акт не может являться допустимым доказательством и основанием для привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (п. 7 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей)

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий при проведении измерений температуры горячей воды от 09.08.14г. по адресу: г.о.Новокуйбышевск, <адрес>И, <адрес>Ж, <адрес>В,протокол об отборе проб в установленной форме не составлялся.

В Акте проверки от 09.08.2017г. указано, что замер проводился измерительным прибором - тепловизором <данные изъяты> заводской №.

В материалы дела ПАО «Т Плюс» представлены данные из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений - Росстандарта с Описанием типа средства измерения <данные изъяты>, согласно которого, назначение средства измерения <данные изъяты>- неконтактные измерения пространственного распределения температуры поверхностей объектов по их собственному тепловому излучению и отображения этого распределения на экране дисплея.

Соответственно, указанным в акте от 09.08.17г. прибором был произведен замер температуры воздуха вокруг поверхности труб ГВС, а не температура воды, размещенной внутри труб, поскольку прибор не может быть использован для погружения в горячую воду.

Также при составлении протокола об административном правонарушении ГЖИ <адрес> не было учтено, что измерения прибора имеют погрешность, которая согласно метрологических характеристик составляет +- 2 градуса.

Согласно Акта от 08.09.17г.- нарушение температурного режима горячей воды выявлено во внутренней системе на вводе в домах по указанным в акте адресам, тогда как п. 5 приложения N 1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 предусмотрена обязанность ПАО «Т Плюс» обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства о техническом регулировании. Соответственно замер производился не на границе ответственности - стена МКД, а на тепловых сетях Абонента

Также суд соглашается с доводами ПАО «Т Плюс» что из акта не следует наличие или отсутствие теплоизоляции на трубах, что является важным показателем при измерении прибором Testo 881-2., указанным в акте.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доводы представителя Г<адрес> о том, что состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и что ПАО «Т Плюс» не обжаловало предписание в данном случае не имеют по делу доказательственного значения, поскольку факт невыполнения предписания, учитывая недопустимость акта от 08.09.17г. как доказательства, ничем не подтвержден.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие не только законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, в отношении ПАО «Т Плюс» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, было вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из предписания от 22.06.17г. срок его исполнения 31.07.17г.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок привлечения к административной ответственности Сотникова Е.Г. истек

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7. ч. 3 ст. 30.9КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ПАО «Т Плюс» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в порядке ст.ст. 30.14-30.16 КоАП РФ.

Судья: подпись Дурнова Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь