Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «М. №*» (далее – ООО «М. №*») Гусакова Д.В. на постановление государственного инспектора города Пскову по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Псковской области И.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора города Пскову по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Псковской области И.Э. от ** *** 2016 генеральный директор ООО «М. №*» Гусаков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению основанием для привлечения Гусакова Д.В. к административной ответственности явились те обстоятельства, что в ходе проведения ** *** 2016 в 12.20 часов проверки установлено, что в нарушение требований ч.8 СП 4.13130.2013 «Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям», продольные проезды домов №8 и №10 по ул.Чехова в городе Пскове с обоих сторон заложены бетонными блоками.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «М. №*» Гусаков Д.В. обжаловал его в суд. Не оспаривая факта установления заграждающих конструкций, заявитель указал, что в силу положений ст.36 ЖК РФ, общим имуществом в многоквартирном доме распоряжаются собственники помещений, которые на общем собрании, в рамках ст.44 ЖК РФ, приняли решение об установке заграждающей конструкции за счет собственных средств, при этом ООО «М. №*» предприняло все меры по разъяснению прав и обязанностей собственников многоквартирного дома в решении данного вопроса. Непосредственно у управляющей организации полномочий и законных оснований, препятствовать действиям собственников многоквартирного дома, нет.

В судебном заседании генеральный директор ООО «М. №*» Гусаков Д.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме, просил постановление отменить. Указал, что при обращении в управляющую организацию собственников дома 10 по ул.Чехова с заявлением о согласовании установки ограждающих устройств для ограничения сквозного проезда через двор, управляющая организация обратилась с запросом в УГХ, откуда поступил ответ о том, что установка шлагбаума на придомовой территории осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме при согласовании с Госпожнадзором и ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову. Данный ответ был доведен до сведения жильцов, более управляющая организация данным вопросом не занималась. Собственники дома № 8 вели переписку с УГХ напрямую, без привлечения управляющей организации. В дальнейшем собственники домов 8 и 10 по ул.Чехова на свои собственные средства установили заграждающие конструкции, которые по представлению прокуратуры были силами ООО «М. №*» демонтированы. Полагал, что при отсутствии полномочий препятствовать решениям собственников, вины ООО «М. №*» в нарушении требований пожарной безопасности не имеется.

Государственный инспектор отдела надзорной деятельности по городу Пскову управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Псковской области И.Э. указав, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на придомовой территории, является управляющая организация ООО «М. №*», генеральным директором которой является Гусаков Д.В., полагал, что принятое им ** *** 2016 постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, является нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

В силу п.8.1 ч.8 свода правил СП 4.13130.2013 «Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен:

- с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров;

- со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

Согласно п.8.2 к зданиям и сооружениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей:

- с одной стороны - при ширине здания или сооружения не более 18 метров;

- с двух сторон - при ширине здания или сооружения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

В соответствии с п.8.3 допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях:

- меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1;

- двусторонней ориентации квартир или помещений;

- устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

В ходе проведенной прокуратурой города Пскова с привлечением специалиста ОНД по городу Пскову проверки в связи с обращением К.Б., установлено, что продольные проезды многоквартирных домов № 8 и № 10 по ул.Чехова в городе Пскове с обеих сторон заложены бетонными блоками, исключающими подъезд пожарных автомобилей.

В судебном заседании Гусаков Д.В. указал, что основания, заложенные в постановлении о том, что продольные проезды многоквартирных домов № 8 и № 10 по ул.Чехова в городе Пскове с обеих сторон заложены бетонными блоками, не соответствуют действительности, поскольку заграждающие конструкции были установлены по центру дома, соответственно, подъезд автомашин с двух сторон был обеспечен.

Давая оценку данному доводу, судья учитывает, что данное основание не имеет существенного значения, поскольку определяющим фактором, послужившим привлечению Гусакова Д.В. к административной ответственности, является выявленное в ходе проверки наличие ограждающих устройств, препятствующих сквозному проезду через дворы домов № 8 и № 10 по ул.Чехова, что не отрицается самим заявителем, а также подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании председателя домового Совета жилого дома Николаевой Н.В., которая пояснила, что в целях безопасности жильцов дома и ограничения проезда большого количества транспортных средств по двору решением собственников многоквартирного дома № 8 по ул.Чехова, с учетом уже установленных преграждающих проезд по двору дома № 10 по ул.Чехова, а также возле д.31 по ул.Красноармейской, блоков, в результате чего единственным сквозным проездом осталась дорога вдоль д.8 по ул.Чехова, общим собранием собственников было принято решение об установке заграждающих конструкций, всю переписку она, как председатель домового Совета жилого дома, вела с УГХ Администрации города Пскова, начальник которого ничего о необходимости согласования их установки с какими-либо органами не указал.

Совокупность исследованных по делу доказательств с достоверностью подтверждает факт того, что в результате возведения на земельном участке, на которых расположены многоквартирные жилые дома № 8 и № 10 преграждающих конструкций не обеспечен беспрепятственный доступ на него других лиц, помимо собственников и пользователей помещений этого многоквартирного дома, в том числе проезд и подъезд транспортных средств и иной техники специальных (аварийных и других) служб, что недопустимо, поскольку такое ограничение доступа может привести к причинению вреда как жизни и здоровью, так и имуществу неопределенного круга лиц в результате невозможности или затруднительности предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, в судебном заседании факт отсутствия сквозного проезда по дворам домов №8 и № 10 по ул.Чехова в городе Пскове, т.е., нарушение требований ч.8 СП 4.13130.2013 «Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям», установлен. Соответственно установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4 КоАП РФ.

Оспаривая законность постановления должностного лица, заявитель фактически указывает на то, что он, как генеральный директор управляющей организации ООО «М. №*», не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, считает, что ответственность за выявленное правонарушение должны нести собственники земельных участков.

Согласиться с данными доводами заявителя нельзя по следующим основаниям.

Из ответа УГХ Администрации города Пскова на запрос генерального директора ООО «Микрорайон № 2» Гусакова Д.В. следует, что земельный участок под домом 10 по ул.Чехова в городе сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, является придомовой территорией, распоряжение которой относится к компетенции собственников многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании достоверно установлено, что ограничивающие сквозной проезд через дворы установлены собственниками многоквартирных домов №8 и №10 по ул.Чехова за счет собственных средств.

Вместе с тем, из исследованных судьей материалов следует, что управление многоквартирными домами №8 и №10 по ул.Чехова в городе Пскове осуществляет ООО «М. №*», о чем в материалах дела имеются копии договоров от **.**.2008, генеральным директором которого на основании приказа о приеме на работу от **.**.2013 является Гусаков Д.В., данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "е" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) определяет, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, при этом под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1).

В силу требований ст. ст. 34, 37 Федерального закона № 69-ФЗ граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

А, согласно статье 38, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочего, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена не только на собственника, но и на любое другое лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что ООО «М. №*», будучи управляющей организацией, которой переданы функции по управлению указанными выше многоквартирными домами, является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

Частью 8 ст.20.4 КоАП РФ наряду с юридическими лицами предусмотрена ответственность и должностных лиц.

В силу требований ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Примечанием к данной статье, под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях.

Осуществляя руководство текущей деятельностью ООО «М. №*», в соответствии с положениями Устава, генеральный директор Гусаков Д.В. является должностным лицом ООО «М. №*», следовательно, надлежащим субъектом ответственности за нарушение правил пожарной безопасности и в силу требований ст. 2.4 КоАП РФ подлежит ответственности за административные правонарушения как должностное лицо.

Исследовав все материалы дела, проанализировав пояснения заявителя, судья приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих принятие Гусаковым Д.В., как руководителем управляющей организации, необходимых, достаточных и исчерпывающих мер для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, их недопущения, а в дальнейшем прекращения, в материалах дела не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу решения, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по делу не допущено.

Действия заявителя квалифицированы верно, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, которой предусмотрено безальтернативное наказание в виде минимального размера административного штрафа.

Поскольку административное правонарушение совершено Гусаковым Д.В. в области обеспечения пожарной безопасности, нарушение которой выявлено при обслуживании многоквартирного жилого дома, очевидна повышенная степень общественной опасности, в связи с чем, оснований для признания правонарушения малозначительным, судья не усматривает.

Анализ вышеприведенных исследованных судьей обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что постановление государственного инспектора города Пскову по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Псковской области И.Э., вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований к отмене принятого решения по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора города Пскову по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Псковской области Исраилова Э.М. от ** *** 2016 в отношении генерального директора ООО «М. №*» Гусакова Д.В., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гусакова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.

Судья Григорьева С.А.