Гражданский кодекс часть 1

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Моисеев В.Ю., при секретаре Чурочкиной Г.В., с участием защитника юридического лица ООО «Промэксплуатация» Милашевского А.В., рассмотрев жалобу ООО «Промэксплуатация» на постановление № 10477/з и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьева А.В от 14.02.2017 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьева А.В от 14 февраля 2017 года, юридическое лицо ООО «Промэксплуатация», признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Шацкий районный суд представителем ООО «Промэксплуатация» Кононенко А.И., заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьева А.В от 14 февраля 2017 года, а производство по делу прекратить. В жалобе ООО «Промэксплуатация» указывает на несогласие с принятым решением. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Промэксплуатация» не является надлежащим субъектом выявленных правонарушений и не производило действий образующих объективную сторону составов административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку 10.01.2017 г. ООО «Промэксплуатация» заключило со С.В.В. договор аренды №/ТЕХ-2017, согласно которого ООО «Промэксплуатация» предоставило в пользование С.В.В. транспортные средств с экипажем, а именно – нескольких единиц техники (грузовики, погрузчики и тракторы), которые последний планировал использовать для производства транспортно-погрузочных работ в районе <адрес>. Техника была передана С.В.В. на срок с 12 по 21 января 2017 года. Ни руководитель, ни кто-либо из сотрудников ООО «Промэксплуатация» не давал указаний водителям и операторам техники выполнять работы, составляющие состав правонарушений, за которые ООО «Промэксплуатация» привлечено к ответственности. В связи с чем полагает, что субъектом допущенных административных правонарушений нарушений является С.В.В.

Кроме того ООО «Промэксплуатация» полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между нахождением техники ООО «Промэксплуатация» рядом со складированными деревьями и повреждением почвы. Полагают недопустимыми доказательствами протоколы осмотра от 17 января 2017 года и акты отбора проб почвы. Кроме того заявитель указал, что административным органом был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст.28.5 КоАП РФ, что по его мнению является существенным нарушением норм КоАП РФ. Кроме того, заявитель указал на то, что не получал определение о проведении административного расследования, чем по его мнению, были нарушены процессуальные права ООО «Промэксплуатация».

Также заявитель полагает, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, поскольку по мнению ООО «Промэксплуатация», не наступил момент исполнения обязанности общества по рекультивации земельного участка.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «Промэксплуатация» не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника Милашевского А.В.

В судебном заседании защитник ООО «Промэксплуатация» Милашевский А.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе, представил письменные пояснения, а так же пояснил, что ООО «Промэксплуатация» не является надлежащим субъектом выявленных правонарушений, так как не производило действий, которые составляют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ. поскольку 10.01.2017 г. ООО «Промэксплуатация» заключило со С.В.В. договор аренды №/ТЕХ-2017, согласно которого ООО «Промэксплуатация» предоставило в пользование С.В.В. транспортные средств с экипажем, а именно – нескольких единиц техники (грузовики, погрузчики и тракторы), которые последний планировал использовать для производства транспортно-погрузочных работ в районе <адрес>. Техника была передана С.В.В. на срок с 12 по 21 января 2017 года. Ни руководитель, ни кто-либо из сотрудников ООО «Промэксплуатация» не давал указаний водителям и операторам техники выполнять работы, составляющие состав правонарушений, за которые ООО «Промэксплуатация» привлечено к ответственности. По мнению защитника, из обжалуемого постановления №10478/з следует, что 17 января 2017 года в 13 часов 00 минут, что при проведении рейдового осмотра на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном вблизи <адрес>, было установлено, что на части земельного участка площадью 110 га, расположенного около <адрес>, обнаружена массовая выкопка деревьев сосны высотой до 6 метров с комом земли 1,5м3 на каждом, в количестве 265 штук, которые свозились на погрузочную площадку на автомашинах «Камаз» с гидроманипулятором с гос.номером № и №. После выкапывания на участке оставлены ямы диаметром 2,5 м. и глубиной 1,2 м. Всего с деревьями было перемещено около 400 м3 почвы. Поскольку автомашины «Камаз» с гидроманипулятором с гос.номером № и № на основании договора аренды №/ТЕХ-2017 были переданы во временное владение С.В.В. и на момент обнаружения административного правонарушения автомобили и экипаж не находились в распоряжении ООО «Промэксплуатация», то вышеуказанное постановление № 10477/з от 14 февраля 2017 года подлежит отмене. Кроме того на момент проведения рейдового осмотра земельного участка растительный слой земли в указанном административном органом объеме 400 м3 уже отсутствовал на нем. Полагал, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, выразившегося в самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы деревьев вместе с комом земли у корневища и перемещении деревьев с комом земли в район другого населенного пункта, т.е. не производилось действий, которые составляют объективную сторону составов нарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ. По мнению защитника, материалы рассмотренного Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям дела №10478/з об административном правонарушении не содержат доказательств уничтожения ООО «Промэксплуатация» плодородного слоя почвы, а также доказательств существенного снижения плодородия земельного участка. Согласно действующему законодательству существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более; снижение кислотности в кислых почвах (PНKCI) на 10 процентов или более; повышение щелочности в щелочных почвах (PНН2О) на 10 процентов или более; снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 процентов или более; снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 процентов или более. Согласно имеющимся в материалах административного дела №10477/з протоколам испытаний, выполненных ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦНМВЛ», установлено только наличие органического вещества во взятых пробах земельного участка. Также не представлено допустимых доказательств того, что после проведения рейдового осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в близи <адрес>, вышеуказанный земельный участок перестал удовлетворять потребность сельскохозяйственных культур и привел к существенному снижению плодородия земель. Согласно протоколам испытаний № ТВ и №, при сравнении показателей фонового образца на дне ямы, образовавшейся в результате извлечения дерева сосны с комом земли, установлено снижение показателя органического вещества в 2,2 раза или на 54% и снижение показателя подвижного фосфора с 131 мг/кг до 64 мг/кг. Поскольку в результате осмотра указанного земельного участка, и проведения лабораторных испытаний образцов почв не были установлены факты порчи земель и снижения качества почв по 3 указанным выше критериям, то данное обстоятельство было необоснованно квалифицировано административным органом как образующие состав вмененного ООО «Промэксплуатация» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ. Таким образом не представлено доказательств наличия в действиях ООО «Промэксплуатация» объективной стороны вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств уничтожения именно плодородного слоя почвы, а так же существенного снижения плодородия земель. Составленные Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям протокол осмотра и акт отбора проб почвы, а так же выполненные на основании вышеуказанных протокола осмотра и акта отбора проб почвы протоколы испытаний были получены с нарушением закона и не позволяют использовать их в качестве доказательств по делу.

Во время проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером № с целью отбора образцов проб для исследования на сравнительный анализ агрохимических показателей по сравнению с фоновыми показателями и отправки в ФГБУ «ЦНМВЛ» были нарушены требования ст. 27.8 КоАП РФ при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. При составлении протокола осмотра от 17 января 2017 года сотрудники Управления Россельхознадзора не установили принадлежность осматриваемого земельного участка с кадастровым номером №; представитель собственника земельного участка с кадастровым номером № на месте осмотра отсутствовал, извещение о времени и месте осмотра принадлежащего собственнику земельного участка не направляло, копии протокола осмотра собственником земельного участка не получены, причины этого, а также отсутствия подписи представителя в протоколе никак не оговорены; представитель заинтересованного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на месте осмотра земельного участка с кадастровым номером №, а так же принадлежащего ему автомобиля с гос.номером № и находящимися на нем двумя деревьями, не присутствовал, извещение о времени и месте осмотра автомобиля с гос.номером № Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовским областям не направляло, копии протоколов осмотра ООО «Промэксплуатация» не получены, причины этого, а также отсутствия подписи представителя в протоколе никак не оговорены. Кроме того при составлении Акта отбора пробы почвы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного вблизи <адрес>, не присутствовали ни представитель собственника вышеуказанного земельного участка, ни представитель заинтересованного лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Извещения о времени и месте осмотра ни собственник земельного участка, ни ООО «Промэксплуатация» не получали и Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовским областям не направлялись. Причины этого, а также отсутствия подписи представителей вышеуказанных лиц в акте отбора пробы почвы не оговорены. В качестве доказательств порчи земель сотрудниками Россельхознадзора использованы результаты сравнительного анализа проб почвы, которые были взяты путем составления Актов отбора пробы почвы, в то время как нормы законодательства о взятии проб и образцов указывают, что должен составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, по мнению защитника, составленные 17 января 2017 г. административным органом протокол осмотра с актом отбора проб почвы, а так же выполненные на основании указанных документов протоколы испытаний были получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Полагает, что пробы почв были произведены неаккредитованным лицом – ФИО6, с нарушением требования ГОСТ 28168-89 и ГОСТ 17.5.306-85. Полагает, что в нарушении требований законодательства, административным органом не была назначена почвоведческая экспертиза. При производстве административного расследования в отношении ООО «Промэксплуатация» со стороны Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовским областям был допущен ряд существенных нарушений, в том числе и о двухдневном сроке составления протокола об административном правонарушении, что ставит под сомнение законность всей процедуры привлечения ООО «Промэксплуатация» к ответственности. Так правонарушения были выявлены 13 и 17 января 2017 г., а протоколы составлены 31 января 2017 г., т.е. двухдневный срок на составление протокола об административном правонарушении был пропущен. Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовским областям не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение ООО «Промэксплуатация» вреда земельному участку с кадастровым номером №, расположенному в близи <адрес>, так как 10 января 2017 г. ООО «Промэксплуатация» заключило со С.В.В. договор аренды №/ТЕХ-2017 и именно в результате его действий был самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы. Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовским областям также был нарушен порядок привлечения ООО «Промэксплуатация» к административной ответственности, не был произведен обмер общей площади земельного участка, на которой необходимо произвести работы по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. В случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. Однако такое предписание выдано не было. Просит постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьева А.В. № 10478/з от 14 февраля 2017 года в отношении ООО «Промэксплуатация» по ч.1 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что согласно платежного поручения №428 от 05 мая 2017 г. ООО «Промэксплуатация» оплатило наложенный обжалуемым постановлением административный штраф в размере 500 000 руб., с целью недопущения привлечения общества к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям представило письменный отзыв на жалобу, в котором просило оставить без изменений постановление и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьева А.В. от 14 февраля 2017 года, а в удовлетворении жалобы ООО «Промэксплуатация» отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника юридического лица ООО «Промэксплуатация» Милашевского А.В., нахожу, что жалоба ООО «Промэксплуатация» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель (почвы).

Объективную сторону образует действия (бездействие), которые выражаются в самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, приведение нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы осуществляется на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 17 января 2017 года в 13 часов 00 минут, при проведении рейдового осмотра на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № 12 от 17.01.2017 г. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном вблизи <адрес>, было установлено, что на части земельного участка площадью 110 га, расположенного около <адрес>, обнаружена массовая выкопка деревьев сосны высотой до 6 метров с комом земли 1,5м3 на каждом, в количестве 265 штук. Деревья свозятся на погрузочную площадку, расположенную около <адрес>, на автомашинах «Камаз» с гидроманипулятором с гос.номером № и №. После выкапывания на участке оставлены ямы диаметром 2,5 м. и глубиной 1,2 м. Всего с деревьями было перемещено около 400 м3 почвы. Рабочие, находящиеся на площадке, разрешительных документов на проведение работ не представили.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Подсосенки», расположенном вблизи <адрес>, с прилагаемыми фотоснимками, фотаблицами, скриншотом земельного участка с публичной кадастровой карты, актом отбора проб почвы выполненного в присутствии двух понятых, выпиской из ЕГРН на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ, во время осмотра земельного участка с кадастровым номером №, государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Рязанской и Тамбовской областям Д.О.Н., имеющим на основании п.105 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 591 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» полномочия на плановые (рейдовые) осмотры, обследования в отношении объекта земельных отношений, были отобраны пробы для исследования на сравнительный анализ агрохимических показателей и направлены на исследование в ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ФГБУ «ЦНМВЛ»)

Согласно п.105, п.109 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. N 591 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предметом плановых (рейдовых) осмотров является выявление признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе: - снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; а также невыполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель. В акте должно быть указано, в том числе - сведения о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования, об отборе образцов и направлении их на исследование, в том числе о выявленных признаках нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, дополнительная информация, полученная в ходе планового (рейдового) осмотра (материалы фотосъемки, видеосъемки) и другое.

В связи с чем суд не принимает доводы защитника ООО «Промэксплуатация» Милашевского А.В. о том, что протокол осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 17.01.2017 г., акт отбора проб почвы, и сам отбор почв проводился с нарушением требований ГОСТ 28168-89 и ГОСТ 17.5.306-85, а так же выполненные на основании указанных документов протоколы испытаний, являются недопустимыми доказательствами, поскольку осмотр и отбор проб проводились уполномоченным должностным лицом Д.О.Н., с соблюдением процедуры, на основании Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. N 591 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Довод о признании указанных выше доказательств недопустимыми, по причине не извещения об осмотре ООО «Промэксплуатация» и собственника земельного участка с кадастровым номером №, суд отклоняет, поскольку согласно вышеназванного Приказа, рейдовые осмотры проводится в отношении объекта земельных отношений и извещения об этом заинтересованных лиц, в том числе и собственников земельного участка не требуется.

Довод защитника ООО «Проиэксплуатация» Милашевского А.В., о нарушении двухдневного срока составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку этот срок не является пресекательным и не является существенным нарушением, влияющим на законность и обоснованность постановления вынесенного административным органом.

Факт перемещения плодородного слоя земли и ухудшение качественного состояния земельного участка, как в виде агрохимических показателей, так и в виде изменения микрорельефа, достоверно подтвержден наличием плодородного слоя почвы в комах земли перемещенными вместе с деревьями сосны. Исходя из протоколов испытания выполненными ФГБУ «ЦНМВЛ» установлено наличие органического вещества, и дне ямы, образовавшейся в результате извлечения дерева породы сосна с комом земли установлено снижение показателя органического вещества в 2,2 раза и снижение показателя фосфора, что подтверждено протоколами №№ 429 ТВ, 430 ТВ, 428 ТВ, 427 ТВ, 431 ТВ.

Согласно сообщениям ОГИБДД МО МВД России «Шацкий», Гостехнадзора г.Москвы, автомобили «Камаз» с гос.номером № и №, погрузчик с государственным регистрационным знаком №, принадлежат ООО «Промэксплуатация»..

Довод защитника ООО «Промэксплуатация» Милашевского А.В. о том, что вмененные правонарушения совершило не ООО «Промэксплуатация», а физическое лицо С.В.В., которому на основании договора аренды №/ТЕХ-2017 от 10.01.2017 г. ООО «Промэксплуатация» предоставило в срок до 21.01.2017 г., в пользование вышеперичисленные транспортные средств с экипажем, и то что ни руководитель, ни кто-либо из сотрудников ООО «Промэксплуатация» не давал указаний водителям и операторам техники выполнять работы, составляющие состав правонарушений, суд отклоняет и расценивает, как способ ООО «Промэксплуатация» ухода от ответственности за совершенные правонарушения. Поскольку о дне, месте, времени, как составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Промэксплуатация» было извещено надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми извещениями, однако доводов о непричастности к совершению инкриминируемых правонарушений административному органу, до момента подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе и о передачи техники в аренду третьему лицу, не заявляло.

Таким образом, исследовав указанные допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что ООО «Промэксплуатация» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, произвело работы по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы, что оказало негативное воздействие, ухудшающее качественное состояние вышеуказанного земельного участка, выразившееся в ухудшении агрохимических показателей и изменении микрорельефа, в связи с чем, действиям ООО «Промэксплуатация» была дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии вредных последствий для качественного состояния земель являются не состоятельными.

Довод защитника Милашевского А.В. о том, что административным органом не была назначена и проведена почвоведческая экспертиза, не влечет признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Однако массовая выкопка деревьев сосны высотой до 6 метров с комом земли 1,5м3 на каждом, в количестве 265 штук, с оставлением в почве земельного участка сельскохозяйственного назначения ям диаметром 2,5 м. и глубиной 1,2 м, с перемещением около 400 м3 почвы, безусловно приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, пользователи земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники и пользователи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Невыполнение землепользователями, в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Вышеисследванными доказательствами подтверждено, что ООО «Промэксплуатация» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, после проведения работ по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы, допустило негативное воздействие, ухудшающее качественное состояние вышеуказанного земельного участка, выразившееся в ухудшении агрохимических показателей и изменении микрорельефа. После проведения работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, ООО «Промэксплуатация» не выполнило установленные требования и обязательных мероприятия по сохранению плодородия земельного участка, охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, чем нарушило требования статьей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем, действиям ООО «Промэксплуатация» была дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника ООО «Промэксплуатация» Милашевского А.В. о том, что административном органом ООО «Промэксплуатация» не было выдано предписание об устранении выданных нарушений, в связи с чем, по его мнению, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняется, как основанный на произвольном толковании закона.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом характера совершенных ООО «Промэксплуатация» правонарушений, оснований для признания их малозначительными на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права административным органом не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении административного наказания и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьевым требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ отсутствуют

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание ООО «Промэксплуатация» назначено с учетом требований ст.4.4 КоАП РФ и в пределах санкций предусмотренной ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Обжалуемое постановления обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление вынесенное 14 февраля 2017 года и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьевым А.В., по делу об административных правонарушениях предусмотренных ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Промэксплуатация», оставить без изменения, а жалобу юридического лица ООО «Промэксплуатация» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Шацкий районный суд.

Судья ... В.Ю. Моисеев

...