Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 31 декабря 2015 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 31 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 31 декабря 2015 года, в обоснование чего указывает, на то что наказание в виде обязательных работ он выполнял в <данные изъяты> и отработал 36 часов пока ему позволяло здоровье. Однако в июле месяце 2015 года был диагностирован остеохондроз пояснично - крестцового отдела, ограничены физические нагрузки. В дальнейшем по заключению ВКК он был освобожден от физического труда. О причине не выхода на работу поставил в известность судебного пристава-исполнителя. В судебное заседание им были представлены медицинские документы, в том числе медицинская карта и заключении ВКК, однако судом были проигнорированы указанные доказательства.

На момент рассмотрения жалобы назначенное наказание в виде ареста ФИО1 отбыто.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением суда первой инстанции ФИО1 был признан виновным в том, что он уклоняется от отбывания административного наказания в виде обязательных работ сроком сто пятьдесят часов, назначенного постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 июня 2015 года, выразившемся в неоднократном невыходе на обязательные работы без уважительных причин.

Согласно ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от обязательных работ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Постановление вступило в законную силу 16 июня 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен для отбывания административного наказания в виде обязательных работ в Нижнегорский поселковый совет (л.д.28).

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 июня 2015 года, директором <данные изъяты> издан приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении должностного лица, осуществляемого контроль за правонарушителем» согласно которого должник ФИО1 принят в МБУ «Озеление и благоустройство» для выполнения обязательных работ в качестве рабочего по благоустройству. Пунктом 2 указанного приказа ФИО1 обязан приступить к отработке 150 часов обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно уведомления директора <данные изъяты>ФИО4, поступившего в ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к выполнению обязательных работ не приступил, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени (л.д.18-24).

В связи с уклонением от отбывания наказания в виде обязательных работ, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2).

Частью 8 ст. 109.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2); заявлением директора <данные изъяты>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к выполнению обязательных работ не приступал (л.д.16); рапортом заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес>ФИО6, согласно которого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> не представил документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда об отбывании обязательных работ (л.д.17); копией уведомления директора <данные изъяты>ФИО4 о том, что ФИО1 к выполнению обязательных работ не приступал (л.д.18); копиями табелей выхода на работу должника ФИО1, где указано, что в августе 2015 года, в сентябре 2015 года, в октябре, 2015 года, в ноябре 2015 года ФИО1 на выполнение общественных работ не выходил (л.д. 19, 20, 21, 22, 23, 24); копией памятки лицу, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, согласно которого ФИО1 разъяснен порядок отбывания обязательных работ и ответственность за уклонение от их отбывания (л.д. 25); копией анкеты лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, согласно которого в графе сведения о состоянии здоровья ФИО1 указано «трудоспособен» и ФИО1 ознакомлен с данной анкетой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 26); копией предупреждения, согласно которого ФИО1 предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ, ознакомлен с ним анкетой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д.27); копией постановления судебного пристава-исполнителя о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); копией приказа директора <данные изъяты>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был принят в <данные изъяты> для выполнения обязательных работ в качестве рабочего по благоустройству (л.д.30); копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по исполнению административного наказания в виде обязательных работ сроком на 150 часов (л.д.31); копией постановления Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов (л.д.32).

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Позицию ФИО1 отрицающего свою вину в инкриминируемом правонарушении, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности, в связи с чем к его показаниям относится критически. Как следует из материалов дела, ФИО1 был разъяснен порядок отбывания обязательных работ и ответственность за уклонение от их отбывания.

Доводы ФИО1 о том, что он не исполнял наказание в виде обязательных работ в связи с состоянием здоровья, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из представленных ФИО1 медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был получена консультация нейрохирурга, согласно которой ему постановлен диагноз: остеохондроз пояснично-крестового отдела позвоночника, парамедианная грыжа диска LS-S1 слева, стойкий болевой синдром слева, нарушение функции позвоночника 2 ст. Рекомендовано исключить физические нагрузки. Также представлены две выписки из истории болезни, согласно которым он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.

Фактически ФИО1 представлены доказательства отсутствия возможности отбывания наказания только на момент нахождения на стационарном лечении.

Документов подтверждающих о его нетрудоспособности в иной период времени, не представлено.

Консультация нейрохирурга, рекомендовавшего исключить физические нагрузки, не может быть принята во внимание, поскольку это не является заключением специалиста, а только является консультацией, и не указаны временные рамки ограничения физической нагрузки. При этом, указанная рекомендация не исключает возможность выполнять ФИО1 обязательные работы.

Назначенное наказание в виде обязательных работ, не подразумевает под собой обязательное выполнение каких либо физических нагрузок, а фактически является выполнением трудовых обязанностей. В связи с чем, уважительной причиной для невыхода на работу, будет являться больничный лист, выданный в соответствии с действующим законодательством, однако ФИО1 такой не выдавался.

Как следует, из представленных табелей выхода на работу, ФИО1 22 июля 2015 года не вышел на работу без уважительных причин, 24 июля 2015 года отработал только 2 часа, вместо установленных 4 часов, и начиная с 27 июля 2015 года по настоящее время ФИО1 не выходил на работу.

Доказательств наличия уважительных причин для невыхода на работу начиная с 27 июля 2015 года не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 32.13 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ. Об удовлетворении данного ходатайства судья выносит постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ.

С соответствующим заявлением ФИО1 в суд не обращался.

Доводы в жалобе ФИО1 по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст.20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 31 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>