Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Полякова Ю.С. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 29 ноября 2019 года МУП «Водоканал» г. Лабинска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора Поляков Ю.С. просит восстановить процессуальный срок обжалования решения судьи от 30 января 2020 года, отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Поляковой Ю.С. и пояснения Куценко В.С., действующей в интересах МУП «Водоканал», обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установив, что жалоба административного органа на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2020 года подана заявителем в установленный законом срок с момента получения обжалуемого судебного акта, судья Краснодарского краевого суда полагает, что отсутствуют основания для его восстановления, поскольку таковой не пропущен.

Согласно п.п. 1, 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, среди прочих, являются: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с распоряжением от <Дата><№..> в период с 21 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года в отношении МУП «Водоканал» города Лабинска проведена внеплановая документарная проверка, в рамках которой установлено, что МУП «Водоканал» г. Лабинска в период с 31 мая 2019 года по 30 июля 2019 года осуществляло деятельность по сбросу сточных вод в водный объект - <Адрес...>) на расстоянии <Адрес...> с нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта, судья районного суда не согласился с данным изложением обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения, и пришел к выводу об отсутствии в действиях МУП «Водоканал» г. Лабинска» состава административного правонарушения.

Указанные выводы судьи нижестоящей инстанции судья Краснодарского краевого суда полагает ошибочными и противоречащими требованиям действующего законодательства ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Федерального закона 10 января 2002 года N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 2 приказа Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утерждении Порядка ведения собственниками водных объектов и допользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

На основании частей 1 и 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, указывая об отсутствии в действиях МУП «Водоканал» г. Лабинска состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт использования МУП «Водоканал» г. Лабинска водного объекта – р. Лаба с целью сброса сточных вод с превышением установленных ПДК рыбохозяйственного значения.

Однако указанный вывод опровергается имеющимися в материалах дела сведениями, а именно, данными сравнительного анализа, проведенного административным органом с установленным нормативом ПДК рыбохозяйственного значения и показателями отчетов о лабораторном контроле, предоставленных МУП «Водоканал» г. Лабинска.

Из указанных сведений следует, что:

- в соответствии с отчетом от 04.06.2019 № 386 за май 2019 концентрация железа составляет 0,19 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 1,9 раза;

- в соответствии с отчетом от 04.06.2019 № 386 за май 2019 концентрация нефтепродуктов составляет 0,066 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 1,32 раза;

- в соответствии с отчетом от 04.06.2019 № 386 за май 2019 концентрация БПКполн составляет 11,2 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 3,73 раза;

- в соответствии с отчетом от 03.07.2019 № 459 за июнь 2019 концентрация железа составляет 0,18 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 1,8 раза;

- в соответствии с отчетом от 03.07.2019 № 459 за июнь 2019 концентрация нефтепродуктов составляет 0,089 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 1,78 раза;

- в соответствии с отчетом от 03.07.2019 № 459 за июнь 2019 концентрация БПКполн составляет 12,3 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 4,1 раза;

- в соответствии с отчетом от 06.08.2019 № 581 за июль 2019 концентрация железа составляет 0,18 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК ыбохозяйственного значения в 1,8 раза;

- в соответствии с отчетом от 06.08.2019 № 581 за июль 2019 концентрация нефтепродуктов составляет 0,066 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 1,32 раза;

- в соответствии с отчетом от 06.08.2019 № 581 за июль 2019 года концентрация БПКполн составляет 11,0 мг/дм3, что превышает концентрацшо ПДК рыбохозяйственного значения в 3,67 раза.

Таким образом административным органом установлен факт использования МУП «Водоканал» города Лабинска в период с 31 мая 2019 года по 30 июля 2019 водного объекта р. Лаба с целью сброса сточных вод с превышением установленных ПДК рыбохозяйственного значения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого постановления суда, судья нижестоящей инстанции неверно определил объем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со ст.ст. 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях как то: полного, объективного, всестороннего, и своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2020 года подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении судье первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, а также с учетом требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять законное и обоснованной решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Полякова Ю.С. удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат

<...>