Гражданский кодекс часть 1

Судья Добринского районного суда Липецкой области Варнавская Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрикова Ю.Н. на постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области №119/15-ЗН от 27.08.2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора ФИО1 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №-ЗН ИП Юриков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Считая постановление незаконными и необоснованными, Юриков Ю.Н. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что указанным постановлением он был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за проведение земляных работ, связанных с нарушением плодородного почвенного покроя без разрешительных документов, без получения разрешения собственника на земельные работы, а также за неиспользование земельного участка для размещения водных объектов. Арендованный им земельный участок расположен по адресу: <адрес>, сельское поселение Новочеркутинский сельсовет в 750 м на юго-восток от <адрес>. Считает наложение на него взыскания необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено в адрес ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в силу уважительных причин. Информацию о доставке он получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривалось, и в постановлении указано о непоступлении ходатайств об отложении рассмотрения дела. Полагает, что Россельхознадзором не установлено, является ли в рассматриваемой ситуации визуальный осмотр территории пруда единственно возможным способом определения наличия состояния почвенного слоя нарушением его плодородия. Считает, что выводы о нарушении плодородного почвенного покрова преждевременны, не подтверждены допустимыми доказательствами. Основанием для отмены вышеуказанного постановления является недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также малозначительность совершенного административного правонарушения. Лишь умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение штрафа на юридических лиц. В данном случае заявитель считает, что никаких умышленных действий по невыполнению требований у него не было. Основанием для неиспользования земли по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых она определена, является изменение режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования. Договором аренды предусмотрено использовать участок для осуществления следующих видов деятельности: для спортивного рыболовства и рыборазведения, организации отдыха граждан. Заявитель ссылается, что в 2014 году – 2015 году он занимался очисткой пруда, поскольку пруд был пересохшим на момент заключения договора аренды, в 2013 году пруд был заполнен водой, но из-за неудовлетворительного состояния плотины вода стала уходить, поэтому требовался ремонт плотины. По указанным обстоятельствам он не согласен с тем, что находящийся в аренде участок не используется по назначению в соответствии с договором аренды. Наличие травянистой растительности естественного происхождения: осока топяная, ива, является питательной средой для рыбы, привлечения насекомых, которыми питаются многие виды рыб. Ему был выписано предписание от ДД.ММ.ГГГГ для устранения причин, способствующих совершению условий административного правонарушения в течение месяца со дня его получения, а также предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований Земельного Кодекса РФ, устранить которые он должен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на данные предписания, он был подвергнут административным штрафам в нарушение ст. 17.7 КоАП РФ. Кроме того, считает, что исполнимость предписания является требованием к данному виду акта и одним из элементов законности предписания, поскольку исходит из государственного органа, обладающего полномочиями, носит обязательный характер для его исполнения, устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнить предписание заинтересованного лица возможно лишь путем внесения изменения в договор аренды, тогда как в силу Гражданского кодекса РФ изменение договора зависит не только от воли арендодателя, но и от согласия на изменение договора арендатора. Расторжение же договора аренды недвижимого имущества возможно только в случаях, установленных законом. Таким образом, вышеуказанные предписания являются неисполнимыми, нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности. На него возлагаются незаконно обязанности по проведению агротехнических, агрохимических, фитосанитарных мероприятий для использования данного земельного участка по назначению (для водного объекта) с предоставлением проекта рекультивации для проведения земельных работ. Данные виды работ не предусмотрены договором аренды.

В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что при проведении осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Россельхознадзора грубо нарушены требования ст.27.8 КоАП РФ. Выявленные в ходе визуального осмотра земельного участка обстоятельства явились основанием вынесения обжалуемого постановления. Протокол осмотра земельного участка по его окончании ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами не составлялся, фотовидеоматериалы к нему не прилагались, копия протокола ему и защитнику не вручались. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., однако акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ В силу положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», акт проверки является недопустимым доказательством. Кроме того, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения Новочеркутинский сельсовет <адрес> в лице ФИО8, передало в аренду ИП Юрикову Ю.Н. земельный участок, занятый прудом, т.е. поверхностным Водным объектом. Согласно ст. 4 ВК РФ все водные отношении регулируются водным законодательством. По данным Донского Бассейнового Управления Федерального агентства Водных ресурсов (Донское БВУ) отдела Водных ресурсов по <адрес> письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ и 425 от ДД.ММ.ГГГГ; Министерства сельского хозяйства РФ (которому непосредственно подчиняется Управление Россельхознадзора по <адрес>), Департамента земельной политики имущественных отношений и госсобственности (Депземполитика), письмо от ДД.ММ.ГГГГ№-Ю-2281/ОН земельный участок с кадастровым номером №, занятый прудом, является ни чем иным, как поверхностным водным объектом, и состоит на учете в Донском БВУ с 1950 г. как водный объект. Из содержания протеста Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ г. также следует, что данный земельный участок зарос многолетней древеснокустарниковой растительностью. При этом водный объект на территории указанного земельного участка отсутствует. На земельном участке имеются следы деградации почвы. Так как земельный участок, занятый прудом, с кадастровым номером 48:04:1730202:482 является водным объектом, согласно данным Донского БВУ: «Не существует нормативно-правовые акты, которые обязывают собственника или арендатора выкашивать дно пруда, озера, болота, которые частично пересохли». Водный объект не может присутствовать или отсутствовать. В данном случае водный объект зарегистрирован с Донском БВУ с 1950 г. Таким образом, он был, существует в настоящее время и останется в будущем. Согласно ч. 12.1 ст. 1 ВК РФ на дне водного объекта находится грунт дна, а донный грунт - это грунт дна, извлеченный при проведении углубительных и гидротехнических работ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов» собственники и арендаторы, т.е. владельцы, обязаны вычищать данные отложения. В обжалуемом постановлении сказано, что своим противоправным действием (бездействием) ИП Юриков Ю.Н., являясь должностным лицом, совершил административное правонарушение, нарушив: ст. 12, п. 1, 2, 3 ст. 13 абз., 4, 7,8 ст. 42 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ». Поскольку земельный участок, занятый прудом с кадастровым номером № является водным объектом, а все водные отношения регулируются водным законодательством, он не мог нарушить ранее перечисленные статьи ЗК РФ, так как они не имеют никакого отношения к рассматриваемому водному объекту. Плодородие земель сельскохозяйственного назначения – это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений. Ни о каких культурных растениях на дне пруда говорить нельзя. Часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ не имеет никакого отношения к водному объекту, т.е. к пруду, а, следовательно, и не применима. Просит признать земельный участок, занятый прудом с кадастровым номером 48:04:1730202:482 водным объектом поверхностного типа; постановление №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными противоправными и отменить, производство по делу прекратить; признать Юрикова Ю.Н. потерпевшей стороной от незаконных противоправных действий главы сельского поселения Новочеркутинский сельсовет Добринского муниципального района <адрес>ФИО8, сотрудников Управления Россельхознадзора по <адрес>ФИО19 и ФИО6

В судебном заседании Юриков Ю.Н., в присутствии своего защитника по ордеру – адвоката ФИО7, доводы жалобы поддержал. Объяснил, что выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он не является арендатором указанного земельного участка, право собственности зарегистрировано за органом местного самоуправления. В акте приема-передачи в аренду Юрикова передан некий земельный участок без указания кадастрового номера, на самом же деле он принял пруд, но сразу он не обратил внимания на акт приема-передачи. Указанный объект является именно водным объектом, который незаконно был передан ему в аренду, хотя должен был быть заключен договор водопользования. В аренду он брал именно пруд, площадью 0,5616 га под водной гладью. Берега он в аренду не брал. Водный объект не может существовать без земельном участке, он должен был быть зарегистрирован в установленном законом порядке, как и ГТС –плотина, которая незаконно передана в аренду Юрикову. Договор аренды является недействительным, по его смыслу Юрикову передан в аренду пруд, арендная плата взималась незаконно. Если пруд пересох, нельзя назначать наказание за непроведение мероприятий, предусмотренных земельным законодательством, на дне пруда. Понятие плодородия не имеет отношения к водному объекту. Юриков не является субъектом административного правонарушения в области землепользования. Указанный водный объект существует с 1950 года и стоит на учете в Донском ВБУ. В настоящее время пруд имеется, поскольку он отремонтировал плотину, вода в этом году сохранилась. Независимо от наличия воды, объект остается прудом, то есть водным объектом, земельный участок под водным объект не становится землей сельхозназначения. Он и ранее в пруд запускал рыбу, изымал донный грунт в целях укрепления плотины, обрабатывал берега известью, сделал подъезды. С администрацией акт в письменной форме о запуске рыбы в пруд им не составлялся, но глава администрации устно разрешил. Глава администрации ФИО8 эти факты признает по делу о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемому в настоящее время Арбитражным судом. Действительно, в 2012 году он арендовал данный объект без воды, а в 2013 года вода прибыла. Затем пруд снова пересох. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ имелось небольшое зеркало воды, а вокруг – заболоченная местность. Если воды в пруду нет, Юриков не должен производить выкашивание, он может выбирать донный грунт. После того, как вода ушла, он начал чистить пруд, укреплять плотину, выбирать донный грунт, проводил работы по очистке донных отложений, то есть исполнял свои обязанности по водопользованию.

Представитель Управления Россельхознадзора по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы Юрикова Ю.Н. отказать. Объяснила, что надзор за землями сельхозназначения осуществляет исключительно Управление Россельхознадзора. Другие ведомства – Депземполитика и Донское БВУ давали Юрикову ответы в рамках своих полномочий. Проверка в 2015 года проводилась именно в отношении земельного участка с/х назначения, в противном случае проверка не была бы согласована с природоохранной прокуратурой. Водное зеркало на момент проверки отсутствовало, земельный участок был весь изрыт, зарос сорной травой, на что жаловались местные жители. Это зафиксировано в материалах проверки. Земельный участок, захламленный сухостоем сорной растительности прошлых лет, становится источником повышенной пожарной опасности в засушливый летний период. Юриков обязан был выкашивать земельный участок постоянно до момента цветения сорняков во избежание их распространения на смежные участки. Информации о зарыблении в ходе проведения проверки не имелось, и Юриков ее не представлял, равно как и иную информацию о проведении каких-либо мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв. Никакие аквакультуры на земельном участке не произрастали. Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории из земель сельхозназначения, площадью 5616 кв.м для размещения водных объектов. Спорный земельный участок относится к землям сельхозназначения, а не к землям водного фонда, поэтому требования ст.102 ЗК РФ к нему не применимы. Юриковым не было получено разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова (внутрихозяйственные работы), равно как и на дноуглубительные работы. Разрешенный вид использования земельного участка может быть изменен. Юриков не выполнил установленные требования, обязательные мероприятия по защите почвы, в том числе фитосанитарные работы – борьба с сорняками. Наступление вредных последствий (ухудшение качественного состава земель) для квалификации его бездействия по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ не требуется, это иное негативное воздействие, ухудшающее качественный состояние земель. Юриковым не представлены доказательства проведения мелиоративных мероприятий. Объективных причин, препятствующих их выполнению, не имелось. Ходатайств от него об отложении рассмотрения дела в Управление Россельхознадзора не поступало. В отношении Юрикова Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Выслушав Юрикова Ю.Н., его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших жалобу, представителя Управления Россельхознадзора, просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ установлено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует бездействие, выражающееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть статьи 9).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу ч.1 ст.42 указанного федерального закона при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Согласно положениям ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);

4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель;

5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;

6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;

7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 13 ЗК РФ перечислены мероприятия, которые обязаны проводить в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Названные земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (ст.77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правовые основы государственного регулирования обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения установлены Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Положениями ст.8 указанного Федерального закона предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий;

представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;

содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;

информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, при использовании земель сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования ст.ст.13,42 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Юрикову Ю.Н. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 48:04:1730202:482, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Новочеркутинский сельсовет, в 750 м на юго-восток от <адрес> (т.1 л.д.5-9).

Из содержания кадастрового паспорта земельного участка следует, что данный земельный участок относится в категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения водных объектов. (т.1 л.д.173-174).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Юрикова Ю.Н., в ходе которой установлено, что водный объект на арендованном ИП Юриковым Ю.Н. земельном участке отсутствует, выявлен факт нарушения плодородного почвенного покрова. Снятие и перемещение плодородного слоя почвы произведено без разрешительной документации. Кроме того, при проведении проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке не проводятся мелиоративные, фитосанитарные, противоэрозийные мероприятия. Данный земельный участок зарос многолетней травянистой и древесно-кустарниковой дикорастущей сорной растительностью, которая распространяется на прилегающие земли: осока топяная, полынь обыкновенная, щавель конский, ива плакучая и др., что негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земель, вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, свидетельствует о нерациональном использовании земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для производства сельхозпродукции (в т.ч. рыболовства и рыборазведения), способствует возникновению деградационных процессов, приводящих к снижению почвенного плодородия, истощению почвы, ухудшению ее водно-физических свойств. При этом водный объект на территории указанного земельного участка отсутствует.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО1 Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по <адрес> в отношении ИП Юрикова Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. В нарушение ст.ст.12,13, 42,73 ЗК РФ, ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; ст.ст.42,49, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об охране окружающей среды» ИП Юриков Ю.Н. не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв на арендованном земельном участке с кадастровым номером 48:04:1730202:482.

Суд полагает, что вывод административного органа о совершении ИП Юриковым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, является правильным.

Исходя из того, что арендованный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, при его использовании должны соблюдаться как требования, предусмотренные вышеуказанными нормами Земельного кодекса Российской Федерации, так и положения ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из содержания протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находящийся в аренде у ИП Юрикова Ю.Н. земельный участок с кадастровым номером 48:04:1730202:482 с 2012 года не используется по назначению для рыболовства и массового отдыха людей. На момент проверки вместо зеркала пруда происходит зарастание многолетней сорной растительностью. Природный рельеф земельного участка изрыт, плодородный слой почвы снят. Видны следы земляных работ по снятию плодородного слоя почвы. В ходе осмотра производилась фотосъемка с привязкой к географическим координатам GPS навигатором Garmin Oregon 550, видеосъемка с планшетного компьютер Samsung Galaxy Tab 10.1 GT-P7500.

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью и фотографиями места совершения административного правонарушения, на которых зафиксировано, что по состоянию на июль-август 2015 года арендованный Юриковым Ю.Н. земельный участок сельскохозяйственного назначения, на котором отсутствует водный объект, зарос сорной растительностью, что также свидетельствует о невыполнении Юриковым Ю.Н. установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Кроме того, вина ИП Юриковым Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛП, согласно которому назначено проведение проверки в отношении ИП Юрикова Ю.Н. в связи с обращением главы администрации сельского поселения Новочеркутинский сельсовет о порче и ухудшении экологической обстановки на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для размещения водных объектов, с кадастровым номером 48:04:1730202:482, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Новочеркутинский сельсовет, в 750 м на юго-восток от <адрес>, площадью 0,5616 га., срок проведения проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ИП Юриков Ю.Н. был ознакомлен, о чем имеется его роспись;

- заявлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

- решением Липецкого межрайонного природоохранного прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Юрикова И.П.;

- объяснением ИП Юрикова Ю.Н., согласно которому на момент заключения договора пруд был пересохшим, в 2013 году пруд наполнился водой, а в результате того, что плотина оказалась худой, практически вся вода ушла. В 2014-2015г.г. он занимался чисткой пруда и ремонтировал плотину;

- выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

- кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№;

- выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения – для размещения водных объектов;

- информацией из публичной кадастровой карты России;

- постановлением администрации Добринского района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5 616 кв.м, для размещения водных объектов;

- ответом № И 47-2274 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 экологии и природных ресурсов, согласно которому ИП Юриков Ю.Н. в Управление для получения разрешительной документации на проведение дноуглубительных работ, связанных с изменением береговой линии пруда, расположенного в <адрес> с/п Новочеркутинский сельсовет Добринского района, не обращался;

- ответом на запрос Управления Россельхознадзора зам. Главы администрации Добринского района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, занятый прудом, выдавался в аренду с целью осуществления арендатором следующих видов деятельности: для спортивного рыболовства и рыборазведения, организации массового отдыха граждан. На деле ничего этого нет, а ИП Юриков Ю.Н. все годы занимается коммерческой реализацией чернозема;

- экспликацией земель сельскохозяйственного назначения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что земли сельскохозяйственного назначения под водными объектами значатся только за КФХ ФИО10;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом №-ЗН (АБ №) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;

- постановлением №-ЗН по делу об административном правонарушении №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Юриков Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании, с согласия участников процесса, были оглашены показания главы сельского поселения Новочеркутинский сельсовет ФИО8 в судебном заседании в Добринском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым администрация сельского поселения Новочеркутинский сельсовет предоставила Юрикову Ю.Н. в аренду вышеуказанный земельный участок для осуществления Юриковым Ю.Н. следующих видов деятельности: для спортивного рыболовства и рыборазведения, организации массового отдыха граждан, о чем был составлен договор аренды ДД.ММ.ГГГГ. Но ничего этого создано не было. От населения на Юрикова Ю.Н. стали поступать жалобы. Раньше население купалось на этом пруду, а теперь там руины и ямы. Юриков Ю.Н. начал вывозить грунт, снимал плодородный слой и продавал его, об этом было объявление в газете. Он приезжал на место, видел это и неоднократно говорил Юрикову Ю.Н. прекратить, на что тот не реагировал. В 2013 году зеркало воды было, но так как Юриков Ю.Н. продолжал сдвигать грунт, образовался котлован и вода ушла. При сдаче пруда в аренду Юрикову Ю.Н. определенной цели не было, подразумевалось, чтобы это не противоречило закону.

Также, из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 в судебном заседании в Добринском районном суде ДД.ММ.ГГГГ следует, что они являются жителями <адрес> и им известно о том, что в 2013 году Юриков Ю.Н. взял в аренду пруд, для того, чтобы сделать зону отдыха и купания. Когда Юриков Ю.Н. арендовал пруд, жители села надеялись, что он восстановит территорию для отдыха и купания. В 2013 году Юриков Ю.Н. запустил рыбу в пруд, а в 2014 годы пруд стал мелеть. Они видели, как там работал трактор и на машинах вывозили грунт, в связи с чем, по этому поводу обращались к главе администрации сельского поселения Новочеркутинский сельсовет ФИО8. Берега стали неровные, невозможно было проезжать по ним на велосипеде и пройтись погулять, как это раньше они делали. До сегодняшнего дня поверхность не сровняли. Когда пытались окосить пруд, то не смогли, там образованы ухабы от экскаватора. Раньше в пруду купались, сейчас воды вообще нет, все заросло бурьяном. На плотине Юриков Ю.Н. проводил работы по ее улучшению, раньше это была самодельная плотина, а сейчас дорога. До того момента, пока Юриков Ю.Н. не взял в аренду пруд, вода была, люди купались, ловили рыбу, отдыхали. Сейчас все берега сдвинуты, кругом ямы, котлованы. Техника работала: сдвигали, перемещали, вывозили грунт.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ИП Юриков Ю.Н. не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв; на земельном участке не проводил мелиоративные, фитосанитарные, противоэрозийные мероприятия; допустил зарастание земельного участка сорной растительностью, что свидетельствует о нерациональном использовании земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции (в том числе рыболовства и рыборазведения).

Согласно п.4.4 договора аренды Юриков Ю.Н. обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки, отвечать за сохранность плотины (ГТС).

Однако, Юриковым Ю.Н. не представлено доказательств проведения фитосанитарных мероприятий в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что ИП Юриков Ю.Н. не выполнил требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, то есть нарушил указанные выше нормы права, то он обоснованно привлечен должностным лицом Управления Россельхознадзора к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что арендованный земельный участок не относится к землям сельхозугодий, не обоснован, поскольку он относится к землям сельскохозяйственного назначения, а с видом разрешенного использования - под водный объект. По мнению Юрикова Ю.Н., коль скоро вода из пруда ушла, но он продолжает оставаться при этом водным объектом, Юриков не должен выкашивать сорную растительность на дне пруда. Однако землепользователи участков любого назначения, в том числе береговой полосы водного объекта, обязаны не допускать их захламление и зарастание сорной растительностью. Из представленных доказательств следует, что в 2013 году вода в пруду прибыла, а затем она стала убывать. Однако по мере убывания воды на образовавшихся берегах Юриковым Ю.Н. скашивание сорной растительности не производилось, не очищалось от сорной растительности и дно пересохшего пруда.

Никаких доказательств, что Юрикову Ю.Н. предоставлено в аренду лишь зеркало водного объекта, им не представлено. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что он пользуется земельным участком сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под водный объект. Именно поэтому не имеет правового значения доводы Юрикова Ю.Н. о том, что арендованный земельный участок не относится к землям сельхозугодий. Довод Юрикова Ю.Н. о недействительности договора аренды земельного участка судом отклоняется потому, что сам Юриков Ю.Н. подтверждает, что пользовался указанным земельным участком с 2012 года по настоящее время, оплачивал арендную плату, проводил на нем некие работы, запускал рыбу в пруд и др., а, следовательно, обязан был проводить вышеуказанные мероприятия.

Невыполнение указанных мероприятий свидетельствует о наличии в деянии Юрикова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Между тем обязанность уничтожения сорной растительности предусмотрена действующими Основными Общереспубликанскими правилами по борьбе с сорными растениями на территории РСФСР, утвержденными Постановлением совета Министров РСФР от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым борьба с сорными растениями должна производиться агротехническими, химическими и другими средствами не только на пахотных землях (п.3). Уничтожение сорняков должно проводиться на ранней стадии их развития, до начала цветения. Сорняки наносят огромный ущерб сельскому хозяйству. Обладая громадной способностью размножения, они могут быстро распространяться на больших площадях, засоряя посевы культурных растений на близлежащих сельскохозяйственных угодьях.

Таким образом, должно производиться ежегодное выкашивание с целью предотвращения зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью находящегося в пользовании земельного участка, что Юриковым Ю.Н. не выполнялось. Согласно же его объяснениям, если вода из пруда ушла, и она может не прибыть вовсе, но несмотря на это, он не должен бороться с сорной растительностью на предоставленном в аренду земельном участке, поскольку это дно пруда.

Суд отклоняет доводы Юрикова Ю.Н. со ссылкой на представленные договор подряда, акты приемки выполненных работ, показания свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что арендованный земельный участок окашивался, поскольку они опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности, из которых следует, что по состоянию на период проведения проверки в июле-августе 2015 года указанный участок зарос сорными растениями.

При этом период или срок неисполнения обязанности по охране земель сельскохозяйственного назначения от зарастания древесной и кустарниковой растительностью правового значения не имеет и на квалификацию правонарушения по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ не влияет.

Доводы жалобы о том, что осмотр земельного участка производился с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ, не может повлечь признание протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и акта проверки недействительными.

Из содержания протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен в порядке, предусмотренном ст.27.8 КоАП РФ, с участием представителя собственника земельного участка – главы администрации сельского поселения Новочеркутинский сельсовет администрации Добринского муниципального района. В адрес Юрикова Ю.Н. направлялась телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184), в которой ему предлагалось явиться к 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию сельского поселения Новочеркутинский сельсовет для проведения внеплановой проверки по соблюдению земельного законодательства, которую он, согласно данным Добринской Липецкой ОПС 651/Ч1 35 28/07 1115, получил ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 57 мин. (т.1 л.д.183), однако по вызову Управления Россельхознадзора он не явился, в связи с чем протокол осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ был составлен в его отсутствие, его копия была направлена Юрикову Ю.Н. по почте и вручена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179). Приказ о проведении проверки в отношении Юрикова Ю.Н. датирован ДД.ММ.ГГГГ, период проверки в нем указан следующий – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство также подтверждается разрешением Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем доводы жалобы о составлении протокола осмотра вне рамок проверки, является несостоятельным. Из телеграммы Юрикову Ю.Н. стало известно о проведении в отношении него указанной проверки. С учетом изложенного правовых оснований для признания протокола осмотра территории недопустимым доказательством, не имеется.

Судом отклоняется и довод Юрикова Ю.Н. о том, что является недействительным и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства. В данном акте в соответствии с положениями п.7 ч.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" зафиксированы сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Юрикова Ю.Н. направлялась телеграмма (т.1 л.д.23) с уведомлением о проведении проверки и предложением прибыть ДД.ММ.ГГГГ в администрацию сельского поселения Новочеркутинский сельсовет. Однако Юриков Ю.Н. отказался принять данную телеграмму. При таких обстоятельствах он считается извещенным о проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ Юриков Ю.Н. был уведомлен (т.1 л.д.185) о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с актом проверки по результатам контрольно-надзорных мероприятий, однако он в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> не явился, в связи с чем акт проверки был составлен в его отсутствие, его копия ДД.ММ.ГГГГ была направлена Юрикову Ю.Н. почтой заказным письмом с уведомлением №. Кроме того, акт проверки был получен Юриковой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 была проведена с соблюдением закона, судом не установлены грубые нарушения проведения проверки, перечисленные в ст.20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые могли бы явиться основанием для признания акта проверки недопустимым доказательством по делу.

Ссылка в жалобе об отсутствии фиксации границ земельного участка, опровергается представленными в суд доказательствами – зафиксированными с использованием публичной кадастровой карты России точками мест, откуда производилась фото- и видеосъемка сотрудниками Управления Россельхознадзора в сторону арендованного ФИО2 земельного участка сельскохозяйственного назначения. В протоколе осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произведен осмотр территории: земельного участка сельхозназначения для размещения водных объектов с кадастровым номером № площадью 0,56 га, что соответствует данным в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующим (присутствующим) при осмотре объявлено, что в ходе осмотра производились: фотосъемка с привязкой к географическим координатам GPS-навигатор Garmin Oregon 550, видеосъемка с планшетного компьютера Samsung Galaxy TAB 10.1 GT-P 7500.

Довод жалобы о том, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь признание данного акта недействительным, поскольку срок составления акта не является пресекательным, в качестве грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки (ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ), не предусмотрен. Согласно приказу о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛП срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняет суд и довод о нарушении прав Юрикова Ю.Н. тем, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области не было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Юриков Ю.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в 10 час. 00 мин. и в 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо (ЕМS отправление) с ходатайством Юрикова Ю.Н. доставлялось в 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ Ввиду некорректно указанного адреса отправление возвращено в ЦОСПП Липецк. На момент рассмотрения дел в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> каких-либо ходатайств от Юрикова Ю.Н. не имелось.

Административное наказание назначено Юрикову Ю.Н. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, оно является законным и обоснованным. Оснований для признания совершенного Юриковым Ю.Н. административного правонарушения малозначительным не имеется.

В этой связи не подлежит удовлетворению требования Юрикова Ю.Н. о признании его потерпевшей стороной по данному делу об административном правонарушении и возвращении ему незаконно взысканного и оплаченного штрафа в размере 25 000 руб.

Также не подлежит удовлетворению требование Юрикова Ю.Н. о признании земельного участка, занятого прудом с кадастровым номером №, водным объектом поверхностного типа, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. В этой связи отклоняется довод защитника ФИО7 об истечении срока привлечения Юрикова Ю.Н. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗН о привлечении ИП Юрикова Ю.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Юрикова Ю.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Добринский районный суд Липецкой области.

Судья Э.А.Варнавская