Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ Рывкина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении ФГБУ «ЦЖКУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП, по факту эксплуатации котельных № и №, расположенных в военном городке №<адрес> и военном городке №<адрес> соответственно, без лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, подана жалоба на данное постановление. В жалобе указывается следующее. При вынесении постановления не принято во внимание, что ФГБУ «ЦЖКУ» добросовестно отнеслось к установленной законом обязанности по получению лицензии и предприняло все зависящие от него меры. В соответствии с п. 26 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 августа 2015 г. N 305 «Об утверждении административного регламента федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», в связи с отсутствием документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, необходимо проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, эксплуатируемых в котельных. В ДД.ММ.ГГГГ запланировано проведение указанных экспертиз. После получения положительных заключений экспертизы будет заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, и только после этого возможно направление пакета документов для включения объектов в лицензию «на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Также не учтено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не может до разрешения данной ситуации (оформление и получение всех необходимых документов) приостановить осуществление деятельности по эксплуатации котельных во избежание сбоев в работе объектов стратегического назначения Министерства обороны РФ. Кроме того, эксплуатация котельных без лицензии не может быть приостановлена, т.к. оставление военнослужащих и членов их семей без тепловой энергии является обстоятельством, создающим угрозу для жизни и здоровья людей, тем самым, нарушая конституционные права человека. ФГБУ «ЦЖКУ» предприняло все необходимые меры для получения лицензии в установленном законом порядке, выработка тепловой энергии без полученной лицензии являлось в указанный период вынужденной мерой. ФГБУ «ЦЖКУ» действовало в состоянии крайней необходимости, у юридического лица отсутствовала возможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, поскольку предпринимало все возможные действия для получения лицензии, пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный, поскольку пользование тепловой энергией осуществлялось ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не в собственных интересах, а в интересах населения, а также в целях обеспечения обороноспособности страны, поскольку осуществлялось теплоснабжение казарменно - жилищного фонда войсковой части №. Кроме того, решение о проведении военной прокуратурой проверки не было доведено до сведения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Проверка в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» проведена военной прокуратурой Кяхтинского гарнизона в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем ее результаты не могут являться доказательствами. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении должностными лицами военной прокуратуры Кяхтинского гарнизона и 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Кожевников жалобу поддержал.

Помощник военного прокурора Кяхтинского гарнизона Белобородов просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что обжалуемое постановление вынесено на основании постановления заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при подготовке к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

На момент проверки было установлено, что в котельных № и №, расположенных в военном городке №<адрес> и военном городке №<адрес> соответственно, паровые котлы марки ДКВР 10/13 (котельная №) и Е-1,0-0,9 (котельная №), которые согласно п. 5 Приложения № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относятся к III классу опасности опасных производственных объектов. Указанные котельные являются опасными производственными объектами, деятельность по эксплуатации указанных объектов подлежит лицензированию. Однако, ФГБУ «ЦЖКУ» эксплуатировало котельные в отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Приведенные обстоятельства должностным лицом, рассмотревшим дело, подробно изложены в обжалуемом постановлении, установлены верно в соответствии с приведенными в нем нормами действующего законодательства.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КРФоАП.

При этом судом не дается оценка доводам жалобы относительно котельной, расположенной в <адрес>, поскольку на указанную территорию юрисдикция Кяхтинского районного суда РБ не распространяется. При этом выделение материалов дела об административном правонарушении в целях направления их для рассмотрения по подведомственности невозможно, поскольку положения КРФоАП такую возможность не предусматривают.

В части котельной, расположенной в <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

При назначении наказания должностным лицом не учтено следующее.

Наказание юридическому лицу в виде штрафа назначено в минимальном размере в сумме 200 000 рублей в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП.

Однако суд усматривает основания для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КРФоАП по делу.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КРФоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Так, доводы жалобы о невозможности приостановления деятельности котельных, поскольку обратное могло бы привести к причинению значительного ущерба конституционным правам военнослужащих и членов их семей, а равно могло бы нанести вред обеспечению обороноспособности государства, суд находит обоснованными, поскольку опасность срыва отопительного сезона могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный. Причинение какого-либо фактического вреда при совершении правонарушения по делу не установлено. Кроме того, каких-либо активных действий к совершению правонарушения юридическим лицом не предпринималось. ФГБУ «ЦЖКУ» является бюджетным учреждением, собственником котельной не является, а лишь осуществляет право оперативного управления и осуществляет деятельность в целях обеспечения реализации Министерством обороны РФ государственных полномочий.

Таким образом, суд находит данные обстоятельства исключительными в смысле ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КРФоАП и, как следствие, назначенный штраф подлежащим снижению до ста тысяч рублей.

При этом иные доводы жалобы суд находит необоснованными.

Так, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы относительно незаконности проведения проверки в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»)

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно решению о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ проверка проводилась в соответствии с п. 5 плана работы военной прокуратуры Кяхтинского гарнизона на третий квартал 2020 года в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства по исполнению работниками производственных участков №, № жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по ВВО требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе вопросы подготовки к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, проверка проведена в рамках осуществления прокурорского надзора. О проведении проверки уведомлен начальник жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Мнистерства обороны России по ВВО путем телефонограммы, направленной по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на проведение указанной проверки не распространяется.

Доводы жалобы о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» предприняло все необходимые меры для получения лицензии в установленном законом порядке, в связи с чем действовало в состоянии крайней необходимости, выработка тепловой энергии без полученной лицензии являлось вынужденной мерой, не нашли своего подтверждения. Так, котельная, расположенная в <адрес>, передана в оперативное управление ФГБУ «ЦЖКУ» в ДД.ММ.ГГГГ а правонарушение имело место в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении длительного периода времени, в течение которого юридическое лицо каких-либо мер к получению необходимой лицензии не предпринимало, доказательства обратного отсутствуют. При этом представленный контракт на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности был заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после обнаружения совершения правонарушения, в связи с чем нельзя признать, что ФГБУ «ЦЖКУ» предприняло все зависящие от него меры к предотвращению совершения правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении врио начальника 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ Рывкина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ., снизить назначенное Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП, в виде штрафа до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья И.А. Тараева