Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Некрасова И.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего Муниципального казенного учреждения культуры Ачитского городского округа «Ачитский районный дом культуры» Некрасова И.В.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) постановлением по делу № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимова Р.Г. контрактный управляющий МКУК АГО «Ачитский РДК» Некрасов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 50 000 рублей.

Из обстоятельств дела, приведенных в постановлении должностного лица, следует, что Решением Свердловского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ№ выявлены нарушения ч. 5 ст. 70 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в частности указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №и аукционная документация на капитальный ремонт фасада здания МКУК АГО «Ачитский РДК». Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>» признано победителем аукциона. Протокол размещен в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ победителю электронного аукциона <данные изъяты>» через оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» был направлен на подпись проект контракта.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» был размещен протокол разногласий, согласно которого просило уточнить сроки и порядок передачи объекта под ремонт, а также раздел контракта по обеспечению исполнения контракта в соответствии со снижением цены.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был повторно направлен проект контракта победителю, при этом в нарушение ч. 5 ст. 70 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения поступившего протокола разногласий заказчиком не был размещен документ, содержащий причины отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Некрасов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что нарушение ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе совершено ДД.ММ.ГГГГ. Статья 70 признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, фактически заказчик не уклонялся от заключения контракта, проект контракта был направлен победителю аукциона, подрядчик имел возможность направить протокол разногласий, однако этого не сделал, поэтому полагает, что нарушение директором (конкурсным управляющим) ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе не содержит признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

В судебном заседании Некрасов И.В. жалобу поддержал, не отрицая наличие нарушений ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе полагал, что нарушения являются малозначительными.

Защитник Некрасова И.В. - Козьминых Л.В. жалобу поддержала, суду показала, что решение Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ не было обжаловано, поскольку не содержало указание на статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также полагала, что должностное лицо, вынесшее постановление должно было прекратить исполнение постановления на основании п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ, так как ст. 70 Закона о контрактной системе на момент рассмотрения дела была отменена. Также указывала на то, что документ, содержащий причины отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона, не был размещен так как это была первая закупка, осуществляемая Некрасовым И.В.

Заслушав заявителя жалобы, его защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему:

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

До ДД.ММ.ГГГГ заключение контракта по результатам электронного аукциона регламентировалось ст. 70 указанного Федерального закона, в соответствии с которой:

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч.2).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (ч. 3).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (ч. 4).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Решением № УФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в действиях заказчика (МКУК АГО «Ачитский РДК») выявлено нарушение ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом подробно описано событие административного правонарушения.

Указанное решение МКУК АГО «Ачитский РДК» в установленном законом порядке обжаловано не было, в связи с чем, вступило в законную силу.

Таким образом, имеется наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Виновность контрактного управляющего МКУК АГО «Ачитский РДК» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Решение № УФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данных, позволяющих усомниться в объективности должностных лиц принявших решение № от ДД.ММ.ГГГГ в деле не содержится. Допущенных злоупотреблений по делу также не выявлено. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным решением, не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о виновности конкурсного управляющего МКУК АГО «Ачитский РДК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы Некрасова И.В. изложенные в жалобе, а также его защитника озвученные в судебном заседании об утрачивании, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, силы ст. 70 Закона о контрактной системе и необходимости прекращения производства по делу не имеют значения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В силу положений ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Согласно п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Из системного толкования указанных норм права следует, что лицо, совершившее административное правонарушение не может быть подвергнуто административному наказанию, либо в отношении него должно быть прекращено исполнение постановления в случае признании утратившим силу закона или его положения устанавливающих административную ответственность.

В данном случае норма права, устанавливающая административную ответственность, а именно ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ каких-либо изменений не претерпела.

Наказание Некрасову И.В. назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Должностным лицом подробно, мотивированно обоснована невозможность применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У суда не имеется оснований не согласиться с выводами, сделанными должностным лицом.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности, обстоятельствах правонарушения, основаниях признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было. Оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении контрактного управляющего муниципального казенного учреждения культуры Ачитского городского округа «Ачитский районный дом культуры» Некрасова И.В. оставить без изменения, а жалобу Некрасова И.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.М. Байдин