Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Боброва В.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 октября 2014 года должностное лицо – капитан РШ «...» Бобров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе защитника Боброва В.А. – Черновой Е.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю – Позднякова С.С., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385.

Положениями названных Правил рыболовства установлено, что при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункты 11.1, 31.1).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается, в том числе по истечении срока действия права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2014 года в заливе Петра Великого с 12:40 по 13:40 в координатах ... СШ, ... ВД ПСКР «Ворон» проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна «...» (флаг РФ, порт приписки Холмск, собственник ООО «...», пользователь ООО «...»), осуществляющего добычу (вылов) краба-стригуна опилио в подзоне Приморье согласно разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от 30 декабря 2013 года.

В период транспортировки в порт и выгрузки краба-стригуна опилио действие разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращалось.

Согласно имеющемуся на борту судна разрешению, а также радиограммам из Приморского ТУ Росрыболовства, являющимся его неотъемлемой частью, в 2014 году РШ «...» имело право на вылов краба-стригуна опилио с 22 января по 7 февраля, с 13 по 24 марта, с 1 по 7 апреля, с 15 по 23 апреля, с 6 мая по 31 декабря.

Таким образом, в 2014 году у капитана судна Боброва В.А. отсутствовало право на добычу (вылов) краба-стригуна опилио с 8 февраля по 12 марта, с 25 по 31 марта, с 8 по 14 апреля, с 24 апреля по 5 мая.

Между тем, капитан РШ «...» Бобров В.А. фактически осуществлял рыболовство непрерывно с 24 января по 20 июня 2014 года.

В период отсутствия права на добычу РШ «...» осуществляло подготовку снаряженных крабовых ловушек (рыболовство) и покидало район промысла для доставки водных биоресурсов в Республику Корея.

Выставленные в рабочем состоянии и переданные по документам на суда «...», «...», «...», «...» крабовые порядки в действительности указанными судами не использовались (подъем, постановка не производились), весь производственный цикл по добыче краба-стригуна опилио (постановка орудий лова, подъем ловушек, выборка краба) был фактически осуществлен РШ «...» под управлением капитана Боброва В.А.

РШ «...», придя в район промысла после выгрузки добытых водных биоресурсов, начинало промысловые операции с подъема крабовых порядков, оставленных перед отходом в Республику Корея.

Таким образом, капитан судна РШ «...» Бобров В.А., зная об окончании сроков действия разрешения, не прекращал действия по добыче краба, заряжал снаряжение, выставлял его и оставлял в застое для сбора краба в ловушку в периоды отсутствия разрешения, чем нарушил требования Правил рыболовства.

Рассматривая настоящее дело, судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях капитана РШ «...» Боброва В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом досмотра транспортного средства, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, копиями радиограмм, промысловым журналом, судовыми суточными донесениями, протоколом опроса специалиста, служебной запиской, протоколом об административном правонарушении.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что в действиях Боброва В.А. отсутствует состав административного правонарушения, является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что своими действиями по передаче крабовых ловушек (порядков) Бобров В.А. не нарушил действующее законодательство Российской Федерации, предвидеть бездействие (действия) капитанов других судов он не мог, в связи с чем нельзя делать выводы, что акты приема-передачи крабовых порядков были составлены только для вида, были предметом рассмотрения во Фрунзенском районном суде г.Владивостока, судьей районного суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

По данным отраслевой системы мониторинга суда СРТМ «...», СРТМ «...», СРТМ «...», СРТМ «...» в периоды приемов-передачи крабовых порядков в одном районе нахождения совместно с СДС «...» не находились, т.е. фактически передача крабовых порядков в море не производилась.

Указанными судами крабовые порядки не использовались, из водной среды ими не поднимались, находящийся в них краб на суда не вынимался, весь производственный цикл по добыче краба-стригуна опилио был фактически осуществлен РШ «...» под управлением капитана Боброва В.А., о чем свидетельствуют записи в промысловом журнале.

Доводам жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судья районного суда дал правильную оценку. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное Бобровым В.А. административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Постановление о привлечении Боброва В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Боброву В.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Боброва В.А. – без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина