Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шулико О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >4 на решение Северского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >4<...>-Н-2 от <...> должностное лицо - директор ООО «КМП «Авангард» < Ф.И.О. >5 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект - <...>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением директор ООО «КМП «Авангард» < Ф.И.О. >5 подал жалобу в Северский районный суд.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от <...> постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >4<...>-Н-2 от <...> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >4 просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6, представителя Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> по доверенности < Ф.И.О. >7, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения от <...><...> Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> старшим государственным инспектором Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >4 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Коллективное многопрофильное производство «Аванагард» при осуществлении которой установлено, что юридическое лицо ООО «КМП Авангард» осуществляет производственную деятельность с несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, а именно, осуществляет пользование водным объектом - <...> (координаты точки сброса <...>°47"09.1 ", Е38 48"10.5") в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование с нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, с нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а также у юридического лица ООО «КМП «Авангард» отсутствуют правоустанавливающие документы о предоставлении в пользование водного объекта - <...> в целях сброса сточных вод, о чем составлен акт <...>-Н от <...> с приложением к нему фототаблицы (т.1 л.д. 63-76, 77-100).

По факту вышеуказанной проверки старшим государственным инспектором Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >8 составлен протокол об административном правонарушении <...>-H от <...> в отношении должностного лица - директора ООО «КМП «Авангард» < Ф.И.О. >5 по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...><...>-H-2 от <...> о привлечении должностного лица - директора ООО «КМП «Авангард» < Ф.И.О. >5 к административной ответственности, установленной данной нормой закона, нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1-3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, по смыслу статьи 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако, вышеуказанные нормы закона госорганом при вынесении постановления об административном право нарушении в отношении должностного лица - директора ООО «КМП «Авангард» < Ф.И.О. >5 учтены не были.

Так, из протокола об административном правонарушении <...>Н от <...> следует, что в ходе проведения выездной внеплановой проверки при обследовании водоохраной зоны (прибрежной полосы) водного объекта - <...> около территории предприятия ООО «КМП «Авангард» обнаружена металлическая труба диаметром около 50 см, выходящая из-под земли со сбросом сточных вод в реку Афипс (координаты точки сброса N44°47"09.1 ", Е38⁰48"10.5").

В материалы дела представителем привлеченного лица было предоставлено заключение кадастрового инженера < Ф.И.О. >9, выполненное по результатам обследования канализационной сети используемой ООО «КМП «Авангард», а также канализационной сети соседних земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:1003010:185, 23:26:1003010:187, 23:26:1003010:186, 23:26:1003010:184, 23:26:1003010:185, 23:26:1003010:175, 23:26:1003010:174, 23:26:1003010:68, 23:26:1003010:69, 23:26:1003010:67, 23:26:1003010:7 (т.2, л.д. 24-29).

По результатам проведенного обследования была составлена схема канализационной сети, совмещенная со схемой расположения земельных участков, на которой была обозначена точка сброса сточных вод в реку Афипс, координаты которой (N44°47"09.1 ", Е38⁰48"10.5") указаны в постановлении <...>-H-2 от <...> о привлечении должностного административной ответственности.

Таким образом, указанная точка сброса сточных вод расположена в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 23:26:1003010:174 и расположенных на нем подземных резервуаров, обозначенных на схеме за номерами 6 и 5.

Кроме того, из схемы канализационной сети видно, что производственные стоки с участка с кадастровым номером 23:26:1003010:185, отводятся через канализационную сеть в насосную станцию <...> по противоположной от <...> стороне участка и далее отводятся к очистным сооружениям.

В акте проверки юридического лица <...>-Н от <...> указано, что ООО «КМП «Авангард» осуществляет свою деятельность, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 23:26:1003010:174, площадью 4226 кв.м. на основании договора аренды недвижимого имущества от <...> В материалы дела представлена копия указанного договора (т.1 л.д. 113-119).

Однако, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:26:1003010:174 от <...>, указанный участок передан в аренду < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 на основании договора аренды недвижимого имущества от <...>, зарегистрированному в ЕГРН <...> за номером 23:26:1003010:174-23/017/2018-1 (т.1 л.д. 150-160).

Таким образом, на момент проведения внеплановой выездной проверки ООО «КМП «Авангард» уже не являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:26:1003010:174. Доказательств использования в производственной деятельности ООО «КМП «Авангард» указанного земельного участка на каком-либо другом основании суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 была предоставлена копия договора субаренды недвижимого имущества от <...>, который подтверждает тот факт, что на момент проведения проверки ООО «КМП «Авангард» арендатором данных земельных участков не являлось.

На основании изложенного, вывод должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> об использовании водного объекта обществом в производственной деятельности с нарушением природоохранного законодательства не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Частью 4 статьи 23 Федерального закона от <...> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Отбор проб сточных, а также природных поверхностных вод, произведенных в точках <...> ниже сброса на 500 м. и выше сброса на 500 м., зафиксированный факт превышения концентрации загрязняющих веществ и микроорганизмов в месте сброса сточных вод в водный объект не является доказательством подтверждающим использование сбросной трубы и отстойников именно обществом. Доказательств того, что обществом используются данные объекты, и в связи с этим производятся выбросы и сбросы веществ в реку Афипс не предоставлено.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина должностного лица - директора ООО «КМП «Авангард» < Ф.И.О. >5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении административного наказания от <...><...>-З48-Н-2, не установлена с достоверностью, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Судья