Гражданский кодекс часть 1

Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Немчинова Т.П., при секретаре Шишкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФУРСЕНКО В.Н., <***> г.рождения, на постановление 52 № П-04-126\20 от 21.07.2020 г. о назначении административного наказания по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл П.,

У с т а н о в и л :

Постановлением 52 № П-04-126/20 от 21.07.2020 г., вынесенным начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл П., Фурсенко В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Фурсенко В.Н. признан виновным в том, что 26.02.2020 г. в 13 часов 20 минут на земельном участке, расположенном по адресу: ... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <***>, общей площадью 24969 кв.м, принадлежащем ему на праве собственности с 18.07.2012 г., не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия, направленные на защиту земель сельхозназначения от зарастания деревьями и кустарниками. В результате чего земельный участок на всей площади 24969 кв.м зарос деревьями (береза, сосна) высотой от 1 метра и выше и кустарниками (ива, тальник) высотой от 1 метра и выше. В результате указанных нарушений Фурсенко В.Н. признан виновным по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Фурсенко В.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены обстоятельства его вины в совершении административного правонарушения и были допущены существенные нарушения процедуры проверки соблюдения земельного законодательства. В частности, должностное лицо при рассмотрении дела о совершении им административного правонарушения не учитывало обстоятельства, о которых он сообщал в своих объяснениях, указывающих на полное отсутствие вины во вменяемом ему деянии. В качестве обоснования его вины должностное лицо, рассмотревшее дело о данном административном правонарушении, приводит доводы и правовое регулирование, связанное с видом разрешённого использования этого земельного участка - для сельскохозяйственного производства, по выписке из ЕГРН, не сопоставляя её с Правилами землепользования и застройки с учетом территориального зонирования. Между тем, принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <***> уже длительное время используется им для ведения личного подсобного хозяйства (сезонного выездного пчеловодства) и наличие на нём деревьев и кустарников необходимо для процесса ведения такого хозяйства. Этот земельный участок выведен из состава земель для сельскохозяйственных угодий, и не попадает под особое правовое регулирование Земельного Кодекса РФ о сельскохозяйственных угодьях, а так же на этот земельный участок не распространяется действие ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона. Данные обстоятельства подтверждаются Правилами землепользования и застройки ... сельсовета Сосновского муниципального района, утверждёнными Решением Земского собрания Сосновского муниципального района Нижегородской области от 25.04.2013г. № 45-р с последующими изменениями, согласно которых, приложением к данным Правилам является ст. 27 (Карта градостроительного зонирования территории), исходя из которой, принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <***> расположен в зоне С-3 (зона сельскохозяйственного использования), а не в зоне С-2 (зона сельскохозяйственных угодий). В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действие настоящего Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 13 Земельного Кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:.. . защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации. В соответствии с п.1 ст.79 ЗК РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. При этом п.3 ст.85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. До 1 января 2020 года орган местного самоуправления муниципального образования обязан внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения вида разрешённого использования земельных участков, установленных градостроительным регламентом, в соответствии с видом разрешённого использования земельных участков, предусмотренными классификатором (п. 12 ст. 34 Закона N 171-ФЗ). При этом проведения публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в ПЗЗ, в этой части не требуется. При наличии несоответствия вида разрешённого использования земельного участка классификатору № 540 правообладатель может обратиться в уполномоченный орган (государственной власти или местного самоуправления) с заявлением об устранении несоответствия, которое должно быть рассмотрено в течение 1 месяца (п. 13 ст. 34 Закона N 171-ФЗ). Принятое решение об установлении соответствия является основанием для внесения изменений в кадастр недвижимости. Таким образом, изменение вида разрешённого использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <***> с сельскохозяйственного производства на ведение личного подсобного хозяйства носит заявительный характер, и данное заявление было им подано ещё до вынесения обжалуемого постановления, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.07.2020г. на этот же земельный участок, согласно которой вид разрешённого использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <***> уже указан - ведение личного подсобного хозяйства, а не для сельскохозяйственного производства. В связи с этим этот земельный участок не является и не являлся сельскохозяйственными угодьями, не относится к закону об обороте сельхозземель, а значит, не нуждается в особой охране и не подлежит защите от зарастания деревьями и кустарниками. То есть, в его действиях (бездействии) полностью отсутствует его вина в составе вменённого административного правонарушения. О вышеуказанных обстоятельствах он указывал в своих объяснениях должностному лицу при рассмотрении дела о совершении им административного правонарушения и приводил соответствующие доказательства, которые имеются в материалах дела, однако данное должностное лицо фактически отступило от основного принципа, указанного в п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - презумпции невиновности, при наличии неустранимых сомнений в виновности лица в совершении административного правонарушения. Более того, в нарушение пп. 2 п. 8 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утверждённого Приказом Россельхознадзора от 08.07.2019 N 662, он не был надлежаще уведомлён о времени и месте проведения проверки соблюдения земельного законодательства, тогда как, согласно пп. 4 п. 7 Административного регламента должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов при проведении проверок не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина или уполномоченного представителя проверяемого лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также предусмотренного подпунктом 11 пункта 5 настоящего Административного регламента. Между тем, акт проверки от 26.02.2020г. является доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку сведения о нём указаны как в обжалуемом постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2020г. № 04- 52/14. Просит отменить Постановление 52 № П-04-126/20 о назначении административного наказания, вынесенное 21.07.2020г. и прекратить производство по настоящему делу.

В судебное заседание заявитель Фурсенко В.Н. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись. В судебном заседании 25.12.2020 г. свою жалобу поддержал и показал, что основным нарушением по данному делу со стороны должностных лиц Управления Россельхознадзора считает то, что ими не были учтены положения Правил землепользования и застройки ... сельсовета, утвержденные 25.04.2013 г., приложением к которым является Карта градостроительного зонирования территории, исходя из которой принадлежащий ему земельный участок расположен в зоне С-3 –зона сельскохозяйственного использования, а не зона С-2 – зона сельскохозяйственных угодий. В 2012 году, когда этот участок приобретался, он, действительно, относился к сельскохозяйственным угодьям. Однако, с 2013 г. эти земли перестали относиться к сельскохозяйственным угодьям, следовательно, проверка их использования не подведомственна Россельхознадзору. Вина должностных лиц Управления Россельхознадзора в том, что они не запросили в Администрации ... сельсовета сведения о том, в какой территориальной зоне находится его земельный участок. Если бы в их распоряжении была эта информация, то стало бы ясно, что на данный земельный участок распространяется градостроительный регламент, следовательно, это не земли сельхозугодий, на которые градостроительные регламенты не распространяются. С 2018 г. он использует земельные участки, принадлежащие ему в районе д...., для ведения личного подсобного хозяйства, под сезонную пасеку. В зимнее время пчелы находятся в спячке, поэтому следов сельскохозяйственной деятельности зимой увидеть невозможно. На зиму все ульи он убирает, домики для ульев находятся на подставках, которые в зимнее время покрыты снегом. В сентябре 2020 г. он продал ульи с пчелами. Он приобретал данный участок 20 лет назад с имевшимся на нем лесом. Считает, что он имел право использовать данный земельный участок по любому из видов разрешенного использования для зоны С-3 в соответствии с классификатором № 540, и не обязан был вносить изменения в ЕГРН в отношении вида разрешенного использования. Однако, 23.07.2020 г. по его заявлению вид разрешенного использования был изменен на ведение ЛПХ и внесены сведения в ЕГРН.

Защитник Фурсенко В.Н. по доверенности К. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой под роспись. В судебном заседании 25.12.2020 г. жалобу поддержал, свою позицию изложил в письменном виде, и показал, что постановление вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, а именно:

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указаны ссылки на разные абзацы ст.42 Земельного Кодекса РФ, на которые ссылаются должностное лицо, составившее протокол и должностное лицо, вынесшее постановление.

Ст. инспектором Х. в соответствии со ст.13 п.2 п.п.1 и 3 Земельного Кодекса РФ не представлены доказательства отсутствия проведения собственником мероприятий по защите почв сельскохозяйственного назначения. Вопрос деградации почв определяется на условиях мониторирования, постоянного наблюдения, чтобы сравнить параметры состояния почв, однако этого сделано не было.

На исследуемом земельном участке фактически сложилась лесная экосистема, которая в соответствии с Законом от 10.01.1996 г. № 4-ФЗ «О мелиорации земель», выполняет защитную функцию, предотвращая деградацию и эрозию почвы. Фурсенко В.Н. использует участок (выездная сезонная пасека) в соответствии с его целевым назначением, способом, который не наносит вред окружающей среде. Считает, что наличие лесных насаждений на данном участке выполняет функцию мелиоративных защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения.

Ссылку в постановлении на письмо РГАУ-МСХА им Тимирязева считает незаконной, поскольку письмо не является нормативным актом. Оно не было надлежащим образом опубликовано, его достоверность и реквизиты никем не подтверждены. Вывод о деградации почв вследствие зарастания пашни различного рода растительностью, содержащийся в данном письме, фактически противоречит нормативным правовым актам в области защиты почв, и, в частности, вышеназванному закону № 4-ФЗ от 10.01.1996 г. «О мелиорации земель».

Считает, что сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (ЕГРН) представляют собой лишь информационный ресурс, не имеющий правоустанавливающего значения, в отличие от Правил землепользования и застройки. Согласно Правил землепользования и застройки Яковского сельсовета, исследуемый участок находится в зоне С-3, на которую распространяются градостроительные регламенты, и возможно ведение ЛПХ, что и отражено в выписке, представленной Фурсенко В.Н. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 г. № 42-П, собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Зона сельсхозугодий включает в себя закрытый перечень территорий – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (ст.77,78,35 ЗК РФ). Земельный участок Фурсенко В.Н. к таким землям не относится.

В материалах административного дела имеется выписка из ЕГРН на спорный земельный участок, датированная 19.10.2019 г., в то время как административное расследование проведено в соответствии с приказом управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 13.01.2020 г., что свидетельствует о нарушении логики расследования административного дела.

Выписка из ЕГРН на спорный земельный участок от 19.10.2019 г. не содержит подпись должностного лица, выдавшего ее, либо электронную подпись, отсутствует печать, что является нарушением общих требований к созданию документов в соответствии с п.3.4, 22-24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 (Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу (СИБИД). Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов). В данной выписке отсутствует адрес правообладателя, нумерация разделов и общее количество листов. Форма данной выписки из ЕГРН не соответствует выписке, представленной самим Фурсенко В.Н. на свой земельный участок.

Считает, что инспектором Х. применено техническое средство измерения, не предназначенное для осуществления измерений – компьютер Lenovo ТВЗ-Х70L, который не содержится в перечне технических средств измерений ФГИС «АРШИН». В связи с этим, имеются сомнения в достоверности определения координат участка и его местонахождение, т.е. места проведения обследования, согласно акта и протокола об административном правонарушении.

Считает, что исследуемый земельный участок с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» является неподнадзорным Россельхознадзору, а его проверка – превышением инспектором Х. служебных полномочий, поскольку действие Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения» не распространяется, в частности, на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения земельные участки, предназначенные для ведения ЛПХ.

Считает, что Фурсенко В.Н. был уведомлен о проведении проверки с нарушением п.52 Административного Регламента Россельхознадзора по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного приказом Россельхознадзора от 8.07.2019 г. № 662, т.к. он был предупрежден о проведении проверки менее, чем за три рабочих дня до ее начала. Кроме того, о ее проведении он извещался телеграммой. При этом, ему не была направлена копия распоряжения руководителя проверяющего органа о проведении проверки. Кроме того, считает, что при проведении проверки в отношении гражданина должностные лица не могут использовать в качестве нормативного акта Закон РФ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Более подробная письменная позиция защитника по указанным доводам приобщена к материалам дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор Х. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой под роспись. В судебном заседании 25.12.2020 г. с жалобой не согласился, пояснил, что, согласно выписке из ЕГРН на момент проведения проверки, данный земельный участок относился к категории земель: для сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства. Он подпадал под проверку его Россельхознадзором, поскольку земли, в пределах которых находится данный земельный участок, ранее относились к пашне сельскохозяйственного предприятия ООО «...», там располагались земельные паи работников данного сельхозпредприятия, которые впоследствии были распроданы. Управление Россельхознадзора вправе проверять земельные участки сельскохозяйственного назначения, которые расположены, в том числе, в зонах, на которые распространяются градостроительные регламенты, а не только сельхозугодья. Видами разрешенного использования в зоне С-3 являются, в том числе, растениеводство, животноводство, пчеловодство, овощеводство и др., что подразумевает использование сельскохозяйственных земель для выращивания сельскохозяйственной продукции. Ограничения на проведение проверок органами Россельхознадзора установлены в абз.2 ч.1 Федерального закона «Об обороте земель сельхозназначения», а именно, юрисдикция Россельхознадзора не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. При осмотре земельных участков Фурсенко В.Н. на них не были обнаружены постройки, следы ведения личного подсобного хозяйства, в том числе, отсутствовали следы ведения пчеловодческой деятельности. Участки сплошь заросли деревьями и кустарниками, на которых невозможно ведение пчеловодства. Официально, с внесением сведений в ЕГРН, Фурсенко В.Н. сменил вид разрешенного использования на ЛПХ только после вынесения в отношении него оспариваемого постановления, т.е. 23.07.2020 г., поэтому его доводы считает необоснованными. Необоснованной считает ссылку защитника на то, что органы Россельхознадзора при проведении проверок в отношении граждан не вправе использовать требования закона № 294-ФЗ. Как установлено в пункте 4 статьи 71 Земельного Кодекса РФ, при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных ЗК РФ. Данный закон предусматривает извещение проверяемых лиц за 24 часа до начала внеплановой проверки. Такой же срок для извещения предусмотрен ст.83 Административного Регламента Россельхознадзора № 662 для всех внеплановых проверок. Кроме того, пояснил, что фотографирование и определение на местности координат земельного участка с помощью программного обеспечения, установленного на планшете, выданном ему Управлением Россельхознадзора, для осуществления проверок на земельных участках, не является геодезической деятельностью, не требует геодезического образования, а планшет не является геодезическим прибором и не требует поверки. Измерения роста деревьев проводились им с помощью рулетки, которая поверена надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен под роспись. В судебном заседании 25.12.2020 г. жалобу не признал и показал, что при проведении актов проверок органы Росселдьхознадзора руководствуются сведениями из ЕГРН о наличии категории и вида разрешенного использования земельного участка. На момент проведения проверки 26.02.2020 г. земельный участок Фурсенко В.Н. имел категорию: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Наименование территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок, не может повлиять на решение о проведении проверки участка сельскохозяйственного назначения. Сам факт зарастания земельного участка сельхозназначения уже свидетельствует о нарушении требований земельного законодательства в части выполнения обязательных мероприятий по охране почв. Верхний плодородный слой почвы при этом нарушается в случае последующего ввода земельного участка в сельхозоборот, т.е. при раскорчевке земельного участка. При проведении проверки инспектора земельного надзора Управления используют бытовые планшеты с установленным на них программным обеспечением, совместимым с публичной кадастровой картой, для определения географических координат места нахождения земельных участков и фотографирования. На них имеется сертификат соответствия. Кроме того, используется рулетка, которая проходит ежегодную поверку, для проведения измерений, на нее имеется свидетельство о поверке. У Управления Россельхознадзора имеется соглашение о межведомственном взаимодействии с Управлением Росреестра, согласно которого, выписка из ЕГРН выдается по запросу в электронном виде, подписанная цифровой электронной подписью. Электронная подпись проверяется на сайте Росреестра по вкладке проверки электронного документа. Данный документ является надлежащим подтверждением сведений из ЕГРН для данного земельного участка.

Кроме того, позиция П. изложена в письменном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Свидетель Ш. в судебном заседании 25.12.2020 г. показал, что в октябре-ноябре 2019 г. помогал Фурсенко В.Н. перевозить ульи в ... на зиму. Там у Фурсенко В.Н. есть дом. Всего было около 100 ульев. Они находились на одной из полян вблизи д..... Среди деревьев ульи не располагались, они были на поляне, на свободном пространстве. Недалеко находился вагончик, в котором находились запасные части для ульев.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из представленных в суд материалов видно, что Фурсенко В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <***>, общей площадью <***> кв.м, расположенного по адресу: ... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. В обоснование данного факта в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 19.10.2019 г. на данный земельный участок.

На основании приказа Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и республике Марий ЭЛ от 22.01.2020 г. № 78-ООД, сотрудником отдела государственного земельного надзора Управления Х. проведена внеплановая выездная проверка в отношении Фурсенко В.Н. по соблюдению требований земельного законодательства.

Согласно п.п.2 п. 73 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного Приказом Минсельхоза России № 662 от 8.07.2019 г. (далее – Регламент), одним из оснований проведения внеплановой выездной проверки является мотивированное представление должностного лица Россельхознадзора (территориального органа) руководителю (заместителю руководителя) Россельхознадзора (территориального органа) по результатам административного обследования объекта земельных отношений …, содержащее информацию, в том числе, о наличии возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде…

Из мотивированного представления ст.инспектора Х. от 21.01.2020 г. следует, что по результатам рассмотрения акта административного обследования объекта земельных отношений от 16.01.2020 г. № 16 им установлено, что земельный участок с кадастровым номером <***>, общей площадью <***> кв.м, расположенный по адресу: ... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства имеет признаки зарастания деревьями и кустарниками на всей площади, что ведет к деградации земель и свидетельствует о нарушении порядка пользования землями.

Данному мотивированному представлению предшествовал акт административного обследования объекта земельных отношений № 16 от 16.01.2020 г. – земельного участка с кадастровым номером <***>, проведенного ст.инспектором Х., в котором отмечены те же признаки нарушения требований земельного законодательства со стороны его собственника.

Указанное административное обследование, в свою очередь, проведено на основании плана-графика проведения административных обследований в 1 квартале 2020 г., утвержденного Руководителем управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл М. от 13.01.2020 г. № 4-ООД, в котором, среди прочих 41 земельного участка, указан земельный участок с кадастровым номером <***>.

Таким образом, у должностных лиц Управления Россельхознадзора имелись законные основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении соблюдения Фурсенко В.Н. требований земельного законодательства.

В соответствии с п.83 Регламента, о проведении внеплановой выездной проверки… гражданин уведомляется не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом…

Данное требование распространяется на все внеплановые проверки, как документарные, так и выездные, что следует из текста данного пункта Регламента.

О проведении внеплановой проверки, назначенной на 26.02.2020 г., Фурсенко В.Н. уведомлялся посредством направления телеграммы от 20.02.2020 г. с уведомлением о вручении, что подтверждается копией телеграммы, имеющейся в материалах дела. Телеграмма получена им не была, о чем имеется обратная телеграмма в Россельхознадзор от 22.02.2020 г.

В силу п. 94 Регламента, внеплановая выездная проверка может быть проведена в отсутствие при ее проведении … гражданина, при надлежащем уведомлении проверяемых лиц.

Телеграмма, направленная Фурсенко В.Н., содержала все необходимые сведения со ссылкой на приказы Россельхознадзора от 23.01.2020 г. № 78, 79, 80,81-ООД, даты проведения проверки, время и место явки для ее проведения, направлена по месту фактического проживания Фурсенко В.Н., указанному им во всех документах, имеющихся в деле, что суд признает надлежащим извещением в соответствии с п.83 Регламента.

При таких обстоятельствах доводы Фурсенко В.Н. и его защитника о том, что собственник земельного участка не был извещен о проведении проверки, извещение было направлено ему менее, чем за три рабочих дня до дня ее проведения, а также то, что проверка проводилась в его отсутствие, суд считает необоснованными.

После проведения проверки Фурсенко В.Н. 26.02.2020 г. исх. № 04-17\444 были направлены акты проверки, предписание, фототаблицы, уведомление на составление протокола об административном правонарушении, которые Фурсенко В.Н. получил 6.03.2020 г., о чем в деле имеется почтовое уведомление с его подписью.

Составление протокола об административном правонарушении, первоначально назначенное на 30 апреля 2020 г. было перенесено на 13 мая 2020 г., о чем Фурсенко В.Н. уведомлен почтовым извещением, которое получено им 11.04.2020 г., однако для составления протокола он не явился.

Из протокола об административном правонарушении № 04-52\14 от 13.05.2020 г. следует, что 26 февраля 2020 года в 13 часов 20 минут, по адресу: ..., с кадастровым номером <***>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <***>. м, должностным лицом Х., старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора, в отсутствии Фурсенко В.Н. выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении собственником земельного участка Фурсенко В.Н. установленных требований и обязательных мероприятий (агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и др.), направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания древесной и кустарниковой растительностью. В результате земельный участок на всей площади <***> кв. м зарос древесной (береза, сосна высотой от 1 метра и выше), и кустарниковой (береза, сосна высотой от 1 метра и выше) и кустарниковой (ива, тальник высотой от 1 м и выше) растительностью.

Копия протокола направлена Фурсенко В.Н. посредством почтовой связи и вручена 20.05.2020 г.

Определением от 21 мая 2020 г. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 21 июля 2020 г. в 10 часов 40 мин., о чем Фурсенко В.Н. уведомлен посредством почтовой связи под роспись в уведомлении 29.05.2020 г.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении 21.07.2020 г. должностным лицом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл П. с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Фурсенко В.Н., вынесено обжалуемое постановление.

Представленные на рассмотрение должностного лица материалы суд оценивает как относимые, допустимые и достаточные доказательства для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ наказуемым является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Суд полагает, что в постановлении должностного лица мотивировано применение указанной нормы закона к бездействию Фурсенко В.Н. в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <***>.

В обжалуемом постановлении правомерно делается ссылка должностного лица на ст.13 Земельного Кодекса РФ, согласно которой, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В обжалуемом постановлении правомерно указано на то, что зарастание залежных почв кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, так как под такой растительностью усиливается подзолистый процесс, в результате чего ухудшается большинство показателей плодородия. Кроме того, впоследствии, в случае возвращения земель, заросших древесно-кустарниковой растительностью, в сельскохозяйственное производство, при раскорчевке этой растительности механически нарушается верхний наиболее плодородный слой почвы, что также ведет к снижению плодородия.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Из представленных материалов видно, что на спорном земельном участке не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию участка сельскохозяйственного назначения древесно-кустарниковой растительностью.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Вина Фурсенко В.Н. в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя и его защитника о том, что Фурсенко В.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <***>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, в связи с чем органы Россельхознадзора не вправе были проводить проверку данного земельного участка, т.к. он не относится к сельскохозяйственным угодьям, а находится в территориальной зоне С-3, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки ... сельсовета, суд находит несостоятельными.

Из выписки из ЕГРН, представленной Фурсенко В.Н., следует, вид разрешенного использования с ведения сельскохозяйственного производства на ведение ЛПХ изменен им 23 июля 2020 г., т.е. после вынесения обжалуемого постановления.

Таким образом, на момент проведения проверки земельного участка 26.02.2020 г., составления протокола об административном правонарушении 13.05.2020 г., вынесения обжалуемого постановления - 21.07.2020 г. земельный участок имел вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Изменение собственником земельного участка вида разрешенного использования на иной вид в соответствии с Правилами землепользования и застройки Яковского сельсовета после проведения указанной проверки на ее результаты не влияет.

Доводы заявителя и его защитника о том, что при проведении проверки органы Россельхознадзора вышли за пределы своих полномочий, поскольку данный земельный участок с 2013 г. входит в территориальную зону С-3 – зона сельскохозяйственного использования, для которой установлены градостроительные регламенты, а не зону С-2 – зона сельскохозяйственных угодий, для которой градостроительные регламенты не установлены, суд признает необоснованными.

Сфера действия Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» распространяется на отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (ст.1).

Таким образом, данный закон распространяется на все земли сельскохозяйственного назначения, а не только на сельскохозяйственные угодья, как считает заявитель. Исключения из общего правила перечислены в абз.2 статьи 1 данного закона, где сказано, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

Учитывая, что на момент проверки 26 февраля 2020 г. земельный участок Фурсенко В.Н. относился к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, то есть не подпадал под исключения, перечисленные в данном законе, нет оснований считать, что данный земельный участок не мог являться объектом проверки со стороны органов Россельхознадзора.

Доводы Фурсенко В.Н. о том, что должностные лица, проводившие проверку, должны были руководствоваться не только сведениями ЕГРН, где указаны категория и вид разрешенного использования земельного участка, но и Правилами землепользования и застройки Яковского сельсовета в части территориального зонирования, на законность проведения проверки не влияют.

В силу ст.7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению, среди которых имеются земли сельскохозяйственного назначения. Каждая категория земель используется в соответствии с установленным для нее целевым назначением (ч.1). Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий … Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (ч.2).

Таким образом, доводы Фурсенко В.Н. о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка носит заявительный характер и зависит от решения правообладателя, является правильным.

Как видно из ст.46 Правил землепользования и застройки ... сельсовета, для зоны С-3 «Зона сельскохозяйственного использования», предусмотрены такие виды разрешенного использования, как:

- сельскохозяйственное использование,

- растениеводство,

- выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур,

- овощеводство,

- выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур,

- садоводство,

- выращивание льна и конопли,

- животноводство,

- скотоводство,

- пчеловодство,

- ведение личного подсобного хозяйства,

- ведение огородничества и др. виды.

Перечисленные виды разрешенного использования предусмотрены Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 1.09.2014 г. № 540.

Из данного перечня видно, что ряд видов разрешенного использования напрямую связан с ведением сельского хозяйства, производством сельскохозяйственной продукции, выращиванием растений и т.д., следовательно, на них может распространяться земельный надзор органов Россельхознадзора.

Как было сказано выше, юрисдикция органов Россельхзознадзора не распространяется на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства.

Между тем, доводы Фурсенко В.Н. о том, что он фактически с 2018 г. ведет на данном участке личное подсобное хозяйство, что соответствует классификатору видов разрешенного использования для территориальной зоны С-3 Правил землепользования и застройки ... сельсовета, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Его доводы о том, что им ведется на данном участке сезонное пчеловодство, ничем не подтверждены. Из фотографий, имеющихся в материалах административного дела, видно, что участок сплошь зарос деревьями и кустарниками, в то время, как Фурсенко В.Н. представлены в суд фотографии открытого участка местности, на котором, якобы, в летнее время, были установлены ульи с пчелами, велось производство меда для личных нужд. Пояснить, на каком из имеющихся у него земельных участков в районе д..., действительно, были расположены ульи с пчелами, заявитель не смог. Паспорта пасеки у него не имеется. Доводы заявителя, что на данном участке он располагает пчелосемьи в период медосбора, т.е. в летний период времени, суд считает надуманными, т.к. ни сосна, ни береза, ни кустарники, обнаруженные на данном земельном участке во время проверки (ива, тальник) не названы в числе сельскохозяйственных энтомофильных культур, на которых размещают медоносных пчел для получения продукции пчеловодства (Приложение к Ветеринарным правилам…, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 г. № 194). Отсутствуют на участке также какие-либо следы зимовки пчел, пчеловодческий инвентарь и т.п. Свидетель Ш. показал, что помогал Фурсенко В.Н. в октябре-ноябре 2019 г. перевозить ульи на зиму в д..... При этом ульи располагались на поляне, среди деревьев он ульев не видел. На каком, именно, из земельных участков близ д.... располагались ульи, ни свидетель, ни Фурсенко В.Н. пояснить не смогли.

Поскольку каких-либо следов того, что проверяемый земельный участок используется его собственником для личного подсобного хозяйства, пчеловодства, гаражного строительства, во время административного обследования инспектором Россельхознадзора обнаружено не было, оснований для непроведения его проверки на предмет соблюдения требований земельного законодательства не имелось.

На основании карты территориального зонирования данных Правил, Фурсенко В.Н., как собственник земельного участка, расположенного в зоне С-3 «Зона сельскохозяйственного использования» вправе был в соответствии с перечисленными видами разрешенного использования избрать любой из видов, как подпадающих, так и не подпадающих под действие Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». До 23.07.2020 г. вид разрешенного использования не был им изменен и имел разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, что позволяло органам Россельхознадзора производить проверку использования данного земельного участка именно с таким назначением.

При этом, обязанность органов Россельхознадзора по своему усмотрению менять вид разрешенного использования, указанный в ЕГРН самим собственником, с учетом принятых для данной территории Правил землепользования и застройки, не основана на законе.

При таких обстоятельствах суд признает проведенную проверку соблюдения требований земельного законодательства в отношении Фурсенко В.Н. законной.

Доводы заявителя и его защитника о том, что должностное лицо, составившее протоколы и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, сослались на разные пункты статьи 42 Земельного Кодекса РФ, суд признает не состоятельными, поскольку вся статья 42 ЗК РФ посвящена обязанностям собственников и владельцев земельных участков по их использованию. Указанные требования подпадают под действие ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, вмененной заявителю.

При привлечении лица к административной ответственности по данной статье правонарушителю вменяется административное правонарушение, выражающееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель. Состав данного административного правонарушения не требует наличия доказательств ухудшения качества состояния земель. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет установленные требования и не осуществляет обязательные мероприятия по защите земель, а именно, от зарастания их деревьями, кустарниками и сорными растениями, т.е. не выполняет требования, установленные п.п.3 п.1 ст.13 ЗК РФ. При этом, вопреки доводам заявителя и его защитника, не требуется проверки состояния почв, их мониторирования и выяснения параметров. В связи с этим, необоснованными являются доводы о незаконности ссылки в постановлении от 21.07.2020 г. на разъяснение, содержащееся в письме МСХА им.Тимирязева.

Использование должностными лицами выписки из ЕГРН от 19.10.2019 г., которая со слов заявителя и его защитника, не соответствует требованиям, предъявляемым государственными стандартами к созданию документов, суд признает несостоятельной. Как следует из пояснений в судебном заседании начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Ресублике Марий Эл П., у Управления Россельхознадзора имеется соглашение о межведомственном взаимодействии с Управлением Росреестра, согласно которого, выписка из ЕГРН выдается по запросу в электронном виде, подписанная цифровой электронной подписью. Электронная подпись проверяется на сайте Росреестра по вкладке проверки электронного документа. Данный документ является надлежащим подтверждением сведений из ЕГРН для данного земельного участка. Кроме того, ни заявителем, ни его защитником не доказано, что указанная выписка по своему содержанию не соответствует данным ЕГРН либо правоустанавливающим документами на данный земельный участок.

Не подлежат принятию доводы заявителя о том, что инспектором Х. при проведении проверки использовались ненадлежащие измерительные приборы. Из пояснений в судебном заседании П. следует, что государственный инспектор отдела в своей работе при проведении проверки исполнения требований земельного законодательства пользуется служебным планшетом и измерительной рулеткой. Геодезические приборы при проведении проверки не используются. При проведении проверки в отношении Фурсенко В.Н. использовались служебный планшетный компьютер марки: Portable Tablet Computer Model: Lenovo ТВ3-Х70L, инв. <***>, измерительная рулетка Fisco YCFisco YC0\5 № 065 (поверка на рулетку и сертификат соответствия на планшет имеются). Служебный планшет не является средством измерения и геодезическим прибором, а является бытовым прибором для определения места нахождения по географическим координатам, в связи с чем поверка на данный прибор не требуется. При этом, Управление Россельхознадзора не проводит геодезические изыскательские работы, поэтому навыки владения геодезическими приборами специалистам Управления не требуются.

Суд полагает, что сомнения заявителя и его защитника в том, находился ли ст.инспектор Х. в момент проверки, именно, на земельном участке с кадастровым номером <***>, а не каком-либо другом, являются необоснованными, поскольку фотографии с места проверки имеют координаты, определенные с помощью планшета с установленным на нем программным обеспечением, совместимым с публичной кадастровой картой. Доказательств того, что на фотографиях запечатлен не спорный земельный участок, заявителем не представлено.

Доводы защитника о том, что деревья, расположенные на участке Фурсенко В.Н., являются мелиоративными защитными лесными насаждениями, суд отвергает, поскольку из представленных фотографий видно, что данные деревья выросли самосевом и никаких защитных функций для земель селькохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления производства сельскохозяйственной продукции, не несут. Данное утверждение защитника носит голословный характер.

Состав административного правонарушения ч.2 ст.8.7 КоАП РФ является формальным и не требует установления последствий в виде ухудшения показателей качества плодородного слоя почвы, а также каких-либо последствий для здоровья людей. Суд полагает, что объективная сторона данного состава нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Из постановления о привлечении Фурсенко В.Н. к административной ответственности усматривается, что при назначении наказания должностным лицом были приняты во внимание характер совершенного деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Также учтено, что Фурсенко В.Н. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, в связи с чем ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное ст.8.7 ч.2 КоАП РФ.

Каких-либо иных нарушений при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд не находит.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление 52 № П-04-126\20 от 21.07.2020 г. о назначении административного наказания ФУРСЕНКО В.Н. по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл П. оставить без изменения, а жалобу Фурсенко В.Н. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Т.П.Немчинова