Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов < Ф.И.О. >6 от <...> года <...>, Карханин < Ф.И.О. >7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Карханин < Ф.И.О. >8 обратился с жалобой в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов < Ф.И.О. >9 <...> от <...> года о наложении на Карханина < Ф.И.О. >10 штрафа в размере <...> рублей отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по доверенности < Ф.И.О. >11 просит отменить решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10.07.2014 года и вынести по делу новое решение. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное решение незаконно и необоснованно, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

В возражениях на жалобу Карханин < Ф.И.О. >12 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <...> года, в <...> час. <...> мин., Карханин < Ф.И.О. >13 допустил стоянку своего автомобиля <...>, гос. номер <...>, цвет <...>, <...> года выпуска, в водоохранной зоне, в <...> метрах от береговой линии <...>.

Постановлением старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов от <...> года <...>, Карханин < Ф.И.О. >14. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность вышеназванного постановления, судья районного суда правомерно посчитал, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований закона, поскольку основано на неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.п. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Исходя из положений Постановления Законодательного собрания Краснодарского края от <...> года <...> «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края» водоем реки <...> имеет водоохранную зону <...> метров.

Согласно п. 2 указанного Постановления от <...> года <...> границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края, непосредственно на местности устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края одновременно с межевыми знаками при организации и проведении межевания земельных участков, прилегающих к береговой линии, посредством размещения специальных информационных знаков на границах смежных земельных участков.

В силу п.п. 3, 4 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, усматриваются разночтения в указании места совершения административного правонарушения. Кроме того, данных о том, что в месте совершения Карханиным < Ф.И.О. >15., административного правонарушения уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края установлены специальные информационные знаки, доводящие до сведения граждан о том, что в данном месте стоянка транспортных средств запрещена, не тмеется и ничем не подтверждено.

Согласно представленных документов, Карханин < Ф.И.О. >16 является инвалидом <...> группы с <...> года, в связи с увечьем полученным при исполнении обязанностей при ликвидации аварии на ЧАЭС.

<...> года заключением <...> Карханину < Ф.И.О. >17., инвалидность установлена <...>.

<...> года, Карханину < Ф.И.О. >18., выдано заключение о том, что на основании акта <...> освидетельствования ВТЭК по определению медицинских показаний он должен как инвалид обеспечиваться транспортными средствами, то есть Карханин < Ф.И.О. >19 является лицом управляющим специальным транспортным средством.

Однако, указанные данные о личности Карханина < Ф.И.О. >20., должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении учтены не были.

Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении от <...> года, в данных о личности Карханина < Ф.И.О. >21, отсутствуют сведения о том, что он является инвалидом <...> группы в связи с увечьем полученным при исполнении обязанностей при ликвидации аварии на ЧАЭС. Имеется только указание что Карханин < Ф.И.О. >22 пенсионер.

С учетом изложенного, судья районного суда правомерно пришел к выводу, что не установление данных о личности лица привлекаемого к административной ответственности, повлекло за собой принятие неправильного решения о наложении штрафа.

Отсутствие на автомобиле Карханина < Ф.И.О. >23., знака «инвалид за рулем» не противоречит п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> года <...>, в соответствии с которым, по желанию водителя могут быть установлены опознавательные знаки: «Инвалид» - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

В то же время, действие дорожного знака 3.28 Стоянка запрещена, не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов.

В силу требований ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно.

Доказательств того, что в районе <...>, предприятием <...>, куда на платную рыбалку приехал Карханин < Ф.И.О. >24., имелась парковка для специальных автотранспортных средств инвалидов, суду первой инстанции не представлено.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Карханина < Ф.И.О. >25 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно постановление по делу об административном правонарушении отменил и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекратил.

Доводы жалобы по существу являлись предметом рассмотрения дела судьей нижестоящей инстанции и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года - оставить без изменения, а жалобу Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов - оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда -