Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 по доверенности ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении первого заместителя прокурора <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении первого заместителя прокурора <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ, по обращению ФИО4 в отношении руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес>, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд <адрес>, защитник ФИО4, по доверенности ФИО3, выражает несогласие с вышеназванным определением, просит его отменить, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Последний рабочий день ФИО4 в Управлении Росприроднадзора по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель фактически признал свою вину, выплатив ФИО4 в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплат. Считает, что в действиях руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ. Просил восстановить срок для подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить вышеназванное определение, привлечь руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес>ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес>ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении первого заместителя прокурора <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГФИО4 было направлено по средствам почтовой связи, которое она получила согласно штампу на конверте и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба защитника ФИО4, по доверенности ФИО3, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении первого заместителя прокурора <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес Калужского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что с ФИО4 на основании приказа Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О назначении ФИО4» был заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации главного специалиста-эксперта Управления Росприроднадзора по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Росприроднадзора по <адрес> был издан приказ № № «Об увольнении ФИО4» на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО4 была временно нетрудоспособна по состоянию здоровья, что подтверждается листком нетрудоспособности №, выданным ГБУЗ КО «Городская поликлиника №», который был представлен ФИО4 работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении ФИО4 дополнительного дня отдыха», в соответствии со ст. 186 ТК РФ ФИО4 была освобождена от работы в день сдачи крови и ее компонентов – ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен ей дополнительный день отдыха – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 находилась на рабочем месте в Управлении Росприроднадзора по <адрес>

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исполняя обязанности работодателя, Управление Росприроднадзора по <адрес> подготовило заявки на кассовый расход №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, которые были зарегистрирована в Управлении Федерального казначейства по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ДД.ММ.ГГГГФИО4 были перечислены вышеуказанные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем в лице руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес>ФИО5 были своевременно приняты меры к исполнению требований предусмотренных ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на государственное управление.

Приказом Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден порядок управления операциями со средствами на едином счете федерального бюджета (далее - Порядок).

Согласно п. 1.1 Порядка, он разработан на основании статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и устанавливает порядок управления Федеральным казначейством операциями со средствами на едином счете федерального бюджета.

В соответствии с п. 3.2 Порядка консолидированная заявка на перечисление средств с отдельного счета МОУ ФК №, на счет, открытый ТОФК на балансовом счете № «<данные изъяты>», составляется на основании Заявок на кассовый расход. Заявки на кассовый расход, (код формы по №) включаются в Консолидированную заявку в соответствии со сроком их исполнения.

ФИО5, являясь руководителем Управления Росприроднадзора по <адрес>, обязанность по направлению заявки на кассовый расход исполнил своевременно, направив ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день увольнения ФИО4 в Управление Федерального казначейства по <адрес>.

Операциями со средствами на едином счете федерального бюджета на основании полученных заявок на кассовый расход от Управления Росприроднадзора по <адрес>, занималось Управление Федерального казначейства по <адрес> в соответствии с утвержденном Порядком.

Учитывая изложенное, первый заместитель прокурора <адрес>ФИО6 пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес>ФИО5 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ, по обращению ФИО4 в отношении руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес>ФИО5 в соответствии п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Довод, изложенный в жалобе, который в судебном заседании поддержал защитник ФИО4 по доверенности ФИО3 о том, что работодатель фактически признал свою вину, выплатив в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплат, суд находит не состоятельным поскольку в силу ст. ст. 236 ТК РФ, обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Других оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении первого заместителя прокурора <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО1