Гражданский кодекс часть 1

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Моисеев В.Ю., при секретаре Атаевой М.В., с участием защитника юридического лица ООО «Промэксплуатация» Кононенко А.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Промэксплуатация» Тореева В.И. на постановление № 10480/з заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьева А.В от 25.04.2017 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьева А.В от 25 апреля 2017 года, должностное лицо – генеральный директор ООО «Промэксплуатация» Тореев В.И., был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Шацкий районный суд представителем должностного лица – генерального директора ООО «Промэксплуатация» Тореева В.И. - Милашевским А.В., заявитель просит отменить вышеуказанное постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьева А.В от 25 апреля 2017 года, а производство по делу прекратить. В жалобе генеральный директор ООО «Промэксплуатация» Тореев В.И. указывает на несогласие с принятым решением. В обоснование доводов жалобы указывает, что генеральный директор ООО «Промэксплуатация» Тореев В.И. не является надлежащим субъектом выявленных правонарушений и не производил действий образующих объективную сторону составов административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку 10.01.2017 г. ООО «Промэксплуатация» заключило со С.В.В. договор аренды №/ТЕХ-2017, согласно которого ООО «Промэксплуатация» предоставило в пользование С.В.В. транспортные средств с экипажем, а именно – нескольких единиц техники (грузовики, погрузчики и тракторы), которые последний планировал использовать для производства транспортно-погрузочных работ в районе <адрес>. Техника была передана Стульникову на срок с 12 по 21 января 2017 года. Ни руководитель, ни кто-либо из сотрудников ООО «Промэксплуатация» не давал указаний водителям и операторам техники выполнять работы, составляющие состав правонарушений, за которые ООО «Промэксплуатация» привлечено к ответственности. В связи с чем полагает, что субъектом допущенных административных правонарушений нарушений является С.В.В.

Кроме того, заявитель полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между нахождением техники ООО «Промэксплуатация» рядом со складированными деревьями и повреждением почвы. Полагают недопустимыми доказательствами протоколы осмотра от 13 января 2017 года и акты отбора проб почвы. Кроме того заявитель указал, что административным органом был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст.28.5 КоАП РФ, что по его мнению является существенным нарушением норм КоАП РФ. Кроме того, заявитель указал на то, административным органом был нарушен процессуальный срок на отправку определения предусмотренный ст.28.7, что, по его мнению, является существенным нарушением норм КоАП РФ. Также заявитель полагает, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, поскольку по мнению у генерального директора ООО «Промэксплуатация» Тореева В.И., не наступил момент исполнения обязанности общества по рекультивации земельного участка. Также заявитель указал на имеющиеся, по его мнению, нарушения требований ст. 27.8 КоАП РФ при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. При составлении протокола осмотра от 13 января 2017 года сотрудники Управления Россельхознадзора не установили принадлежность осматриваемого земельного участка; представитель собственника земельного участка на месте осмотра отсутствовал, копии протокола осмотра собственником земельного участка не получены, причины этого, а также отсутствия подписи представителя в протоколе никак не оговорены. Так же заявитель, ссылаясь на ст. 27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, полагал существенным нарушением процессуальных норм, использование в качестве доказательств по делу результатов сравнительного анализа проб почвы, которые были взяты путем составления актов отбора пробы почвы.

В судебное заседание должностное лицо – генеральный директор ООО «Промэксплуатация» Тореев В.И., не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника Кононенко А.И.

В судебное заседание защитник генерального директора ООО «Промэксплуатация» Тореева В.И. – Милашевский А.В. не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ООО «Промэксплуатация» Кононенко А.И., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе, ранее представленные письменные пояснения, а также представил письменные пояснения и пояснил, что генеральный директор ООО «Промэксплуатация» Тореев В.И не является надлежащим субъектом выявленных правонарушений, так как не производил действий, которые составляют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, поскольку 10.01.2017 г. ООО «Промэксплуатация» заключило со С.В.В. договор аренды №/ТЕХ-2017, согласно которого ООО «Промэксплуатация» предоставило в пользование С.В.В. транспортные средств с экипажем, а именно – нескольких единиц техники (грузовики, погрузчики и тракторы), которые последний планировал использовать для производства транспортно-погрузочных работ в районе <адрес>. Техника была передана С.В.В. на срок с 12 по 21 января 2017 года. Ни Тореев В.И., ни кто-либо из сотрудников ООО «Промэксплуатация» не давал указаний водителям и операторам техники выполнять работы, составляющие состав правонарушений, за которые ООО «Промэксплуатация» привлечено к ответственности. По мнению защитника, из обжалуемого постановления №/з следует, что 13 января 2017 года в 15 часов 00 минут, что при проведении рейдового осмотра на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном вблизи <адрес>, было установлено, что массовая выкопка деревьев сосны высотой до 6 метров с комом земли 1,5м3 на каждом, в количестве 206 штук, которые свозились на погрузочную площадку на автомашине «Камаз» с гидроманипулятором с гос.номером № и автопогрузчике с гос. номером №. После выкапывания на участке оставлены ямы диаметром 2,5 м. и глубиной 1,2 м. Всего с деревьями было перемещено около 300 м3 почвы. Поскольку транспортные средства - автомашина «Камаз» с гидроманипулятором с госномером № и автопогрузчик гос. номером № на основании договора аренды №/ТЕХ-2017 были переданы во временное владение С.В.В. и на момент обнаружения административного правонарушения автомобили и экипаж не находились в распоряжении ООО «Промэксплуатация», то вышеуказанное постановление № 10480/з от 25 апреля 2017 года подлежит отмене. Кроме того на момент проведения рейдового осмотра земельного участка растительный слой земли в указанном административном органом объеме 300 м3 уже отсутствовал на нем. Полагал, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, выразившегося в самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы деревьев вместе с комом земли у корневища и перемещении деревьев с комом земли в район другого населенного пункта, т.е. не производилось действий, которые составляют объективную сторону составов нарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ. По мнению защитника, материалы рассмотренного Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям дела №10480/з об административном правонарушении не содержат доказательств уничтожения плодородного слоя почвы, а также доказательств существенного снижения плодородия земельного участка. Согласно действующему законодательству существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более; снижение кислотности в кислых почвах (PНKCI) на 10 процентов или более; повышение щелочности в щелочных почвах (PНН2О) на 10 процентов или более; снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 процентов или более; снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 процентов или более. Согласно имеющимся в материалах административного дела №10480/з протоколам испытаний, выполненных 27 января 2017 года ФГБУ «ЦНМВЛ», установлено только наличие органического вещества во взятых пробах земельного участка. Также не представлено допустимых доказательств того, что после проведения рейдового осмотра земельного участка с кадастровым номером №, вышеуказанный земельный участок перестал удовлетворять потребность сельскохозяйственных культур и на нем существенно снизилась плодородие земли. Согласно протоколам испытаний № ТВ и №, при сравнении показателей фонового образца на дне ямы, образовавшейся в результате извлечения дерева сосны с комом земли, установлено снижение показателя органического вещества в 4,8 раза или на 72 % и снижение показателя подвижного фосфора с 67 мг/кг до 64 мг/кг. Поскольку в результате осмотра указанного земельного участка, и проведения лабораторных испытаний образцов почв не были установлены факты порчи земель и снижения качества почв по 3 указанным выше критериям, то данное обстоятельство было необоснованно квалифицировано административным органом как образующие состав вмененного генеральному директору ООО «Промэксплуатация» Торееву В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ. Полагает, что административным органом не представлено доказательств наличия в действиях генерального директора ООО «Промэксплуатация» Тореева В.И. объективной стороны вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств уничтожения именно плодородного слоя почвы, а так же существенного снижения плодородия земель. Составленные Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям протокол осмотра и акт отбора проб почвы, а так же выполненные на основании вышеуказанных протокола осмотра и акта отбора проб почвы протоколы испытаний были получены с нарушением закона и не позволяют использовать их в качестве доказательств по делу. Во время проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером № с целью отбора образцов проб для исследования на сравнительный анализ агрохимических показателей по сравнению с фоновыми показателями и отправки в ФГБУ «ЦНМВЛ» были нарушены требования ст. 27.8 КоАП РФ при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. При составлении протокола осмотра от 13 января 2017 года сотрудники Управления Россельхознадзора не установили принадлежность осматриваемого земельного участка с кадастровым номером №; представитель собственника земельного участка с кадастровым номером № на месте осмотра отсутствовал, извещение о времени и месте осмотра принадлежащего собственнику земельного участка не направляло, копии протокола осмотра собственником земельного участка не получены, причины этого, а также отсутствия подписи представителя в протоколе никак не оговорены; представитель заинтересованного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на месте осмотра земельного участка с кадастровым номером № не присутствовал, извещение о времени и месте осмотра Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовским областям не направляло, копии протоколов осмотра генеральным директором ООО «Промэксплуатация» не получены, причины этого, а также отсутствия подписи представителя в протоколе никак не оговорены. Кроме того при составлении акта отбора пробы почвы земельного участка с кадастровым номером №, не присутствовали ни представитель собственника вышеуказанного земельного участка, ни представитель заинтересованного лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Извещения о времени и месте осмотра ни собственник земельного участка, ни ООО «Промэксплуатация» не получали и Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовским областям не направлялись. В качестве доказательств порчи земель сотрудниками Россельхознадзора использованы результаты сравнительного анализа проб почвы, которые были взяты путем составления актов отбора пробы почвы, в то время как нормы законодательства о взятии проб и образцов указывают, что должен составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, по мнению защитника, составленные 13 января 2017 г. административным органом протокол осмотра с актом отбора проб почвы, а так же выполненные на основании указанных документов протоколы испытаний были получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Полагает, что пробы почв были произведены неаккредитованным лицом – ФИО7, с нарушением требования ГОСТ 28168-89 и ГОСТ 17.5.306-85. Полагает, что в нарушении требований законодательства, административным органом не была назначена почвоведческая экспертиза. Полагает, что при производстве административного расследования в отношении генерального директора ООО «Промэксплуатация» со стороны Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовским областям был допущен ряд существенных нарушений, в том числе и о двухдневном сроке составления протокола об административном правонарушении, что ставит под сомнение законность всей процедуры привлечения Тореева В.И. к ответственности. Так правонарушение было выявлено 13 января 2017 г., а протокол составлен 31 января 2017 г., т.е. двухдневный срок на составление протокола об административном правонарушении был пропущен. Также указал, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствие генерального директора ООО «Промэксплуатация» Тореева В.И.

Полагает, что Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовским областям не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение ООО «Промэксплуатация» вреда земельному участку с кадастровым номером №, так как 10 января 2017 г. ООО «Промэксплуатация» заключило со С.В.В. договор аренды №/ТЕХ-2017 и именно в результате его действий был самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы. Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовским областям также был нарушен порядок привлечения генерального директора ООО «Промэксплуатация» Тореева В.И. к административной ответственности, не был произведен обмер общей площади земельного участка, на которой необходимо произвести работы по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. В случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. Однако такое предписание выдано не было. Просит постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьева А.В. № 10480/з от 25 апреля 2017 года в отношении генерального директора ООО «Промэксплуатация» Тореева В.И. по ч.1 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника должностного лица – генерального директора ООО «Промэксплуатация» Тореева В.И. – Кононенко А.И., нахожу, что жалоба генерального директора ООО «Промэксплуатация» Тореева В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель (почвы).

Объективную сторону образует действия (бездействие), которые выражаются в самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, приведение нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы осуществляется на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 13 января 2017 года в 15 часов 00 минут, при проведении рейдового осмотра на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном вблизи <адрес>, установлена массовая выкопка деревьев сосны высотой до 6 метров с комом земли 1,5м3. После выкапывания на участке оставлены ямы диаметром 2,5 м. и глубиной 1,2 м. По следам транспортных средств, на которых вывозились с земельного участка деревья, на соседнем участке с кадастровым номером №, обнаружено место складирования выкопанных деревьев, два автокрана на базе автомобиля «Урал», гос.номер № и №, автомобиль марки «Камаз» с гос.номером №, и автопогрузчик с госномером №. На площадке находилось 206 деревьев с 300 куб.м. почвы. Рабочие, которые находились на площадке и производили упаковку деревьев, разрешительных документов на проведение работ не представили.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № 10480 об административном правонарушении от 31.01.2017 г., протоколом осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 13.07.2017 г., принадлежащего ООО «Подсосенки», с прилагаемыми фотоснимками, фототаблицами, скриншотом земельного участка с публичной кадастровой карты, актом отбора проб почвы выполненного в присутствии двух понятых, выпиской из ЕГРН на земельный участок, справкой о принадлежности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены:

- рапортом УУП МО МВД России «Шацкий» Р.Н.С. от 13.01.2017 года;

- объяснением М.С.В. от 13.01.2017 года, согласно которого он с 2011 года работает машинистом погрузчика в ООО «Промэксплуатация». 08 ноября 2016 года он был откомандирован в <адрес> для погрузки деревьев выкорчеванных на землях сельскохозяйственного назначения;

- объяснением К.С.З. от 13.01.2017 года, согласно которого последний работает крановщиком. Примерно с декабря 2016 года, он был откомандирован в <адрес>, где занимался выкапыванием деревьев на землях сельскохозяйственного назначения;

- объяснением М.А.А. от 13.01.2017 года, согласно которого тот работает крановщиком в ООО «Промэксплуатация» с 2008 года. Примерно с середины декабря 2016 года, он был откомандирован в <адрес>, где занимался погрузочными работами выкопанных деревьев на землях сельскохозяйственного назначения.

Согласно сообщениям ОГИБДД МО МВД России «Шацкий», Гостехнадзора г.Москвы, собственником автокранов на базе автомобиля «УРАЛ» с гос.номером № и №, погрузчик с государственным регистрационным знаком №, является юридическое лицо - ООО «Промэксплуатация».

13.01.2017 года, во время осмотра земельного участка с кадастровым номером №, государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Рязанской и Тамбовской областям Д.О.Н., имеющим на основании п.105 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. N 591 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» полномочия на плановые (рейдовые) осмотры, обследования в отношении объекта земельных отношений, были отобраны пробы для исследования на сравнительный анализ агрохимических показателей и направлены на исследование в ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ФГБУ «ЦНМВЛ»)

Согласно п.105, п.109 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. N 591 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предметом плановых (рейдовых) осмотров является выявление признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе: - снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; а также невыполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель. В акте должно быть указано, в том числе - сведения о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования, об отборе образцов и направлении их на исследование, в том числе о выявленных признаках нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, дополнительная информация, полученная в ходе планового (рейдового) осмотра (материалы фотосъемки, видеосъемки) и другое.

В связи с чем суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 13.01.2017 г., акт отбора проб почвы, и сам отбор почв проводился с нарушением требований ГОСТ 28168-89 и ГОСТ 17.5.306-85, а так же выполненные на основании указанных документов протоколы испытаний, являются недопустимыми доказательствами, поскольку осмотр и отбор проб проводились уполномоченным должностным лицом Д.О.Н., с соблюдением процедуры, на основании Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. N 591 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Довод о признании указанных выше доказательств недопустимыми, по причине не извещения об осмотре должностного лица Тореева В.И., юридического лица ООО «Промэксплуатация» и собственника земельного участка с кадастровым номером №, суд отклоняет, поскольку согласно вышеназванного Приказа, рейдовые осмотры проводится в отношении объекта земельных отношений и извещения об этом заинтересованных лиц, в том числе и собственников земельного участка не требуется.

Довод заявителя о нарушении двухдневного срока составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку этот срок не является пресекательным, и указанное нарушение не является существенным нарушением, влияющим на законность и обоснованность постановления вынесенного административным органом.

Факт перемещения плодородного слоя земли и ухудшение качественного состояния земельного участка, как в виде агрохимических показателей, так и в виде изменения микрорельефа, достоверно подтвержден наличием плодородного слоя почвы в комах земли перемещенными вместе с деревьями сосны. Исходя из протоколов испытания выполненными ФГБУ «ЦНМВЛ» установлено наличие плодородного слоя в комах земли перемещенных с выкопанными деревьями. Кроме того, при сравнении показателей фоновых показателей на дне ямы, образовавшейся в результате извлечения дерева породы сосна с комом земли установлено снижение показателя органического вещества в 4,8 раза (на 72 %) по сравнению с фоновым показателем, а именно с 2,4 % (фоновый показатель) до 0,5 % (нарушенная часть), а также снижение показателя подвижного фосфора с 67 мг/кг (фоновый показатель) до 64 мг/кг (нарушенная часть), что подтверждено протоколами №№ 421 ТВ, 422 ТВ, 423 ТВ, 424 ТВ, 425 ТВ, 426 ТВ.

Доводы жалобы о том, что вмененные правонарушения совершил не генеральный директор ООО «Промэксплуатация» Тореев В.И., а физическое лицо С.В.В., которому на основании договора аренды №/ТЕХ-2017 от 10.01.2017 г. ООО «Промэксплуатация» предоставило в срок до 21.01.2017 г., в пользование вышеперичисленные транспортные средств с экипажем, и то, что ни руководитель, ни кто-либо из сотрудников ООО «Промэксплуатация» не давал указаний водителям и операторам техники выполнять работы, составляющие состав правонарушений, суд отклоняет и расценивает, как способ Тореева В.И. ухода от ответственности за совершенные правонарушения. Поскольку о дне, месте, времени, как составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Тореев В.И. было извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми извещениями, однако свои доводы о непричастности к совершению инкриминируемых правонарушений заявил административному органу лишь 11.04.2017 года, т.е. после привлечения юридического лица ООО «Промэксплуатация» к административной ответственности постановлением от 14 февраля 2017 г. за совершение вышеназванных правонарушений. Кроме того указанные доводы опровергнуты объяснениями рабочих ООО «Промэксплуатация» М.С.В. от 13.01.2017 года, К.С.З. от 13.01.2017 года, М.А.А. от 13.01.2017 года, согласно которых, вышеназванные лица, в период с ноября-декабря 2016 года около <адрес>, вели работы по выкапыванию дикорастущих деревьев на землях селькохозяйственного назначения.

Таким образом, исследовав указанные допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что ООО «Промэксплуатация», генеральным директором которого является Тореев В.И., на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, произвело работы по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы, что оказало негативное воздействие, ухудшающее качественное состояние вышеуказанного земельного участка, выразившееся в ухудшении агрохимических показателей и изменении микрорельефа, в связи с чем, действиям генерального директора ООО «Промэксплуатация» Тореева В.И. была дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вредных последствий для качественного состояния земель являются не состоятельными.

Довод защитника о том, что административным органом не была назначена и проведена почвоведческая экспертиза, не влечет признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Однако массовая выкопка деревьев сосны высотой до 6 метров с комом земли 1,5м3 на каждом, в количестве 206 деревьев, с оставлением в почве земельного участка сельскохозяйственного назначения ям диаметром 2,5 м. и глубиной 1,2 м, с перемещением около 300 м3 почвы, безусловно приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, пользователи земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники и пользователи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Невыполнение землепользователями, в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ООО «Промэксплуатация» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, после проведения работ по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы, допустило негативное воздействие, ухудшающее качественное состояние вышеуказанного земельного участка, выразившееся в ухудшении агрохимических показателей и изменении микрорельефа. После проведения работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, генеральный директор ООО «Промэксплуатация» Тореев В.И. не выполнил установленные требования и обязательных мероприятия по сохранению плодородия земельного участка, охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, чем нарушил требования статьей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем, действиям генерального директора ООО «Промэксплуатация» Тореева В.И., была дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что административном органом генеральному директору общества не было выдано предписание об устранении выданных нарушений, в связи с чем, по его мнению, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняется, как основанный на произвольном толковании закона.

С учетом характера совершенных генеральным директором ООО «Промэксплуатация» Тореевым В.И. правонарушений, оснований для признания их малозначительными на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права административным органом не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении административного наказания заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьевым требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ отсутствуют

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание генеральному директору ООО «Промэксплуатация» Торееву В.И. назначено с учетом требований ст.4.4 КоАП РФ и в пределах санкций предусмотренной ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Обжалуемое постановления обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 10480/з, вынесенное 25 апреля 2017 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьевым А.В., по делу об административных правонарушениях предусмотренных ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Промэксплуатация» Тореева В.И., оставить без изменения, а жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Промэксплуатация» Тореева В.И., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Шацкий районный суд.

Судья ... В.Ю. Моисеев

...