Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда А.В.Гриценко, рассмотрев дело по жалобе ООО УК «ЭУ-67» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЭУ-67» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей за то, что нарушило лицензионные требования по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Директор ООО УК «ЭУ-67» Рыжкова Т.Н. подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполноту исследованных мировым судьёй материалов дела, грубые нарушения установленных ФЗ № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст.19 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности» требований при осуществления контроля в связи с отсутствием предусмотренных оснований для проведения внеплановой проверки. Кроме этого, полагает, что мировой судья неправильно квалифицировал нарушение, допущенное ООО УК «ЭУ-67», и не убедился в том, что по делу не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО УК «ЭУ-67» по доверенности ФИО4 поддержал заявленные в жалобе требования по основаниям, в ней изложенным. При этом указал на то, что Обществом и ее директором Т.Н.Рыжковой было подано одновременно несколько жалоб на разные постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ как Общество, так и ее директора Т.Н.Рыжковой. Однако в этих жалобах имеются неточности как в номерах постановлений, вынесенных мировым судьей, так и в том, в отношении кого они вынесены. Просит суд рассмотреть настоящую жалобу по существу, устранив эти ошибки.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с требованием об отказе в удовлетворении требований жалобы, считая постановление мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ ООО УК «ЭУ-67» законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех материальных и процессуальных норм права, а также с учетом установленных обстоятельств дела и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Правила содержания) установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиН), являющиеся обязательными для организаций, принявших на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень) утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из материалов дела следует, что ООО УК «ЭУ-67» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ№ и управляет многоквартирными домами: № по ул.<адрес> в <адрес> на основании заключенного с ТСЖ «<данные изъяты>» договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-104), № по <адрес> в <адрес> на основании заключенного с ТСЖ «<данные изъяты>» (дом входит в состав ТСЖ) договора управления многоквартирным домом №/ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением к договору №/ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121 (оборотная сторона), 122-124), и № по <адрес> в <адрес> на основании заключенного с собственниками помещений данного дома договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106).

При этом указанные договора управления не расторгались, изменения в реестр лицензий <адрес> в части исключения из управления ООО УК «ЭУ-67» вышеуказанных многоквартирных домов не вносились.

Однако, внеплановой документальной проверкой инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ и ч.2 ст.162 ЖК РФ, а также нарушение подпунктов «а, б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.п. 2, 3, 7, 9, 11, 13, 23 Минимального перечня, п.п. 4.7.1, 4.8.14, 4.7.2, 3.4.1, 4.1.1., 3.2.2, 3.2.8, 3.2.3, 4.8.11, 4.4.1, 4.4.2, 4.8.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.9, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, ООО УК «ЭУ-67» не исполнены обязанности по договорам управления многоквартирными домами № по ул.<адрес> в <адрес>, № по <адрес> в <адрес>, и № по <адрес> в <адрес> в части обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, что является нарушением лицензионного требования, установленного п.п. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании, об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ№-лк в отношении ООО УК «ЭУ-67» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Привлекая ООО УК «ЭУ-67» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №-лк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7), запросом №-П (л.д.10-12), актом проверки юридического лица №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-37), актом проверки юридического лица №-П от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47), уставом ООО УК «ЭУ-67», приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-54), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.55 (оборотная сторона), приказом о переименовании ООО «ЭУ-67» в ООО УК «ЭУ-67» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.55), свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д.56), лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «ЭУ-67» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.57), обращениями граждан (л.д.64, 65, 66, 67, 72-77, 159), договором управления многоквартирным домом №/ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-104), договором управления многоквартирным домом №/ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением к договору №/ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121 (оборотная сторона), 122-124), и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-154), журналом регистрации входящих заявок.

Таким образом, каждое доказательство получило оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении ООО УК «ЭУ-67» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае вина ООО УК «ЭУ-67» выразилась в бездействии по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст.2.1,2.4 КоАП РФ бездействие ООО УК «ЭУ-67» не обеспечившего при осуществлении своих обязанностей по управлению многоквартирными домами соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины юридического лица в совершении указанного правонарушения, является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьёй неполно исследованы материалы дела и неправильно квалифицировано административное правонарушение, совершенное Обществом, являются несостоятельным.

Доводы заявителя о грубом нарушении административным органом при осуществлении контроля положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также несостоятельны, поскольку несостоятельными для прекращения производства по делу, поскольку в силу пп. «в» п.2 ч.2 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является:…нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

При этом согласование внеплановой проверки с прокуратурой не требуется в случае проведения проверки по пп. «в» п.2 ч.2 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (согласно п. 4 «Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 93 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

При назначении административного наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и обоснованно принято решение о назначение административного наказания в виде штрафа с применением положения чч. 2.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права, а потому обоснованность привлечения ООО УК «ЭУ-67» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

В силу изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы ООО УК «ЭУ-67» Рыжковой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО УК «ЭУ-67» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО УК «ЭУ-67» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО УК «ЭУ-67» - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст.ст.30.1 и 30.9 КоАП РФ вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись А.В.Гриценко

Копия верна. Судья: А.В.Гриценко