Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда А.В.Гриценко, рассмотрев дело по жалобе директора ООО УК «ЭУ-67» Рыжковой Т.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «ЭУ-67» ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за то, что ООО УК «ЭУ-67» нарушило лицензионные требования по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ФИО10 подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполноту исследованных мировым судьёй материалов дела; грубые нарушения установленных ФЗ № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст.19 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности» требований при осуществления контроля в связи с отсутствием предусмотренных оснований для проведения внеплановой проверки. Кроме этого, полагает, что мировой судья неправильно квалифицировал нарушение, допущенное ООО УК «ЭУ-67», и не убедился в том, что по делу не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель – директор ООО УК «ЭУ-67» ФИО10 – будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила.

В судебном заседании представитель заявителя – директора ООО УК «ЭУ-67» ФИО10 - по доверенности ФИО3 поддержал заявленные в жалобе требования по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с требованием об отказе в удовлетворении требований жалобы, считая постановление мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ директора ООО УК «ЭУ-67» ФИО10 законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным дом ом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Правила содержания) установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиН), являющиеся обязательными для организаций, принявших на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень) утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из материалов дела следует, что ФИО10 является директором ООО УК «ЭУ-67» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЭУ-67» (приказ о переименовании ООО «ЭУ-67» в ООО УК «ЭУ-67» от ДД.ММ.ГГГГ), осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 77), и осуществляет управление многоквартирными домами: № по <адрес> в <адрес> на основании заключенного с ТСЖ «<данные изъяты>», объединяющего несколько многоквартирных домов, и ООО УК «ЭУ-67» договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-104), №, 211 по <адрес> в <адрес> на основании заключенного с ТСЖ «<данные изъяты>» объединяющего несколько многоквартирных домов, договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, и № по <адрес> в <адрес> на основании заключенного с ТСЖ «<данные изъяты>» объединяющего несколько многоквартирных домов, договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106). При этом указанные договора управления не расторгались, изменения в реестр лицензий Волгоградской области в части исключения из управления ООО УК «ЭУ-67» вышеуказанных многоквартирных домов не вносились.

Однако, внеплановой документальной проверкой инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, несоблюдении п.п. 4.7.2., 4.8.14., 4.7.1., 3.2.2, 4.6.1.1., 4.6.1.2., 3.5.8., 5.6.2., 4.8.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п.7, 9, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п. «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, ООО УК «ЭУ-67» и ФИО10, как директором этого ООО, не исполнены обязанности по договорам управления многоквартирными домами № по <адрес> в <адрес> и №, № по <адрес>, № по <адрес> в <адрес>, в части обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, что является нарушением лицензионного требования, установленного п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании, об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ№-лк в отношении директора ООО УК «ЭУ-67» ФИО10 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Привлекая директора ООО УК «ЭУ-67» ФИО10 к административной ответственности ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина должностного лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №-лк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5), уведомлением о составлении протокола №-лк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), уведомлением о составлении протокола №-лк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), запросом №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110), актом проверки юридического лица №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-45), предписаниями департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), №-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), уставом ООО УК «ЭУ-67» (л.д.140-145), приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), приказом о переименовании ООО «ЭУ-67» в ООО УК «ЭУ-67» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.148), свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д.149), лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «ЭУ-67» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.77), обращениями граждан (л.д.54, 55, 58, 61, 86, 87-88, 95, 108), договором управления многоквартирным домом №/ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70), и дополнительным соглашением к договору №/ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), договором управления многоквартирными домами №/ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), журналом регистрации входящих заявок, актами выполненных работ с фотоматериалом (л.д.20, 21, 31-31), приказом о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, каждое доказательство получило оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что мировым судьёй неполно исследованы материалы дела является несостоятельным.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении директора ООО УК «ЭУ-67» ФИО10 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае вина директора ООО УК «ЭУ-67» ФИО10 выразилась в бездействии по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст.2.1,2.4 КоАП РФ бездействие директора ООО УК «ЭУ-67» ФИО10 не обеспечившей при осуществлении своих должностных обязанностей по управлению многоквартирными домами соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО10 в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьёй неполно исследованы материалы дела и неправильно квалифицировано административное правонарушение, совершенное ею, являются несостоятельным.

Доводы заявителя жалобы ФИО10 о грубом нарушении административным органом при осуществлении контроля положений ФЗ от 26.12.1996 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также несостоятельны, поскольку несостоятельными для прекращения производства по делу, поскольку в силу пп. «в» п.2 ч.2 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является:…нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

При этом согласование внеплановой проверки с прокуратурой не требуется в случае проведения проверки по пп. «в» п.2 ч.2 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (согласно п. 4 «Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93 (ред. от 03.07.2015) «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Из материалов дела следует, что обращения граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не содержали сведений, указанных в п. 4 Порядка, поэтому у административного органа не имелось оснований для согласования проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры.

При назначении административного наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и обоснованно принято решение о назначение административного наказания в виде штрафа с применением положения чч. 2.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права, а потому обоснованность привлечения директора ООО УК «ЭУ-67» Рыжковой Т.Н. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

В силу изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы директора общества с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-67» Рыжковой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО УК «ЭУ-67» Рыжковой Т.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Рыжковой Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст.ст.30.1 и 30.9 КоАП РФ вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО10

Копия верна. Судья: ФИО10