Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя МКУ «<данные изъяты>» – директора ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальником отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица:

Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее – МКУ «<данные изъяты>», <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо, МКУ «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 КоАП РФ.

Законный представитель МКУ «<данные изъяты>» ФИО3 с постановлением не согласился, подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что, в протоколе не приведены доказательства, свидетельствующие о совершении Учреждением действий или осуществлении им выраженного бездействия по обращению с ТКО. Отходы, выявленные на земельном участке, не являются веществами или предметами, которые образованы в процессе деятельности Учреждения и не сбрасывались Учреждением. Кроме того, должностным лицом не устанавливался образователь отходов, доказательства того, что указанным лицом является Учреждение, также не приведены. Таким образом, для рассмотрения вопроса о наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, недостаточно просто установить правообладателя земельного участка, на котором выявлено несанкционированное складирование отходов. Также указывает, что на момент выезда и осмотра сотрудником Департамента земельного участка, то есть ДД.ММ.ГГГГ, у Учреждения отсутствовали финансовые средства в смете расходов на заключение муниципального контракта/договора на ликвидацию несанкционированного размещенных отходов.

Законный представитель МКУ «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Также пояснил, что квалификация действий МКУ «<данные изъяты>», при обнаружении свалки, была не верной. При выявлении указанной свалки руководством МКУ «<данные изъяты>» сразу же были приняты меры, направленные на ее устранение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свалка была убрана.

Представитель Аноприков В.А. в судебном заседании пояснил, что МКУ «<данные изъяты>» не допускал размещение отходов на данной территории, в связи с этим, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель административного органа ФИО5 считает доводы заявителя необоснованными, поскольку в действиях МКУ «<данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, а устранение свалки не является основанием для прекращения производства по делу.

Выслушав доводы законного представителя МКУ «<данные изъяты>» ФИО3, представителей Аноприкова В.А., ФИО5, исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра территории, расположенной в районе <данные изъяты> согласно выписки из ЕГРН, участок передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «<данные изъяты>») зафиксировано место сброса (размещения) отходов производства и потребления, а именно размещены отходы: сиденья при демонтаже автотранспортных средств, наполнитель полиуретановый сидений автомобильных при демонтаже автотранспортных средств, текстильные материалы сидений автомобильных в смеси, утратившие потребительские свойства и другие.

Таким образом, МКУ «<данные изъяты>» допущено размещение отходов на почве, что является нарушением требований ч. 2 ст. 51 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные действия юридического лица МКУ «<данные изъяты>» квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения МКУ «<данные изъяты>» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРНа.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек МКУ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод о том, что административным органом не представлено доказательств того, что отходы образовались в результате деятельности МКУ «<данные изъяты>», не представлено, не влечет удовлетворение жалобы.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, земельный участок с кадастровым номером №, передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «<данные изъяты>». Кроме того, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного МКУ «<данные изъяты>» административного правонарушения малозначительным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а с учетом характера правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий от действия привлекаемого лица и вида его деятельности, а также устранения нарушений в разумные сроки, имеются правовые основания для признания данного деяния малозначительным. В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальником отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО2, в отношении юридического лица МКУ «<данные изъяты>», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

МКУ «<данные изъяты>» освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Жалобу директора МКУ «<данные изъяты>» ФИО3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин