Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноармейского районного суда г.Волгоград А.В.Гриценко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.№ ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей за неисполнение в установленный срок Предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с жалобой на него, в которой просила признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащее извещение Общества о составлении административного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Уведомление о составлении протокола не получено ООО «ЖЭК». Таким образом, представитель общества не мог присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», представитель Департамента Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда не явились, извещены надлежащим образом, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3).

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением № то ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес>, установлен факт неисполнения ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в установленный срок Предписания Департамента жилищно – коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№-№

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.2.3.2 Правил с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Тем самым общие требования по объему работ, необходимых для обеспечения надлежащего санитарно-технического состояния фасада здания нормативно закреплены, при этом в предписании от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на соответствующие пункты Правил и норм.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» состава правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.25 КоАП РФ.

Заявителем в жалобе не представлено доказательств принятия своевременных мер к устранению указанных нарушений.

По мнению суда, у ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм, исполнения предписания, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, суд находит доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы представителя ООО «ЖЭК» о том, что они не были извещены надлежащим образом о месте и времени составления протокола полностью опровергаются материалами дела, поскольку на уведомлении о составлении протокола имеется оттиск штампа ООО «ЖЭК» с входящим № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

При назначении административного наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и обоснованно принято решение о назначение административного наказания в виде штрафа с применением положения чч. 2.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права, а потому обоснованность привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

В силу изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст.ст.30.1 и 30.9 КоАП РФ вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись А.В.Гриценко

Копия верна. Судья: А.В.Гриценко