Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Юдинцевой Л.С., родившейся <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 25.03.2016 г., о её привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 25.03.2016 г. Юдинцева Л.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Юдинцева Л.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в рамках проводимой проверки в Прокуратуру города Абакана были представлены приказы о назначении ответственных лиц за надлежащее состояние лифтового оборудования и за надлежащее состояние общего имущества МКД находящихся в управлении ООО <данные изъяты> Юдинцева Л.С., как руководитель организации своими распорядительными действиями приняла все необходимые меры по недопущению, выявленного в ходе проверки административного правонарушения, которое, в свою очередь, было допущено в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей ответственными лицами, на которых в соответствии с приказом и должностной инструкцией была возложена данная ответственность. С учетом приведенных обстоятельств, считает, что в действиях Юдинцевой Л.С. отсутствует состава административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Юдинцева Л.С. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о месте, времени и дате судебного заседания.

Защитник Юдинцевой Л.С. – Бочаров Р.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Юдинцева Л.С. назначила ответственных лиц, возложила на них обязанность, тем самым она приняла необходимые меры, не согласна с тем, что именно Юдинцева Л.С. совершила данное правонарушение.

Представитель Прокуратуры г. Абакана – Глушкова И.В. возражает против удовлетворения жалобы. Данное дело об административном правонарушении было рассмотрено в мировом суде г. Абакана, все доводы жалобы были оценены в постановлении мирового судьи. Юдинцева Л.С. назначила ответственных лиц, но именно она должна была проконтролировать их работу, являясь директором ООО <данные изъяты> Должностные лица не могли принять решение о приостановлении эксплуатации лифтов - это решает руководитель. Просит отказать в удовлетворении данной жалобы.

Заслушав доводы участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 7.23.3.КоАП РФ, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. «д» п. 4 Правил одним из стандартов управления управляющей компании является организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества. Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества является одной из основных целей осуществления деятельности по управлению МКД.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты... (пункт 2).

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических, лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно п. 2.1 Приказа Госстроя РФ от 30.06.1999 № 158 «Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации» (вместе с «Положением о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов») владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта.

На основании протоколов общего собрания собственников жилых помещений в МКД и договоров управления, содержание и техническое обслуживание общего имущества в МКД, расположенных по пр. Северный 7, 23, ул. Кати Перекрещенко, 13А, ул. Торговая 14, 24, ул. Крылова, 94, ул. Комарова, 18 в г. Абакане осуществляет ООО <данные изъяты> на котором в силу приведенных выше норм права лежит обязанность по обеспечению содержания лифтов в многоквартирных жилых домах в исправном состоянии и по организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Директором ООО <данные изъяты> является Юдинцева Л.С, что подтверждается протоколом очередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> от 22.12.2015 года.

Прокуратурой г.Абакана проведена проверка соблюдения ООО <данные изъяты> законодательства, в том числе эксплуатации лифтового оборудования.

При проверке проверены 12 лифтов в 7 жилых домах по следующим адресам: г. Абакан, пр. Северный, 7, ул. К. Перекрещенко, 13а, пр. Северный, 23, ул. Торговая, 14, ул. Торговая, 24, ул. Крылова, 94, ул. Комарова, 18.

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО <данные изъяты> при эксплуатации лифтового оборудования допускаются нарушения федерального законодательства.

Согласно п. 3.4, п. 5 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года N 824, при отсутствии в паспорте лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, сведений о назначенном сроке службы, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию; по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном статьей 6 настоящего Технического регламента.

Между тем, из Актов проверки от 19.01.2016 года и от 22.01.2016 года, справок по результатам проверки лифтов от 28.01.2016 года, паспортов лифтов, Актов периодического технического освидетельствования лифта, следует что, лифты, расположенные в МКД по пр. Северный, 7 в г. Абакане отработали назначенный срок службы в августе 2014 г., по пр. Северный, 23 - в апреле 2015 г., ул. Кати Перекрещенко, 13А - в декабре 2015, ул. Торговая, 14 - в марте 2015, ул. Торговая, 24 - в мае 2015, ул. Крылова, 94 - в октябре 2015, ул. Комарова, 18 - в марте 2015. При этом оценка соответствия лифтов с целью определения возможности и условий продления срока использования лифтов по назначению не проведена.

Согласно Актам проверки от 19.01.2016 года и от 22.01.2016 года, справкам по результатам проверки лифтов от 28.01.2016 года, в ходе визуального осмотра лифтового оборудования установлено, что в нарушение абз. 10 п. 5.1. ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» в кабине лифта, расположенного в 1 подъезде МКД по пр. Северный, 7 в г. Абакане отсутствуют Правила пользования лифтом. В кабине лифта отсутствуют обозначения на вызывных аппаратах (п. 3.1. статьи 4 Технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС011/2011. При проверке связи из кабины лифта с диспетчером 19.01.2016, диспетчер не ответил на вызов (нарушение п. 1.14. Приложения 1 Технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011).

При осмотре лифтов, расположенных в МКД по пр. Северный, 7 выявлен зазор
между обрамлением дверного проема и левой створкой двери шахты лифта на 8 этаже более
8 мм (1 подъезд) и правой створкой двери шахты лифта на 3 этаже (п. 3.1. статьи 4, п. 1.2.
Приложения 1 Технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС
011/2011; п.5.4.1.11. ГОСТ 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к
устройству и установке»).

В машинных отделениях лифтов, расположенных в 1,7 подъездах МКД по пр. Северный, 7, 1 подъезде МКД по ул. К.Перекрещенко 13А, 1 подъезде по ул. Торговая, 14, 1 подъезде по ул. Торговая, 24, 1 подъезде по ул. Крылова, 94, 1 и 3 подъезде по ул. Комарова, 18, установлены огнетушители с истекшим сроком перезарядки (нарушение п. 8.1. НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации»). В 6 подъезде по пр. Северному, 23 средства пожаротушения в машинном отделении отсутствовали.

В нарушение п. 3.1. статьи 4, п. 1.17. Приложения 1 Технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011; п. 5.4.7..2. ГОСТ 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» на лифтовом оборудовании, расположенном в 4,7 подъездах МКД по пр. Северный, 6 подъезде МКД по пр. Северный, 23, 1 подъезде МКД по ул. Кати Перекрещенко, 13 А, 1 подъезде по ул. Торговая, 14 не опломбирован ограничитель скорости.

При осмотре лифтового оборудования в 7 подъезде МКД по пр. Северный, 7
выявлена течь масла со стороны сальника канатоведущего шкива лифта, что
свидетельствует о нарушении п. 3.1. статьи 4, Технического регламента таможенного союза
«Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011. Инструкция по эксплуатации лифта. Аналогичные
нарушения выявлены при осмотре лифтового оборудования в 6 подъезде по пр. Северный,
23, 1 подъезде по ул. Торговая, 14 в г. Абакане.

При осмотре лифтового оборудования вопреки требованиям п. 3.1. статьи 4, п. 1.2. Приложения 1 Технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011 также выявлены случаи деформации створок лифта (4 этаж 7 подъезд МКД пр. Северный, 7, 5 этаж 1 подъезда МКД по ул. Торговая, 24 в г. Абакане).

В кабине лифта 1 подъезда МКД по ул. Торговая, 14 также установлено, что на посту приказов кнопка вызова 8 этажа не работает, на 8 этаж лифт отправляется при нажатии копки вызова 10 этажа. Обозначений об изменении кнопок вызова на посту приказов отсутствует (п. 3.1. статьи 4 Технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011; абз.4 п. В.2.1 Прил. В ГОСТ 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации»).

В ходе осмотра лифтового оборудования, расположенного в 1 подъезде МКД по ул. Крылова, 94 в г. Абакане установлено, что лифт в червячной паре редуктора привода дверей кабины лифта составляет более 5 мм. Износ ручья шкива ограничителя скорости лифа, в результате чего канат ограничителя скорости лежит на дне ручья, (нарушение п. 3.1. статьи 4 Технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011).

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> осуществляет эксплуатацию лифтов по истечении назначенного срока службы и при отсутствии оценки их соответствия требованиям безопасности и заключения о продлении срока их использования, что представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя и её защитника о том, что Юдинцева Л.С. не является субъектом данного административного правонарушения, были предметом рассмотрения мирового судьи и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана РХ от 25.03.2016 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 25.03.2016 г. о привлечении Юдинцевой Л.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин