Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Твери Райская И.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу директора ООО «Городская Управляющая Компания Пролетарского района г. Твери» Балюка М.А. на постановление № 1353/20-б Главного управления «Государственная жилищная инспекция Тверской области» от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 1353/20-б Главного управления «Государственная жилищная инспекция Тверской области» от 23 марта 2016 года директор ООО «Городская Управляющая Компания Пролетарского района г. Твери» Балюк М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что осуществляя свою деятельность, являясь директором ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери», Балюк М.А. допустил нарушение прав жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Учительская, д. 3 и д. 13/34 в г. Твери на благоприятные и безопасные условия проживания.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Городская Управляющая Компания Пролетарского района г. Твери» Балюк М.А. обратился с жалобой на указанное постановление.

Так, согласно текста жалобы, данное постановление является незаконным по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 26.2 Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Административная ответственность наступает в случае наличия состава административного правонарушения, состоящего из объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. Отсутствие одного из признаков состава, свидетельствует об отсутствии допущенного административного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса.

В свою очередь, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Полагает, что как должностному лицу ему вменяется ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов по адресу ул. Учительская д. 3 и д. 13/34 г. Твери, выразившееся в следующем: местные нарушения окрасочного слоя газопроводов; наличие мест законопачивания отверстий футляров; отдельные газовые плиты частично разукомплектованы; остекления отдельных рам отсутствует; выходы в чердачные помещения не оборудованы запирающими устройствами. Однако, ни из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни из оспариваемого Постановления, невозможно полно и достоверно установить как сам факт (событие) вышеперечисленных нарушений, ни тем более его вину. Административный орган в Постановлении указывает на нарушения окрасочного слоя газопроводов, однако не приводит мест их нахождения (номер дома, подъезд, фасад либо этаж и пр.). Не приводится доводов о том, как именно был разрушен окрасочный слой: до металлического основания трубы с ее оголением и присутствием ржавчины; либо газовая трубы была окрашена по старому слою краски и видны отслоения нового окрасочного слоя; либо каким-то иным образом. В чем конкретно выразилось правонарушение и его влияние на комфортность и безопасность проживания граждан. Законопачивание отверстий футляров ставится в вину, однако, не приводится положения законодательства, в силу которого это является нарушением. Более того, в силу норм СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение» п. 6.24 «Вертикальные газопроводы в местах пересечения строительных конструкций следует прокладывать в футлярах. Пространство между газопроводом и футляром необходимо заделывать просмоленной паклей, резиновыми втулками или другими эластичными материалами». Следовательно, вывод административного органа и вине в виде законопачивания футляров является незаконным. В качестве нарушения, в том числе, указывается - разукоплектованность отдельных газовых плит. При этом согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах и т.д. В соответствии с п.2 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 к внутриквартирному газовому оборудованию относятся газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения.

Таким образом, газовые плиты являются внутриквартирным газовым оборудованием, не являются общим имуществом дома и не должны обслуживаться управляющей компанией. Обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного газового оборудования, в частности газовых плит лежит на собственниках помещений дома.

Остекление оконных рам присутствовало. Из оспариваемого Постановления не усматривается, чем подтверждается отсутствие остекления, в каких подъездах оно отсутствует, на каких этажах, в каких объемах, если оконные рамы являются двойными, то отсутствовало двойное остекление, либо рамы были остеклены в «одну нитку» и пр. В чем конкретно выразилось правонарушение и его влияние на комфортность и безопасность проживания граждан. Выходы на кровлю указанных домов оборудованы запирающими устройствами (замками) и находились в исправном состоянии. В период проведения проверки, по заявке управляющей компании сотрудниками обслуживающей компании «Пролетарская» производились работы на кровлях домов по прочистке вентиляционных каналов, что подтверждается письмом № 4 от 29 февраля 2016 года, что, в свою очередь, и привело к открытию выходов на кровлю. В своих объяснениях, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административных правонарушениях он не согласился с выше изложенными нарушениями, однако, при рассмотрения дела это не было принято во внимание.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Более того, в пункте 6 указанной нормы Кодекса прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Оспариваемое Постановление вышеназванным требованиям не соответствует.

Кроме того, полагает, что имеет место присутствие признаков малозначительности. В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 116-0 от 09 апреля 2003 года судам общей и арбитражной юрисдикции не препятствуется избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности. В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 и пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. То есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. В связи с чем, просит постановление признать не законным и отменить его.

В судебном заседании податель жалобы – директор ООО «Городская Управляющая Компания Пролетарского района г. Твери» Балюк М.А., представитель Зубцов И.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Тверской области» Гроссу Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, полагала вынесенное постановление от 23 марта 2016 года законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав подателей жалобы, представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Тверской области», прокурора Воробьева А.В., полагавшего оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащего удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального района г. Твери с участием специалистов Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери 28 января 2016 года с 13 часов 20 минут до 14 часов 25 минут проведена проверка исполнения жилищно- коммунального законодательства в ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» в части выполнения обязанностей по надлежащему содержанию, эксплуатации общего имущества многоквартирных жилых домов, а также выполнения требований по технической укрепленности в целях недопущения террористических актов в жилых домах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 21 марта 2016 года постановления о возбуждении в отношении должностного лица – директора ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» Балюка Максима Алексеевича дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 1353/20-б по делу об административном правонарушении Главное Управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области должностное лица – директор ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» Балюк Максим Алексеевич, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Среди основных прав человека, которые согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, самым важным является право на жизнь, закрепленное ст. 20 Конституции Российской Федерации. Это вытекает и из содержания ст. 2 Конституции, признавшей человека, его права и свободы высшей ценностью.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 35-Ф3 от 06 марта 2006 года «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать помимо всего прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «а» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, чердаки, технические помещения.

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п.п. 3.3 настоящих Правил на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков. При этом выходы на кровлю должны быть всегда закрыты на замок (п.п. 3.3.5 Правил № 170).

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района г. Твери» является организацией, управляющей многоквартирными жилыми домами № 3 и 13/34 по ул. Учительской в г. Твери согласно соответствующим договорам, имеющимся в материалах дела.

На основании решения № 2 единственного учредителя ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» от 13 августа 2014 года Балюк М.А. избран директором ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», и в соответствии с приказом № 24/д от 13 августа 2014 года с Балюк М.А. заключен срочный трудовой договор сроком на три года.

Как установлено материалами дела, 28 января 2016 года в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 25 минут осуществлен выезд по указанным выше адресам, в ходе которого установлены местные нарушения окрасочного слоя газопроводов, наличие мест законопачивания отверстий футляров, отдельные газовые плиты частично разукомплектованы. На лестничных клетках в оконных заполнениях установлены двойные деревянные рамы, остекления отдельных рам отсутствуют. Кроме того, в нарушение требований Правил № 170, законодательства о противодействии терроризму в многоквартирных домах № 3 и 13/34 по ул. Учительская г. Твери не закрыты чердачные помещения, в связи с чем, возможен беспрепятственный доступ в указанные помещения, а также на крышу домов посторонних лиц, способных совершить террористический акт в жилом доме.

В соответствии с п.п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Должностное лицо – директор ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» Балюк М.М., ссылается на то, что входы в чердачные помещения были открыты в связи с проведением ремонтных работ ОК «Пролетарская». Однако материалами дела подтверждено, в частности, актом осмотра № 208/91-п от 28 января 2016 года по адресу: г. Тверь, ул. Учительская, д. 13/34, актом осмотра № 207/90-п от 28 января 2016 года по адресу: г. Тверь, ул. Учительская, д. 3, а также фотоматериалами, что люки не заперты на замок, имеют не плотный притвор, в связи с чем, возможен беспрепятственный доступ в указанные помещения, на крышу домов посторонних лиц. Кроме того, при даче пояснений не указано, что именно в данный день, 28 января 2016 года производились ремонтные работы подрядной организаций, ссылки на данный факт в объяснениях отсутствуют.

Кроме того, нашло свое подтверждение в фотоматериалах, отсутствие остекления как отдельных оконных проемов, так и части оконных рам, что также является ненадлежащим содержанием имущества многоквартирного дома и влияет на безопасное проживание собственников хилых помещений, поскольку данные оконные проемы и остекление в них не являются частями квартир, предназначены для обслуживания белее чем одного жилого или нежилого помещения данных многоквартирных домах. В соответствии с приложением № 7 к договору управления от 01 марта 2015 года домов № 3 и № 13/34 по ул. Учительской в г. Твери установлены границы эксплуатационной ответственности сторон данных жилых домов, в зону ответственности управляющей компании также входят оконные блоки на лестничных клетках.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе, регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, а также в соответствии с договорами управления жилых домов, в соответствии с приложением № 1 в состав общего имущества жилого дома входит, в том числе, внутридомовая система газоснабжения (газопровод, от места присоединения указанного газопровода к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (отпусках) к внутриквартирному газовому оборудованию.

В силу пунктов 2-4, 8 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 года № 239, содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию, в состав которых входят техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления.

По общему правилу внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома; границей эксплуатационной ответственности – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Для сетей газоснабжения установлено специальное правило: внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил № 491).

Заявитель в доводах жалобы ссылается на нормы СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение», однако, данные нормы признаны недействующим с 01 июля 2003 года на территории Российской Федерации СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение» и СНиП 3.05.02-88 «Газоснабжение» (Приказ Минстроя России от 04 июня 1992 года № 135 «Об утверждении «Перечня нормативных документов в строительстве, действующих на территории Российской Федерации»), в связи с чем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 5 Приказа от 26 июня 2009 года № 239 об утверждении порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации к первоочередным работам, осуществляемым специализированной организацией по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном состоянии, относятся, в частности, проверка целостности наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления, состояние их окраски и креплений, наличия и состояния защитных футляров в местах прокладки газопроводов через наружные и внутренние конструкции зданий.

Материалами дела, актом осмотра № 208/91-п от 28 января 2016 года по адресу: <адрес>, актом осмотра № 207/90-п от 28 января 2016 года по адресу: <адрес>, а также фотоматериалами подтверждено наличие нарушения окрасочного слоя газопроводов, коррозия труб, а также изоляция отверстий футляров (гильз).

В соответствии с приложением № 7 к договорам управления от 01 марта 2015 года в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон, сети газопровода от отключающего устройства, включая газовые плиты на общих кухнях, относятся к границе ответственности собственников помещений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор управления от 01 марта 2015 года и отдельные его положения, указанные в приложениях нему, согласованны и подписаны и подписаны, в установленном законом порядке не оспорены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вменение директору ООО «Городская Управляющая Компания Пролетарского района г. Твери» Балюку М.А. в качестве нарушения не обеспечение надлежащей комплектации газовых плит, не является обоснованным, в связи с чем, подлежит исключению в этой части.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения также нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Следовательно, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного директором ООО «Городская Управляющая Компания Пролетарского района г. Твери» Балюком М.А.

Факт административного правонарушения и вина директора ООО «Городская Управляющая Компания Пролетарского района г. Твери» Балюка М.А. в его совершении подтверждаются исследованными судом материалами дела, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, они являются допустимыми доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного управления «Государственная жилищная инспекция Тверской области» № 1353/20-б от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора ООО «Городская Управляющая Компания Пролетарского района г. Твери» Балюка М.А. – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Городская Управляющая Компания Пролетарского района г. Твери» Балюка М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Ю. Райская