Гражданский кодекс часть 1

Артель старателей «Ойна» обратилась в суд с жалобой на постановление административного органа – Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия от 30 марта 2017 года, которым оно (юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 тысяч рублей. Жалоба мотивирована допущенными административным органом процессуальными нарушениями и нарушением норм материального права, поскольку государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по РХ Кукарцев П.В. 28.11.2016 года вынес постановление, которым признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ. Данное постановление решением Таштыпского районного суда от 01 февраля 2017 года было возвращено административному органу на новое рассмотрение, при этом Кукарцев П.В. был опрошен по данному делу в качестве лица, вынесшего постановление, и не отрицал того, что привлекался прокуратурой Таштыпского района к проводившейся проверке и изначально формулировал обстоятельства, на которые впоследствии ссылался прокурор, что свидетельствует об его личной заинтересованности в привлечении Артели старателей к административной ответственности и был обязан взять самоотвод. В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ административным органом указаны дата и место совершения юридическим лицом административного правонарушения, не соответствующие дате и месту, указанным прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении. Между тем как прокурором и административным органом место совершения административного правонарушения точно не установлено, должностное лицо административного органа произвольно изменило указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении место совершения правонарушения. Приведенное в обжалуемом постановлении и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении событие административного правонарушения также не соответствуют друг другу. При этом никаких формальных действий по направлению материала прокурору для уточнения места и события административного правонарушения должностное лицо Кукарцев П.В. не совершал. Постановлением административного органа ему (заявителю) инкриминируется превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) взвешенных веществ, меди, нефтепродуктов, железа при осуществлении сброса сточных (дренажных) вод в р.Средний Кизас по выпуску №1 из отстойника №2, с чем он не согласен, поскольку никакого исследования объемов фактически произведенных в соответствующий период сбросов сточных вод не производилось, между тем как Артель Старателей ведет мониторинг объемов сброса сточных (дренажных) вод, их качества и поквартально представляет отчеты в Территориальный отдел водных ресурсов по РХ. Отчет представляет собой протокол КХА и журнал учета сброшенных сточных (дренажных) вод за соответствующий квартал. Согласно данным отчета за 3 квартал, в месте, где брали пробы, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, превышение загрязняющих веществ не установлено. Показатели сточной воды, отобранной 17.06.2016 года по выпуску №1 из отстойника №2 в р.Средний Кизас из протокола КХА №2 в таблице №1 взяты без фактического учета фоновых показателей. Соответствующие значения фоновых показателей, указанные в протоколе анализа проб КХА №2 от 17.06.2016 года как место отбора проб: №25 фон реки Средний Кизас 500 м выше горных работ, не обозначены в постановлении о назначении административного наказания, не проанализированы, не учетены, по ним не сделано никаких выводов. Между тем как неоднократно указывалось административному органу в ходе административного производства многие фоновые показатели содержания загрязняющих веществ (взвешенные вещества, железо, медь) по участку Средний Кизас уже существенно превышают установленные ПДК, т.е. вода поступала водопользователю уже с превышением ПДК. Согласно действующему законодательству при определении количества загрязняющих веществ, сброшенных водопользователем, необходимо учитывать фоновые показатели, чего не было сделано Управлением Росприроднадзора по РХ. Последним не исследован факт соблюдения или несоблюдения Артелью старателей ПДК, вследствие чего Артель не могла быть признана виновной в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, он (заявитель) не согласен с квалификацией инкриминируемого ему правонарушения, полагая, что в случае установления факта превышения предельно допустимый концентраций при сбросе сточных вод эти действия должны рассматриваться как нарушение правил водопользования при добыче полезных ископаемых и квалифицироваться по ч.2 ст.8.14 КоАП РФ. Считает, что административный материал не содержит доказательств, подтверждающих виновность юридического лица без учета фоновых показателей качестве воды, без учета объема сброшенных сточных, в том числе дренажных, вод за соответствующий календарный период.

В судебном заседании представитель заявителя Артели старателей «Ойна» Шулбаев И.В. поданную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Представители административного органа Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия Уварова О.В., Кукарцев П.В., Малыхин Д.С. с жалобой Артели старателей «Ойна» не согласились, полагая, что обжалуемое постановление законным и обоснованным, считают, что у Кукарцева отсутствовали основания для самоотвода, юридическое лицо же отводов ему, как должностному лицу, рассматривающему дело, не заявляло. Место и время совершения административного правонарушения были установлены административным органом на основании материалов дела. При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении были устранены нарушения, указанные судьей Таштыпского районного суда при отмене предыдущего постановления.

Суд, обсудив доводы жалобы юридического лица, заслушав объяснения участников судебного процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Постановлением №В-048-п-287-16 от 30 марта 2017 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия Кукарцева П.В. юридическое лицо- Артель Старателей «Ойна» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 тысяч рублей.

Правонарушение выразилось в том, что в нарушение требований ст.ст.35, 44, п.6 ст.56, 60 Водного кодекса РФ, ст.ст.22, 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» Артель старателей «Ойна», проводящая на основании лицензии на пользование недрами от 24.10.2006 года геологическое изучение и добычу россыпного золота в долине реки Средний Кизас на территории Таштыпского района РХ, 17.06.2016 года осуществила сброс сточных (дренажных) вод в реку Средний Кизас по выпуску №1 из отстойника №2 с превышением предельно допустимых концентраций взвешенных веществ, меди, нефтепродуктов, железа, установленных разрешением №2-4/12 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) и нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реку Средний Кизас, утвержденными разрешением №2-4/1012 г. от 02.05.2012 г..

При принятии обжалуемого заявителем постановления административный орган исходил из следующих доказательств:

Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2016 года, которым заместителем прокурора Таштыпского района Солдатовым А.Е. в отношении юридического лица- Артели старателей «Ойна» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КОАП РФ, выявленном 29.08.2016 года.

Прокурором в приведенном выше постановлении место совершения административного правонарушения указано: РХ, Таштыпский район, Средний Кизас, территория ПК «Артель старателей» «Ойна».

А также: информации Управления Росприроднадзора по РХ от 07.09.2016 года на имя прокурора Таштыпского района о выявленных в ходе проведения прокуратурой Таштыпского района с привлечением специалистов Управления проверки в отношении Артели старателей «Ойна» соблюдения требований федерального законодательства при добыче полезных ископаемых, в которой, помимо прочего, указано о том, что согласно протоколу КХА №2 (таблица 3) аналитической лаборатории ООО «Тувинской ГРЭ» при проведении пробы сточной воды, отобранной 17.06.2016 года по выпуску №1 из отстойника №2 в реку Средний Кизас, установлено превышение нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реку Средний Кизас по выпуску из отстойника №2 по следующим веществам: взвешенные вещества в 1,72 раза, меди в 4 раза, цинку в 6 раз, нефтепродуктам в 5,34 раза, железу в 7,15 раза.

Аналогичные сведения приводятся помощником прокурора Таштыпского района Маркерт А.А. в акте проверки от 06.10.2016 г. исполнения золотодобывающим предприятием Производственный кооператив «Артель старателей «Ойна»» требований федерального законодательства при добыче полезных ископаемых с привлечением специалистов, в том числе, Управления Росприроднадзора по РХ.

Приведенная выше проверка проводилась прокуратурой Таштыпского района на основании решения прокурора от 25 августа 2016 года, о чем юридическое лицо (Артель старателей «Ойна») уведомлено.

С выводами помощника прокурора Таштыпского района, приведенными в акте, юридическое лицо не согласилось, представив письменные возражения, в том числе по указанным в акте проверки нарушениям в сфере законодательства в области охраны и использования водных объектов, ссылаясь на то, что при проведении проверки инспектор Управления Росприроднадзора по РХ представил в прокуратуру данные протоколов КХА, по которым Артель старателей «Ойна» уже была привлечена к административной ответственности по протоколам №В- 134-в-143 (144, 145)- 16 от 24.06.2016 г., которые были рассмотрены мировым судьей судебного участка №3 г.Кызыла РТ в установленном порядке и по ним были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 27.07.2016 г.. Постановления по протоколам №В-134-в-143 (144)-16 обжалуются Артелью в Кызылском городском суде, постановление по протоколу №В-134-в-145-16 обжаловано в апелляционном порядке и 23.09.2016 г. вынесено решение в пользу Артели старателей «Ойна».

Кроме того, юридическое лицо указало о том, что количество меди, цинка, железа в природной воде реки оказалось гораздо больше, чем в сточной. Управление Росприроднадзора не указало фоновые значения 3В в р.Средний Кизас (500 м выше горных работ).

Аналогичные доводы приводились представителем юридического лица Артели старателей «Ойна» Шулбаевым И.В. и в объяснении в прокуратуре Таштыпского района от 20.10.2016 года.

Постановлением того же государственного инспектора Кукарцева П.В. №В-048-п-287-16 от 28.11.2016 года Артель старателей «Ойна» также была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 тысяч рублей.

Вступившим в законную силу решением Таштыпского районного суда от 1 февраля 2017 года приведенное выше постановление от 28.11.2016 года отменено с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение тому же административному органу.

Основанием отмены судом постановления административного органа от 28.11.2016 года явилось то, что в постановлении о назначении административного наказания указывается, что должностным лицом сравниваются данные результатов пробы сточной воды, отобранной 17.06.2016 г. по выпуску № 1 из отстойника № 2 из протокола КХА № 2, однако из содержания самой копии протокола КХА № 2, имеющейся в деле, не усматривается, что местом отбора проб является именно отстойник № 2. Каких-либо убедительных свидетельств тому, что приведенные в копии протокола КХА № 2 сведения касаются именно отстойника № 2, материалы дела не содержат.

Кроме того, в копии протокола КХА № 2 содержатся сведения о том, что отбор пробы произведен согласно ГОСТ Р 51592-2000, который, как установлено судом, утратил свою силу с 15 февраля 2015 г.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что в ходе досудебного административного производства по делу подлежал выяснению вопрос о порядке отбора проб и их месте, что должностными лицами не сделано.

Также суд в своем решении указал о том, что в постановлении о назначении административного наказания приводится таблица № 1, в которой сравниваются значения результатов анализа пробы сточной воды, отобранной 17.06.2016 г. из протокола КХА № 2 с нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реку Средний Кизас из отстойника № 2, и делается вывод о том, что юридическим лицом допущено превышение нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реку Средний Кизас по выпуску № 1 из отстойника № 2 в сточных водах сбрасываемых 17.06.2016 г.

Между тем, приведенные в таблице № 1 значения нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реку Средний Кизас из отстойника № 2 не соответствуют значениям, которые приведены в представленных в материалы дела копиях документов, где указаны именно утвержденные нормативы допустимого сброса веществ, в том числе в июне, из отстойника № 2.

Значения, которые указаны в таблице № 1, поименованные как «нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реку Средний Кизас из отстойника № 2» соответствуют приведенным значениям, которые в представленных документах значатся как «допустимая концентрация».

Доказательства тому, что цифровые значения утвержденных нормативов допустимого сброса веществ, приведенных в единицах измерения (г/ч, т/м) соответствуют значениям, приведенным в единицах измерения (мг/дм3) в таблице № 1 постановления, материалы дела не содержат, хотя при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник Шулбаев И.В. в своих письменных возражениях указывал на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сравниваются не те величины, однако этому доводу никакой оценки в постановлении о назначении наказания не дано.

Кроме того, в материалы дела не представлено и свидетельств тому, что юридическим лицом было допущено, как указано в оспариваемом постановлении, превышение нормативов допустимого сброса микроорганизмов и каких конкретно.

Устраняя приведенные в решении суда нарушения административный орган приобщил в материалы дела об административном правонарушении следующие документы (в копиях): лицензию на право пользование недрами, зарегистрированную в Хакаснедрах 24.01.2006 г. с приложением к ней; решение Министерства регионального развития РХ о предоставлении водного объекта в пользование от 24.08.2012 года с приложениями к нему; разрешение №2-4/12 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 28.09.2012 г. с приложениями к нему в виде перечня и количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу; нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденные Территориальным отделом водных ресурсов по РХ 2.05.2012 года с приложением к ним в виде нормативов допустимого сброса в реку Средний Кизас; программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной (Средний Кизас Таштыпского района РХ); журнал учета водопотребления и водоотведения Артели старателей «Ойна» участок Кизас река Средний Кизас (титульный лист); журнал учета сточных вод с отстойников в р.Средний Кизас в 2016 г.; сведения, полученные в результате учета объема сброса сточных (дренажных) вод за 2 квартал 2016 года Артели старателей «Ойна»; протокол КХА №2 (исполнитель: Аналитическая лаборатория ООО «Тувинской ГРЭ», заказчик: Артель старателей «Ойна» участок «Кизас»; условия отбора про6 согласно ГОСТ Р 51592-2000, дата отбора пробы: 17.06.2016 г., дата поступления проб- 20.06.2016 г.).

Определением №В-048-п-287 от 07 марта 2017 года административным органом в ООО «Тувинская ГРЭ» истребованы документы: журнал регистрации проб, протоколов отбора проб, актов приемки проб, протоколов анализа «вода» с идентификацией проб из протокола КХА №2 ООО «Тувинская ГРЭ» проб природной и сточной воды, отобранных 17.06.2016 г. у Артели старателей «Ойна»; актов (протоколов) отбора проб по тому же протоколу и объяснения об отборе пробы воды.

Согласно ответу начальника аналитической лаборатории ООО «ТГРЭ» от 15.03.2017 г. в договоре №7-16 от 14.01.2016 г. Общества с Артелью старателей «Ойна» прописано, что исполнитель не несет ответственность за правильность отбора проб воды, отобранных заказчиком, в связи с чем идентифицировать место отбора можно только по акту отбора проб заказчика. Затребованные журналы представить невозможно, в акте отбора проб ГОСТ указан ошибочно вместо действующего ГОСТ 32861-2012.

Согласно представленным ООО «ТГРЭ» актам от 17 декабря 2016 года и 19 декабря 2016 года в результате залива по причине прорыва системы теплоснабжения в здании ООО «Тувинская ГРЭ» пострадали, в т.ч. документы: журналы регистрации проб, журналы регистрации результатов анализа с идентификацией проб и другие, которые пришли в негодность и восстановлению не подлежат.

При этом ООО «Тувинская ГРЭ» на основании определения административного органа представила следующие документы (в копиях): заявку Артели старателей «Ойна» о проведении КХА проб воды участков ведения горных работ на взвешенные вещества, нефтепродукты, медь, железо пробы №№22-20 и цинк пробы- №№25-30, акт отбора проб (природная, сточная вода) от 17.06.2016 г. (место отбора пробы: р. Средний Кизас №25- фон р.Средний Кизас на 500 м выше горных работ, №26 выпуск №1 из отстойника р.Средний Кизас, №27 контрольный створ р.Средний Кизас на 500 м ниже горных пород) и протокол КХА №2.

Из приведенного выше протокола видно, что при проведении анализа поступивших проб воды установлено, что в пробе №26 установлено содержание (мг/дм?): железа 0,715± 0143 (при утвержденной допустимой концентрации (мг/дм?)-0,10), медь 0,004±0,002 (при утвержденной допустимой концентрации (мг/дм?)-0,001), цинк 0,006±0,003 (при утвержденной допустимой концентрации (мг/дм?)-0,01), нефтепродукты 0,267±0,093 (при утвержденной допустимой концентрации (мг/дм?)-0,05), взвешенные вещества- 8,60±2,58 (при утвержденной допустимой концентрации (мг/дм?)-5,00).

Результаты анализов, приведенные в вышеуказанном протоколе КХА №2 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Максимальное содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых водах, в том числе, по отстойнику №2 установлено Министерством регионального развития Республики Хакасия о предоставлении водного объекта в пользование от 24 августа 2012 года, которые, как видно из утвержденных Территориальным отделом водных ресурсов по РХ Енисейского бассейнового водного управления, нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, варьируется в зависимости от месяца года- с мая (5го) до октября (10го).

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе юридических лиц, за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективную сторону названного правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. При этом под водопользованием понимается юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов.

Из содержания норм права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах; количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч.1, 3, 4 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территории и акваторий.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов ( ч.1 статьи 23 Закона).

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства, потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлении природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ).

Сброс сточных вод в водные объекты возможен лишь после получения разрешения специально уполномоченного органа при условии установлении лимитов на сбросы, при этом разрабатываются мероприятия по охране окружающей среды направленные на поэтапное достижение установленных нормативов допустимых сбросов веществ (статья 23 Закона).

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что в представленных юридическим лицом Артелью старателей «Ойна» пробах сточной (дренажной) воды из отстойника №2 обнаружено превышение показателей максимального содержания загрязняющих веществ, т.е. установленных нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ, тем самым допущено нарушение требований п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ, которым при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований в области охраны окружающей среды и природопользования в установленном законом порядке, а также тому, что сброс сточных (дренажных) вод с установленным протоколом КХА №2 превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ юридическим лицом на дату отбора проб по выпуску №1 из отстойника №2 в реку Средний Кизас не осуществлялся, что юридическое лицо за тоже самое административное правонарушение привлечено к административной ответственности иным органом, не было представлено заявителем ни при возбуждении прокурором административного производства, ни при рассмотрении дела административным органом, не представлено оно и суду. В связи с чем эти доводы заявителя суд признает несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Артели старателей «Ойна» состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое юридическому лицу- Артели старателей «Ойна» деяние лишь формально содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий юридического лица на ч.2 ст.8.14 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу вышеприведенного пункта, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, а также с учетом того, что негативных последствий от действий последнего не наступило, поскольку, как видно из протокола КХА №2 содержание загрязняющих веществ обнаружено и в пробах природной воды, что, в свою очередь, могло повлиять на содержание загрязняющих веществ в сточных (дренажных) водах отстойника №2, что, однако, в силу действующих норм права не освобождает водопользователя от обязанности обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды, в том числе путем обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а в силу п.2.9 КоАП РФ суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения, и производство по делу прекратить, суд полагает необходимым жалобу представителя Артели старателей «Ойна» удовлетворить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения.

Иных оснований для прекращения производства по делу, в т.ч., за отсутствием состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности суд не усматривает.

При этом суд не принимает во внимание иные доводы жалобы Артели старателей «Ойна» как несостоятельные, поскольку оснований полагать о том, что у должностного лица Кукарцева П.В. имелась иная личная заинтересованность в исходе дела не установлено. В данном случае суд соглашается с доводами представителей административного органа о том, что юридическое лицо, которому было достоверно известно о том, что повторно дело об административном правонарушении будет рассматриваться государственным инспектором Кукарцевым П.В., отвод ему не заявило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу представителя юридического лица- Артели старателей «Ойна» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия от 30 марта 2017 года №В- 048-п-287-16 в отношении юридического лица- Артели старателей «Ойна» по ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10ти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий судья