Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда слушала дело об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» Усова <...> по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с жалобой директора Общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» Усова <...> на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

«Признать директора общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» Усова <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей».

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

установила:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2013 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» Усов С.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления усматривается, что должностное лицо - Усов С.Н. совершил указанное административное правонарушение при следующих обстоятельствах: <...> года в период времени с <...> до <...> часов был проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> га, где выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в том, что на указанном земельном участке ООО «Залегощенский сахарный завод», директором которого является Усов С.Н., размещает отходы производства и потребления (свекловичный жом), площадь складирования свекловичного жома составляет 12,02 га, чем нарушены ст. ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ, Федерального закона от 25.10.2001 № 136-ФЗ, ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Считая данное постановление незаконным, директор ООО «Залегощенский сахарный завод» Усов С.Н. обратился в Орловский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Полагает, что у должностного лица не имелось предусмотренных законом поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствовали фактические данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также основания для продления срока проведения административного расследования.

Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не установлено конкретное место его совершения с указанием участка дороги, наименования поселения, каких-либо опознавательных признаков местности. Протокол об административном правонарушении был составлен 10.04.2013, то есть за рамками проведения административного расследования, которое было продлено до 29.03.2013.

Приводит довод о том, что при вынесении определения о привлечении специалиста, проведении осмотра земельного участка 27 марта 2013 года представитель ООО «Залегощенский сахарный завод» не был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Отмечает, что в протоколе осмотра от 27 марта 2013 года не указаны сведения о юридическом лице, о соответствующих сертификатах и метрологической поверке используемых при осмотре технических средств, место осмотра указано как <...>, в то время как местом осмотра фактически являлся земельный участок <...>.

Ссылается также на то, что фототаблица, заключение специалиста <...> представителю ООО «Залегощенский сахарный завод» вручены не были, определение о назначении экспертизы в материалах дела отсутствует.

Кроме того, считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, по настоящему делу не доказан. Поскольку данный состав является материальным, то подлежал доказыванию факт наступления вредных последствий, выраженных в порче плодородного слоя почвы, факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) директора ООО «Залегощенский сахарный завод» и наступлением вредных последствий, что по настоящему делу не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя директора ООО «Залегощенский сахарный завод» по доверенности Лаврухиной С.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям по доверенности Афонина В.И., прихожу к выводу об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По смыслу указанной нормы, порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами, в том числе отходами производства и потребления.

При рассмотрении дела судья районного суда установил, что директор ООО «Залегощенский сахарный завод» Усов С.Н. допустил порчу земель сельскохозяйственного назначения в результате нарушения правил обращения с отходами производства, выраженных в захламлении и перекрытии плодородного слоя почвы путем складирования свекловичного жома, который отнесен к отходам производства 5 класса опасности.

В связи с чем, судья пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «Залегощенский сахарный завод» Усова С.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из анализа диспозиции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, предусмотренное указанной нормой правонарушение имеет материальный состав, поскольку его обязательным признаком является наступление в результате противоправных действий лица общественно-опасных последствий в виде порчи земель.

Таким образом, при производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами.

Из материалов дела видно, что государственным инспектором Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям <...> по результатам административного расследования в отношении директора ООО «Залегощенский сахарный завод» Усова С.Н. 10.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих вину директора ООО «Залегощенский сахарный завод» Усова С.Н., административный орган ссылался также на протокол осмотра земельного участка от 27.03.2013 (т. 2 л.д. 70-71), Федеральный классификатор отходов, согласно которому жом относится к отходам производства 5 класса опасности.

Однако, доказательств того, что плодородный слой почвы был утрачен вследствие несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами, либо физические или биологические свойства почвы, в результате таковых действий восстановлению не подлежат, материалы дела не содержат. Отбора проб почвы, заключения экспертизы по результатам исследования объединенных почвенных проб, которые бы отбирались на месте обследования территории по делу в нарушение частей 1, 5 и 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводилось. Сам по себе протокол осмотра земельного участка не может свидетельствовать о его порче, поскольку не содержит ни количественных, ни качественных признаков его состояния.

Между тем, в процессе административного расследования представитель ООО «Залегощенский сахарный завод» указывал на то, что отходы от производства, которые были вывезены на земельный участок по вышеуказанному адресу, являются агропрепаратом (удобрением), о чем имеется научно-исследовательское заключение.

На указанные обстоятельства представитель директора ООО «Залегощенский сахарный завод» ссылался и при рассмотрении дела судьей районного суда.

Однако, судьей не дано никакой оценки данным доводам представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, согласно п. 1 раздела 2 ГОСТа Р 53042-2008 «Удобрения органические. Термины и определения», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2008 № 403-ст, к органическим удобрениям, содержащим органические вещества растительного происхождения, относится, в том числе, жом.

Как следует из копии договора о сотрудничестве от 01.01.2012, заключенного между ООО «Залегощенский сахарный завод» (Сторона 1) и ООО <...> (Сторона 2), в целях содействия друг другу в решении задач Сторона 1 изготавливает агропрепарат органо-известковый «Плодородный «О» ТУ 9112-002-67110040-2011, который является продуктом из экстрагированной сечки сахарной свеклы и гидратной (гашеной) извести, отходов свеклосахарной промышленности, а Сторона 2 предоставляет Стороне 1 свои земельные участки для вывоза указанного агропрепарата (т. 1 л.д. 200).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не были опровергнуты доводы представителя должностного лица о том, что действия директора ООО «Залегощенский сахарный завод» Усова С.Н. по вывозу свекловичного жома на земельный участок, принадлежащий ООО <...>, связаны с его внесением в плодородный слой почвы в качестве органического удобрения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий должностного лица - директора ООО «Залегощенский сахарный завод» Усова С.Н. по внесению в плодородный слой земельного участка сельскохозяйственного назначения свекловичного жома произошла порча земли, выразившаяся в ухудшении ее физических, химических или биологических свойств, снижении природно-хозяйственной ценности, увеличением количества химических веществ или уровня радиации, а также с привнесением в землю не характерных для нее физических, биологических веществ, соединений, организмов.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях должностного лица – директора ООО «Залегощенский сахарный завод» Усова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу директора ООО «Залегощенский сахарный завод» Усова <...> удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2013 года, вынесенное в отношении директора ООО «Залегощенский сахарный завод» Усова <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Орловского

областного суда Л.В.Майорова