Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении него, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 06 октября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» (далее - ООО «ДЕЗ Калининского района») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (далее - обжалуемое постановление).

ООО «ДЕЗ Калининского района» с указанным постановлением не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее:

- субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом, между тем, указанные в акте проверки недостатки: отсутствие оконных рам, открыт щитовой шкаф, отсутствие освещения лестничных клеток, засор канализации, заедание кнопки лифта, наличие пакета с мусором у крыльца, создаются пользователями помещений стихийно, управляющая организация устраняет вышеуказанные ситуации в рамках технического обслуживания в порядке текущей эксплуатации и по заявкам пользователей помещений в многоквартирном доме (далее – МКД);

- иные недостатки общего имущества, а именно: разрушения и трещины в фундаменте, отслоение окрасочного слоя стен на лестничной клетке подъезда №, могут быть выполнены только в рамках текущего ремонта, однако в утвержденный Советом дома план текущего ремонта данные работы не были включены, что свидетельствует об отсутствии оснований у управляющей организации для выполнения данных работ в 2015 г.;

- мировым судьей не приняты во внимание факты проведения проверки с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), в частности: лицензионный контроль осуществлялся в отсутствие оснований для его проведения ввиду отсутствия фактов грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований; по распоряжению от 29.07.2015 г. должна была быть проведена выездная проверка, в рамках которой дополнительно проводилась документарная проверка при отсутствии соответствующего распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля; проверка документов проводилась лицом, не указанным в распоряжении; в нарушение Закона №294-ФЗ акт проверки не был вручен представителю ООО «ДЕЗ Калининского района» непосредственно после проведения мероприятий по контролю, то есть в день составления и на месте составления акта проверки;

- не дана оценка многочисленным нарушениям, допущенным надзорным органом в процессе и по окончании проверки юридического лица: при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности и не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов юридических лиц; предписание должно оформляться после завершения поведения проверки и непосредственно после составления акта проверки, тогда как предписание датировано (дата), а проверка завершена (дата); в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ, предусматривающей, что протокол должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения протокол № об административном правонарушении составлен (дата), тогда как время совершения правонарушения (дата); по п. 10 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от (дата) надзорный орган запросил документы, которые не являются объектами проверки и не относятся к предмету проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля, органов муниципального контроля; пунктами 13 и 14 предписанию № от (дата) установлено требование о приведении в соответствие с раскрытием стандартов по размещению информации и приведение в соответствие с правилами и нормами договор управления, тогда как объектом внеплановой выездной проверки являлся жилой многоквартирный (адрес) в (адрес), (дата) в помещении управляющей организации, расположенной по адресу: (адрес), проверка не проводилась, следовательно, требование о проведении мероприятий по размещению информации в соответствии с раскрытием информации неправомерны; соответствие договора управления требованиям законодательства не относится к лицензионным требованиям; государственный инспектор, превышая свои полномочия, предписывает проведение мероприятий в части устранения нарушении путем приведения перечня к договору управления от (дата) в соответствие с Постановлением Правительства РФ от (дата);

- в нарушение в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) не указаны имя и отчество судьи; на стр. 3 (последний абзац) данного постановления указывается на совершение административного правонарушения генеральным директором ООО «*»2 ФИО21.

- при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не были всесторонне и полно исследованы доказательства по делу об административном правонарушении, в действиях ООО «ДЕЗ Калининского района» отсутствует состав административного правонарушения, что является неоспоримым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении;

- при возбуждении административного дела должностным лицом неправильно квалифицирован состав административного правонарушения, вместо специального состава, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, вменен состав ч.2 с.14.1.3 КоАП РФ, что является ошибочным и основанным на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «ДЕЗ Калининского района» по доверенности Гиниятуллина В.Х. на доводах жалобы настаивала.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» по доверенности Турарова Ю.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ДЕЗ Калининского района» не имеется, постановление следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч.1 ст.8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Закона №99-ФЗ, являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. N499-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (в редакции от 26.03.2014 г. N 230, действующей на момент совершения административного правонарушения, далее - Правила содержания общего имущества), установлено: в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11(1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 9 которого в данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, - выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов административного дела следует, что (дата), на основании сведений поступивших (дата) из средств массовой информации о нарушении лицензиатом лицензионных требований, государственным инспектором ФИО4 на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - ГЖИ) ФИО5 от (дата)№ проведена внеплановая выездная проверка в части соблюдения управляющей организацией – ООО «ДЕЗ Калининского района» обязательных лицензионных требований, обследование жилого многоквартирного (адрес) в (адрес).

По результатам которой установлено, что ООО «ДЕЗ Калининского района» допущены нарушения в обслуживании жилого дома (адрес):

фундамент: наблюдаются разрушения и трещины целостности отмостки; разрушения и трещины целостности крыльца подъездов с 1 по 7;

внутренняя отделка мест общего пользования: наблюдается отслоение окрасочного слоя стен в подъезде №; оконные проемы – отсутствие внутренней рамы между 6-7 этажами в 3 подъезде, разбито окно на 1-ом этаже в 5-ом подъезде, так же между 8-9 этажами отсутствуют внутренние рамы, нет стекла в одной из рам, отсутствует внутренняя рама между 7-8 этажами;

внутренние отделочные работы: отслоение лакокрасочного слоя в подъездах с 3-го по 7; отслоение побелочного слоя, трещины на стенах; желтые пятна на потолочном перекрытии 9-го этажа в 7-ом подъезде;

электроснабжение: открыт щитовой шкаф на 4-ом этаже в 3-ем подъезде, в 4-м подъезде на 1-м этаже;

электрооборудование, освещение: отсутствует освещение лестничных клеток в 3-ем подъезде на 4,6 этажах, в 4-ом подъезде - на 1,8-ом этажах, в подъезде № в подвальном помещении оголены провода освещения подвала;

центральное отопление - частичное отсутствие изоляции в подвальном помещении;

водопроводные сети – на магистрали горячего водоснабжения дома в подвальном помещении наблюдается утечка воды в местах врезки соединения крана;

канализация – наблюдаются нарушения герметичности сетей, утечка с труб фекальных вод в подвальном помещении, подтопление подвала, присутствие резкого неприятного запаха;

лифтовое хозяйство - наблюдается заедание кнопки на 8-ом этаже в 1-ом подъезде;

помещения, входящие в состав общего имущества: наблюдается захламление подвального помещения в подъезде №;

санитарное состояние придомовой территории: наблюдается складирование мусорных пакетов с мусором у крыльца первого подъезда;

санитарное состояние контейнерных площадок: наблюдается переполнение баков с мусором, расположение контейнеров на стоянке возле подъезда;

размещение информации о деятельности управляющей организации – частичное отсутствие информации на стендах; перечень к договору управления от (дата) не соответствует постановлению Правительства № 416 от 13.05.2013 г., отсутствует стоимость работ.

(дата) в адрес ООО «ДЕЗ Калининского района» вынесно предписание № об устранении выявленных нарушений, с которым ознакомлена и получила на руки инженер-куратор 1 категории ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО6

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором ГЖИ ФИО4(дата) в отношении ООО «ДЕЗ Калининского района» составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

ООО «ДЕЗ Калининского района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от (дата).

В силу п.3 вышеуказанного Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, также является лицензионным требованием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о проведении проверки в отсутствие оснований ввиду отсутствия фактов грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований судья находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДЕЗ Калининского района» об отсутствии умысла в неисполнении предписания ГЖИ, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Деяние совершено ООО «ДЕЗ Калининского района» умышленно, поскольку оно знало о существующей обязанности по предоставлению качественных коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, однако свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом. Тогда как надлежащее содержание общего имущества, своевременное проведение осмотров имущества и устранение выявленных неисправностей, является обязанностью управляющей организации, предусмотренной положениями жилищного законодательства.

Со стороны ГЖИ не было допущено нарушений порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ), могущих повлечь за собой отмену судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности и не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов юридических лиц, не содержит указание на несоразмерность принятых мер, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Относительного доводов заявителя о том, что у ООО «ДЕЗ Калининского района» запрошены документы, которые не являются объектами проверки и не относятся к предмету проверки, судья установил, что запрос необходимых документов для проведения проверки не противоречит положениям Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Истребованные ГЖИ документы и сведения соответствуют предмету проверки, поскольку необходимы для анализа деятельности проверяемого лица на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации по соблюдению обязательных требований в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг.

ГЖИ проведена проверка исключительно сведений, содержащихся в документах, указанных в распоряжении, которые были предоставлены ООО «ДЕЗ Калининского района».

Доводы апелляционной жалобы о том, что проводилась документарная проверка неуполномоченным лицом ФИО7, являются голословными и не имеют документального подтверждения.

Поскольку ссылка ООО «ДЕЗ Калининского района» на проведение ГЖИ в рамках внеплановой выездной проверки документарной проверки не нашла своего подтверждения, доводы жалобы о нарушении ч. 11 ст. 11 Закона №294-ФЗ в части запроса ГЖИ сведений и документов, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля, органов муниципального контроля, судья находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что объектом внеплановой выездной проверки являлся жилой многоквартирный (адрес) в (адрес), тогда как в п.13,14 предписания ГЖИ имеется указание на нарушение размещения информации о деятельности управляющей организации в виде частичного отсутствия информации на стендах в помещении управляющей организации, расположенной по адресу: (адрес), где проверка не проводилась,

суд второй инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно распоряжению ГЖИ № от (дата) внеплановая выездная проверка проводится в отношении юридического лица ООО «ДЕЗ Калининского района», находящегося по адресу: (адрес) (п.1,2 распоряжения), включающая обследование жилого многоквартирного (адрес) в (адрес) (п.9 распоряжения).

Доводы апелляционной жалобы о превышении государственным инспектором своих полномочий в части проверки соответствия договора управления требованиям законодательства и включению в п. 14 предписания требования об устранении нарушения путем приведения перечня к договору управления от 01.06.2011 г. в соответствие с Постановлением Правительства РФ №416 от 13.05.2013 г., поскольку это не относится к лицензионным требованиям,

суд находит несостоятельными, так как лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Закона №99-ФЗ, являются, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ.

Из содержания ч.2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, … в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, стоимость работ, выполняемых управляющей организацией (плата), является существенным условием договора управления, следовательно, является предметом исследования при проведении проверки лицензионных требований в части исполнения управляющей организацией обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Кроме того, судья отмечает, что данное предписание в указанной части не признано незаконным в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ГЖИ сроков составления (вручения) акта проверки, предписания и протокола судья считает несостоятельным.

В силу п.4 ст.16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В пункте 7 распоряжения № срок проведения проверки определен не более 2 дней, при этом дата начала проверки обозначена как (дата), а дата окончания - не позднее (дата) Акт проверки составлен (дата), а предписание и протокол - (дата), то есть в пределах установленного срока.

В рассматриваемом случае в проведении проверки принимала участие инженер-куратор ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО6, действовавшая на основании доверенности от (дата)№, предоставлявшей ей, в том числе, право на участие в составлении актов по итогам проверки, на подписание и получение актов проверки. Из акта проверки следует, что он вручен ФИО6(дата) в день окончания проверки.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указаны имя и отчество судьи, что на странице 3 (последний абзац) данного постановления неверно указано лицо, совершившее административное правонарушение, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу вышеназванной нормы указание на фамилию, имя, отчество судьи необходимо для недопущения неопределенности в личности лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, при совпадении фамилии и инициалов иного лица, имеющего полномочия на составление такого постановления.

Принимая во внимание, что в Калининском районе г. Челябинска мировым судьей судебного участка №8 является Сергушкина Е.А., указание на ее фамилию и инициалы не оставляет сомнений в ее личности, не нарушает прав заявителя; что указание по тексту на совершение административного правонарушения генеральным директором ООО «*»2 ФИО21. является опиской, данные доводы жалобы не влекут незаконности обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных (фундаментальных) нарушениях процессуальных требований.

Доводы заявителя о том, что ООО «ДЕЗ Калининского района» не является субъектом ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и его действия необходимо квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ, несостоятельны.

С (дата) деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110). Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В данном случае ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой, применяется только в отношении лицензиатов, которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ, применяемой ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия юридического лица ООО «ДЕЗ Калининского района» по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Сомнений в правильности сделанного мировым судьей вывода не имеется, существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

Мера наказания в виде административного штрафа назначена ООО «ДЕЗ Калининского района» в пределах санкции ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДЕЗ Калининского района» подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «ДЕЗ Калининского района» - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДЕЗ Калининского района» оставить без изменения, а жалобу ООО «ДЕЗ Калининского района» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

О принятом решении информировать заинтересованных лиц.

Судья Л.В. Плотникова