Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, администрации муниципального образования городского округа «Инта» на постановление Интинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2018 года, которым

юридическое лицо администрация муниципального образования городского округа «Инта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

определением должностного лица ОГИБДД МО МВД России по г. Инте от <Дата обезличена> по результатам проведения комиссионного обследования маршрутов движения школьных автобусов, проезжей части дорог улиц: <Адрес обезличен> возбуждено дело об административном правонарушении и проведено по факту нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на указанных участках улично-дорожной сети и автодороги пст.<Адрес обезличен> административное расследование.

По окончании проведения административного расследования и составлении <Дата обезличена> в отношении администрации муниципального образования городского округа «Инта» протокола об административном правонарушении по обстоятельствам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Интинский городской суд Республики Коми.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей городского суда вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация муниципального образования городского округа «Инта» в лице своего законного представителя обратилась с жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по основанию отсутствия в действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что рассматриваемые улицы улично-дорожной сети и автодорога, ненадлежащее содержание которых вменяется администрации, находятся в оперативном управлении МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом», учрежденным органом местного самоуправления в лице администрации городского округа и осуществляющего в рамках реализации возложенных на него Уставом функций содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования, на которое в силу закона и должна была быть возложена ответственность. Кроме того, в числе доводов указано на допущенное нарушение процессуальных требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, как отсутствие в нем точного времени и места совершения правонарушения, сведений о конкретном участке автомобильной дороги, а также составление протокола с нарушением установленных процессуальных сроков, что, по мнению лица, подавшего жалобу, исключало возможность принятия протокола в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу. Также в своей жалобе ее податель указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности, поскольку административное расследование должностным лицом административного органа проведено формально, не было ориентировано на всестороннее установление и рассмотрение всех обстоятельств правонарушения, в связи с чем, подлежало передаче на рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание участники дела не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон дела об административном правонарушении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации приходу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления суда, учитывая следующее.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог на основании пункта 12 статьи 3 данного Федерального закона выражается в комплексе работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу требований 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из содержания требований пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Положения части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Как установлено судьей городского суда и следует из материалов дела, основанием возбуждения в отношении администрации муниципального образования городского округа «Инта» дела об административном правонарушении явились выявленные при обследовании участков автодороги пгт.<Адрес обезличен>, включая мост через реку <Адрес обезличен>, а также следующих улиц улично-дорожной сети г. Инты: <Адрес обезличен>, – недостатки дорожного покрытия в виде выбоин и просадок на дорогах свыше допустимых значений, что является нарушением требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». При этом, при обследовании улицы Мира выявлено занижение крышки люка относительно поверхности проезжей части дороги, которое составляет 7 см, чем нарушен пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, на участке дороги пгт.<Адрес обезличен> (мост через реку Б.Инта) установлена деформация всей конструкции дорожной одежды.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода о необеспечении администрацией муниципального образования городского округа «Инта» как ответственным лицом безопасности дорожного движения на указанном участке дороги в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196, нарушении его требований статьи 12, требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

Решая вопрос о привлечении администрации муниципального образования городского округа «Инта» к административной ответственности, судья городского суда на основании установленных по результатам оценки предоставленных доказательств обстоятельств и с учётом вышеприведенных требований закона, диспозиции вменённой статьи, пришел к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, судья городского суда исходил из принадлежности на праве муниципальной собственности рассматриваемых улиц г.Инты и автодороги пгт.<Адрес обезличен> в соответствии с постановлениями администрации муниципального образования городского округа «Инта» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и отсутствия в установленном законом порядке регистрации права оперативного управления на автодороги в границах муниципального образования городского округа «Инта» полностью либо на отдельные участки автодорог за иными лицами, в том числе МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом».

Исходя из положений приведенных выше норм права и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

При этом, положения законодательства не содержат указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, а равно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа, как элемента надлежащего содержания автомобильных дорог, при осуществлении дорожной деятельности в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как указывалось выше, названные полномочия отнесены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа.

Между тем, возлагая ответственность за нарушение требований действующего законодательства по надлежащему содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения при их эксплуатации на администрацию муниципального образования городского округа «Инта», судьей городского суда такой вывод сделан без учета всех обстоятельств по делу.

В силу закона, на что обращено внимание выше, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу положений гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> постановлением главы администрации муниципального образования городского округа «Инта» <Номер обезличен> учреждено МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта», которое в соответствии с Уставом осуществляет обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления, организацию выполнения муниципальных целевых программ в сфере содержания, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, дорожных сооружений, мостов и инженерных сетей в пределах полномочий органов местного самоуправления, текущего и капитального ремонтов (реконструкции) и содержания объектов муниципальной собственности, обеспечения бюджетного финансирования по заключенным муниципальным контрактам, а также обеспечения выполнения иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с функциями, переданными учредителем.

В обеспечение поставленных целей на Учреждение возложены обязанности: по содержанию, проведению ремонта, капитального ремонта, реконструкции автомобильных дорог, улиц и проездов на территории МО ГО «Инта»; содержанию, проведению ремонта, капитального ремонта мостов и путепроводов на территории МО ГО «Инта»; реализации функций муниципального заказчика на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд в области содержания, текущего и капитального ремонтов (реконструкции) муниципального имущества.

Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств муниципального образования городского органа «Инта» на основании бюджетной сметы.

При этом следует обратить внимание и на то, что обеспечение осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог может выражаться, в том числе в заключении органами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, соответствующих гражданско-правовых договоров со специализированными организациями, несущими в этом случае обязанность по содержанию таких автомобильных дорог в силу возникновения гражданско-правовых отношений.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

С учетом определенного в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации определения административного правонарушения, устанавливая ответственность, ее наступление законодатель связывает с неисполнением в форме действия (бездействия) возникшей в установленном законом порядке обязанности.

Между тем, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства судьей городского суда при установлении административной ответственности администрации муниципального образования городского округа «Инта» не были учтены в полной мере, равно как и оставлены без внимания доказательства, указывающие на заключение <Дата обезличена> МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» в лице его руководителя с ООО «Востым» муниципального контракта по содержанию и ремонту улично-дорожной сети на территории муниципального образования городского округа «Инта».

При фактических обстоятельствах вывод судьи о том, что администрация муниципального образования городского округа «Инта», являясь лицом, ответственным за содержание дорог муниципального образования городского округа «Инта» и улично-дорожной сети г. Инты, в рамках статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при их содержании, нахожу преждевременным.

В рассматриваемом случае применительно к установленным требованиям закона при рассмотрении настоящего дела с целью установления вины лица в совершении административного правонарушения, суду посредством оценки имеющихся и сбора иных доказательств следовало учитывать наличие лица, непосредственно осуществляющего содержание дорог, а также возможность надлежащего исполнения принятых им обязательств, как, например, со стороны администрации муниципального образования городского округа «Инта», как учредителя муниципального учреждения, - проверить обеспечение его бюджетного финансирования, утверждение смет работ, и, как следствие, принятие всех зависящих от администрации мер, направленных на организацию безопасной эксплуатации дорог, и только после установления указанных юридически значимых обстоятельств – принять соответствующее решение.

Материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении данными, безусловно свидетельствующими о том, что администрацией муниципального образования городского округа «Инта» при возложении в рамках предоставленных полномочий обязанности по надлежащему содержанию, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог, улиц улично-дорожной сети посредством заключения государственных контрактов на МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» не обеспечено их выполнение, в частности, не оказано бюджетное финансирование по заключенным муниципальным контрактам, не установлено. Доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств не предоставлено.

При этом само по себе отсутствие зарегистрированного права оперативного управления за МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом», на что в обоснование выводов о виновности органа местного самоуправления указывает в своем постановлении судья городского суда, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для утверждения о несоблюдении администрацией муниципального образования городского округа «Инта» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Равно как и учреждение казенного органа в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и реализация последним возложенных функций посредством заключения контрактов, не свидетельствует о безусловном освобождении органа местного самоуправления от обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем обеспечения бюджетного финансирования, осуществления муниципального контроля за выполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства не являются безусловными и взаимоисключающими при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и решении вопроса о наличии в действиях администрация состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел данной категории, исходя из требований закона, имеет правовое значение и подлежит установлению принятие всеми обязанными к надлежащему осуществлению дорожной деятельности лицами мер, в том числе по соблюдению установленных Стандартами требований и правил при эксплуатации и содержании дорог.

Принимая во внимание, что субъектом административного правонарушения, указанного в статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, судье городского суда при рассмотрении настоящего дела с целью установления виновных действий (бездействия) органа местного самоуправления в совершении рассматриваемого административного правонарушения, посредством оценки имеющихся и сбора иных доказательств следовало установить факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в соотношении с оценкой обстоятельств и предоставленных им доказательств о принятии органом местного самоуправления всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, в том числе проверить обеспечение бюджетного финансирования учрежденного казенного учреждения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют придти к безусловному выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение возложенных законом обязанностей администрацией муниципального образования городского округа «Инта» привело к содержанию в небезопасном состоянии для движения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил на рассматриваемых участках дорог.

Кроме того, обращают на себя внимание и оставленные судьей городского суда без соответствующей оценки и следующие обстоятельства.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, на момент совершения правонарушения были включены в ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221. Указанный Стандарт устанавливал требования безопасности к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

Все требования стандарта являлись обязательными и были направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Названным пунктом установлен предельно допустимый размер повреждений покрытия, сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Нарушение названных пунктов ГОСТа было учтено при определении события вмененного администрации муниципального образования городского округа «Инта» правонарушения по обстоятельствам необеспечения юридическим лицом безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильных дорог.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.02.2015 № 47 с 01.07.2015 введён в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 32825-2014 в качестве национального стандарта Российской Федерации с правом досрочного применения.

Указанный стандарт распространяется на методы измерения геометрических размеров повреждений дорожных покрытий, влияющих на безопасность дорожного движения, на автомобильных дорогах общего пользования на стадии эксплуатации.

Согласно содержащимся в пунктах 3.4, 3.10. и 3.16 Стандарта терминам и определениями, выбоина это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями; просадка – деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия; колейность – плавное искажение поперечного профиля автомобильной дороги, локализованное вдоль полос наката.

В соответствии с пунктом 5.3 ГОСТа сущность метода измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки заключается в измерении площади повреждения, соответствующей площади прямоугольника со сторонами, параллельными и перпендикулярными к оси проезжей части автомобильной дороги, описанного вокруг поврежденного места, и определения глубины повреждений путем измерения клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой линейкой.

В силу содержащихся в пункте 9.3 ГОСТ 32825-2014 требованиям, метод измерения геометрических размеров выбоины, пролома и просадки, в том числе предусматривает после установления трехметровой рейки на дорожное покрытие таким образом, чтобы перекрыть измеряемое повреждение, измерение линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм.

Однако, из материалов дела не следует, что при измерении повреждений дорожных покрытий требования настоящего Стандарта были соблюдены.

Согласно материалам дела при выявлении множества выбоин на проезжих частях дорог ул.<Адрес обезличен>, а также выявлении просадок на проезжих частях ул.<Адрес обезличен> и участков автодороги пгт.<Адрес обезличен>, за исключением проезжей части пгт.<Адрес обезличен> км 10+660, должностными лицами не проведено измерение глубины выявленных нарушений в подтверждение превышения на дорожном покрытии при эксплуатации дорог допустимых значений.

Обстоятельств, исключающих возможность проведения измерений максимального просвета под трехметровой линейкой, что допускается согласно примечанию к пункту 9.3 ГОСТа 32825-2014, ограничившись измерением только максимальных размеров повреждения в направлениях, параллельном и перпендикулярном к оси автомобильной дороги, не установлено.

Таким образом, установленные ГОСТом 32825-2014 требования при фиксации нарушений при эксплуатации и содержании дорог не соблюдены в полной мере, что, в свою очередь, учитывая положения части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает возможность учета названных измерений в качестве доказательств по делу при установлении вины привлекаемого лица.

В рассматриваемом случае, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о виновном поведении при содержании дорог именно привлекаемого лица, фиксации в установленном порядке выявленных и явившихся возбуждением дела об административном правонарушении нарушений, правовая возможность для привлечения администрации муниципального образования городского округа «Инта» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи городского суда отсутствовала.

Судьей не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам привлекаемого лица, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, должным образом не определены.

Оценивая доводы жалобы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые по своей сути не несут правового значения для выводов, изложенных выше, считаю необходимым отметить, что, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отражает время совершения правонарушения, равно как и событие, а составление протокола с нарушением процессуальных сроков и нарушение сроков проведения административного расследования не указывает о существенных нарушениях при производстве по делу, поскольку такие сроки не являются пресекательными.

Безосновательно и утверждение в жалобе о непроведении по делу административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов административного дела, с целью выявления субъекта административного правонарушения и получения необходимой информации, предоставление которой требовало временных затрат, должностным лицом были направлены соответствующие определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Обстоятельства совершения правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, установлены должностным лицом административного органа по результатам получения последним запрашиваемой информации, в отсутствие которой определение субъекта административного правонарушения и составление в отношении него протокола было невозможно.

Между тем, при изложенных выше обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом выводов, изложенных в настоящем решении, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования городского окурга «Инта» прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования городского округа «Инта» отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна, судья