Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Проскурова В.В., – Долгова Д.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ,

представителя административного органа – <данные изъяты> таможенного поста МАПП Салла Мурманской таможни Капши С.А., действующего на основании доверенности от <дата><номер>

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с Первомайским районным судом жалобу Проскурова В.В. и дополнение к жалобе защитника Долгова Д.В. на постановление <данные изъяты> таможенного поста МАПП Салла Мурманской области ФИО1 от <дата><номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением <данные изъяты> таможенного поста МАПП Салла Мурманской таможни ФИО1 от <дата><номер> Проскуров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, Проскуров В.В. направил в Кандалакшский районный суд жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что совершенное правонарушение является малозначительным, а производство по делу подлежащим прекращению. Он законно следовал на территорию РФ, не скрывал от таможенных органов ввозимый спорный товар, содействовал при проведении административного расследования, не возражал против события правонарушения, несмотря на то, что считал отсутствующим состав административного правонарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения к соблюдению действующего законодательства, а допущенное нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также указал на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, материалами дела не установлена его вина, так как он не осознавал наличие запрета на ввоз спорного товара на территорию РФ, в связи с чем не мог совершить данное правонарушение с одной из предусмотренных КоАП РФ форм вины. Отметил, что в постановлении не содержится информации о норме закона, которую он нарушил, поскольку содержит лишь декларацию того, что перемещаемые через границу товары подлежат таможенному досмотру, без указания нарушенных им норм закона.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Проскурова В.В. – Долгов Д.В. направил в суд дополнение к жалобе, в которых указал, что в действиях Проскурова В.В. может отсутствовать состав административного правонарушения, мотивируя следующим. Законом не предусмотрены запреты на ввоз сырых яиц, ограничения на их ввоз установлены посредством введения процедуры контроля. Проскуров В.В. не уклонялся от процедуры контроля, не вводил органы контроля в заблуждение относительно ввозимой продукции, в своих действиях руководствовался п. 10.1 Решения комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском Таможенном союзе», из которого следует, что уполномоченные органы в пунктах пропуска на таможенной границе Союза организуют работу по недопущению ввоза для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза. Таможенным органом не установлено, что ввозимая продукция превышала допустимый вес в 5 кг., также органом не оспаривалось, что продукция находилась в заводской упаковке, а страна ввоза благополучна. Единственным признаком, устанавливающим наказуемое деяние, таможенный орган полагает обстоятельство, что ввозимая продукция не являлась готовой., руководствуясь при этом ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011. Однако из ст. 19 Регламента следует отличие между определениями «готовая» и «непроработанная» продукция, в которой указано, что иное не переработанное продовольственное сырье животного происхождения, в том числе яйца, предназначенное для производства изготовления пищевой продукции, должно быть получено от продуктивных животных, состояние здоровья которых в соответствии с законодательством позволяет использовать такое сырье на пищевые цели. Таможенным органом не приведено оснований для предположений, что яйца были получены не от здоровых животных.

Также обращает внимание, что применение указанного Регламента таможенным органом не соответствует закону, поскольку из положений ст. 21, 30 Регламента, ст. 21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» следует, что непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза. Проведение санитарного контроля регламентировано в Постановлении Правительства РФ от 29.06.2011 № 501 «Об утверждении Правил осуществления федерального государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», согласно п.п. б п. 2 которого постановлено, что надзор осуществляется таможенными органами специализированных пунктах пропуска – в отношении подконтрольных товаров (за исключение товаров, ввозимых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а также уловов водных биологических ресурсов). При этом п. 5 Правил допускается ввоз на таможенную территории Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования без разрешения на ввоз и ветеринарного сертификата готовой продукции животного происхождения до 5 кг в заводской упаковке. Таким образом, примененный таможенным органом Регламент не предусматривает возможность его использования в отношении товаров, ввозимых физическим лицами для личных, семейных нужд. Вопрос о соответствии ввозимых товаров определенной категории может быть разрешен только уполномоченными должностными лицами, самостоятельное определение возможности ввоза товаров не предусмотрено, что не позволило Проскурову В.В. предупредить совершение вменяемого деяния.

Последовательность указанной процедуры, в соответствии с Регламентом, предполагает, что лицо, ввозящее подконтрольную продукцию, может нарушить установленные ограничения только путем уклонения от процедуры контроля, в связи с с чем нарушением установленного ограничения, в понимании диспозиции ст. 16.3 КоАП РФ, будет только отказ от проведения контроля в какой-либо форме.

На основании изложенного, Проскуров В.В. просит признать постановление незаконным, как принятое с нарушение статей 2.9, 2.1, 2.2, 24.5, 16.3 КоАП РФ и отменить его, либо признать совершенное правонарушение малозначительным.

Мурманская таможня представила возражения, на жалобу Проскурора В.В. и на дополнение к жалобе, в которых указала, что доводы подателя жалобы несостоятельны, в действиях Проскурова В.В. административным органом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, просили оставить постановление в силе.

Проскуров В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Проскурова В.В. – Долгов Д.В. принимал участие в судебном заседании, настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней и дополнениях к жалобе основаниям, дополнительно указал, что в том числе таможенным органом не доказано, что яйца, ввозимые Проскуровым В.В., были сырые, а не вареные.

Представитель Мурманской таможни Капша С.А. в суде с жалобой и дополнением к ней не согласился по доводам, подробно изложенным в возражениях. Представил суду видеозапись с регистратора сотрудника таможни при осмотре автомобиля Проскурова В.В. и разговора Проскурова В.В. с сотрудником таможни.

Выслушав Долгова Д.В., Капшу С.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнение к ней, возражения административного органа, считаю постановление не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (ред. от 01.10.2019) (далее - Договор о союзе), в Союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положения Договора.

В соответствии со ст. 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

В соответствии с пп. 45 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС товар - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Согласно ст. 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о Союзе), меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов Союза.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 статьи 58 Договора, ветеринарно-санитарные меры применяются в отношении ввозимых на таможенную территорию Союза и перемещаемых по таможенной территории Союза товаров (в том числе товаров для личного пользования), включенных в единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждаемый Комиссией, а также в отношении объектов, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (п.1).

К товарам и объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), применяются единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования, утверждаемые Комиссией (п. 2).

В целях предотвращения ввоза и распространения возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и товаров, не соответствующих единым ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, осуществляется ветеринарный контроль (надзор) за подконтрольными ветеринарному контролю (надзору) товарами, включая товары для личного пользования, а также за объектами, подлежащими ветеринарному контролю (надзору) в соответствии с актами Комиссии п.3).

Пунктом 6.3 Положения, установлено, что каждая партия подконтрольных товаров ввозится на таможенную территорию Таможенного союза при наличии разрешения на ввоз и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны-экспортера подконтрольного товара.
Согласно пп. 46 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ТК ЕАЭС товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 ТК ЕАЭС, а в части не урегулированной этой главой, - в соответствии с порядком установленным таможенным законодательством Евразийского экономического союза.

Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 года № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе», утвержден Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Единый перечень, Приложение № 1), утверждено Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза (Приложение № 2), утверждены Единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору) (далее - Единые требования, Приложение № 4).

Согласно п. 10.1 «Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза», в целях охраны таможенной территории таможенного союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы Сторон в пунктах пропуска на таможенной границе таможенного союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

В Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контрою (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.1010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» включены по коду <данные изъяты> «яйца птиц в скорлупе, свежие, консервированные <*> или вареные <*> (<*> - в части эпиозотического благополучия).

Таким образом, товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 0407, в том числе - яйца птиц в скорлупе, свежие, продукция животного происхождения, ввозимый на таможенную территорию союза, на основании Перечня подконтрольных товаров, являются подконтрольными товарами, подлежащими ветеринарному контролю (надзору).

Согласно пунктам 3.7, 6.1 и 6.3 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза (далее - Положение), являющегося Приложением N 2 к Решению N 317 Комиссии Таможенного союза "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе", ввоз подконтрольных товаров на таможенную территорию таможенного союза, а также их перемещение внутри таможенного союза осуществляется при наличии разрешения на ввоз, выданного Стороной, на территорию которой ввозится подконтрольный товар, и (или) ветеринарного сертификата, выданного должностными лицами уполномоченных органов Сторон и компетентными органами стран-экспортеров.

Таким образом, ввоз подконтрольных товаров с кодом <данные изъяты> на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран осуществляется при наличии разрешения на ввоз, выданного уполномоченным органом государства-члена, на территорию которого ввозится подконтрольный товар, и ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны отправления.

Как следует из материалов дела, <дата> в 17 час. 20 мин. из Финляндии на таможенную Евразийского экономического союза (в Российскую Федерацию) на таможенный пост МАПП Салла Мурманской таможни, на транспортном средстве «Вольво», регистрационный номер <данные изъяты>, в качестве водителя прибыл гражданин Российской Федерации Проскуров В.В.

Для совершения таможенных операций Проскуров В.В. проследовал по «красному» коридору, пассажирскую таможенную декларацию не подавал, о товарах, подлежащих обязательному письменному декларированию, не заявлял.

При проведении визуального осмотра транспортного средства, на котором пересекал таможенную границу ЕАЭС Проскуров В.В., должностным лицом таможенного поста МАПП Салла было установлено, что в указанном автомобиле находятся товары, в отношении которых могут быть установлены запреты или ограничения.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, в сопровождаемом Проскуровым В.В. багаже, установлено, что последний ввозит на таможенную территорию ЕАЭС без декларирования продукцию животного происхождения: <данные изъяты> яиц птиц в скорлупе свежие, находящиеся в одной картонной заводской коробке бело-синего цвета, без следов вскрытия, на коробке маркировка <данные изъяты>.

Указанная категория товаров является товаром, в отношении которого законодательством ЕАЭС установлены ограничения в виде ветеринарно-санитарных мер, разрешительных документов (разрешения и ветеринарных сопроводительных документов Россельхознадзора), дающих право на ввоз указанных товаров Проскуровым В.В. представлено не было.

По результатам ветеринарного контроля (надзора), ведущим инспектором таможенного поста МАПП Салла был составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра <номер> от <дата> и акт <номер> от <дата> о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, согласно которому, установлено отсутствие разрешения ФС Россельхознадзора на ввоз продукции животного происхождения; отсутствие ветеринарных сопроводительных документов; нарушение раздела 10 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного надзора на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории ЕАЭС, утвержденного решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.06.2010 № 317; нарушение п.3 п. 4 Правил осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от29.06.2011 № 501. На основании актов, входящих в право ЕАЭС в области ветеринарии, таможенным органом принято решение – ввоз запрещен.

<дата> по данному факту в отношении Проскурова В.В. <данные изъяты> таможенного поста МАПП Салла составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 16.3 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника таможенного поста МАПП Салла Мурманской таможни ФИО1 от <дата><номер> Проскуров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что факт совершения Проскуровым В.В. вменяемого правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) от <дата>, согласно которому Проскуровым В.В. к таможенному осмотру предъявлен багаж из <данные изъяты> места, весом брутто <данные изъяты> кг, товар представляет собой одну картонную заводскую коробку бело0синего цвета., без следов вскрытия, на коробке маркировка <данные изъяты>, коробка была вскрыта, в упаковке находится <данные изъяты> яиц птиц в скорлупе, свежие. Согласно приложению к акту приложены восемь фотографий, распечатанных на одном листе;

- письменным объяснением Проскурова В.В. от <дата>, из которого следует, что он ввез на таможенную территорию ЕАЭС <данные изъяты> яиц из Финляндии, так как при выезде его уведомили о возможности ввоза в РФ продуктов весом до 5 кг.;

- актом ветеринарно-санитарного досмотра от <дата><номер>, согласно которому, ведущим инспектором таможенного поста Салла проведен досмотр товара: продукция животного происхождения: <данные изъяты> яиц птиц в скорлупе, свежие, находящиеся в заводской коробке;

- актом о нарушении Единых ветеринарно–санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от <дата><номер>, из которого следует, что в связи с отсутствием ветеринарно-сопроводительных документов на готовую продукцию животного происхождения – яйца птиц свежие, Проскурову В.В. запрещен ввоз данной продукции на таможенную территорию ЕАЭС;

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, а также иными документами, содержащимися в материалах дела.

Таким образом, собранные административным органом доказательства в совокупности подтверждают факт совершения Проскуровым В.В. действий, направленных на ввоз на таможенную территорию ЕАЭС продукции животного происхождения, не выполнив требования по соблюдению ограничений в виде ветеринарно-санитарных мер на ввоз указанного товара в Российскую Федерацию.

Совокупность исследованных судом доказательств по делу об административном правонарушении суд находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, действия Проскурова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ.

Доводы Проскурова В.В. и его защитника, изложенные в жалобе и дополнении к ней, об отсутствии состава правонарушения, поскольку ввезенный товар - яйца свежие в заводской упаковке хоть и являются подконтрольным товаром, но входят в установленное исключение – право на ввоз до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза, суд полагает необоснованными.

В ходе таможенного осмотра у Проскурова В.В. была обнаружена продукция животного происхождения – куриные яйца в скорлупе, свежие, в связи с чем данный продукт не может быть отнесен к «готовой продукции». Само по себе определение «готовая продукция», говорит о том, что продукт не должен быть сырым, а должен быть приготовленным, прошедшим обработку.

Законодательством ЕАЭС данное понятие не определено, вместе с тем в Википедии указано, что готовая продукция – изделия и полуфабрикаты собственного производства, принятые заказчиком или на склад организации, которые являются продуктом с полностью законченной обработкой (комплектацией), соответствующей действующим стандарта или утвержденным техническим условиям; согласно энциклопедическому словарю «Экономика и право» готовая продукция – это полностью законченный производством продукт, соответствующий установленные стандартам и техническим условиям.

Сырую продукцию животного происхождения ввозить запрещено независимо от вида упаковки.

Доводы защитника о том, что таможенным органом не установлено, какие яйца находились в коробке – сырые или вареные, судом отклоняются, поскольку из исследованных судом при рассмотрении жалобы видеозаписей с видеорегистратора <данные изъяты> таможенного поста Салла Мурманской области от <дата>, приобщенных к материалам настоящего дела, следует, что Проскуров В.В. при проведении таможенного осмотра и проведении последующих мероприятий подтвердил, что яйца в заводской упаковке являются сырыми, что и было зафиксировано в акте таможенного досмотра(осмотра), кроме того на фотографиях, приложенных к акту, отчетливо видна маркировка на скорлупе каждого яйца, что свидетельствует о том, что яйцо не было подвергнуто термической обработке.

Согласно пояснениям, изложенных в дополнительном отзыве Мурманской таможни, из полученных учреждением ранее разъяснений Управления ветеринарного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от <дата><номер>, под понятием готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, указанной в разделе Х Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года № 317, следует понимать продукцию промышленного изготовления, прошедшую тепловую обработку в условиях предприятия-изготовителя.

Учитывая вышеизложенное, главным таможенным инспектором по результатам ветеринарно-санитарного контроля (надзора) и таможенного контроля, товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС Проскуровым В.В. в заводской упаковке и маркировкой производителя продукции, без соответствующих разрешительных документов, были идентифицированы как сырая (неготовая) продукция животного происхождения: яйца в скорлупе, свежие, в заводской упаковке с маркировкой на упаковке. Оснований не доверять выводам должностного лица, у суда не имеется.

Ссылки защитника на положения п. 6 ст. 19 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции, согласно которому иное непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, предназначенное для производства (изготовления) пищевой продукции, за исключением улова водных биологических ресурсов, должно быть получено от продуктивных животных, состояние здоровья которых в соответствии с законодательством государства - члена Союза, а также с международными договорами и актами, составляющими право Союза, в сфере применения ветеринарно-санитарных мер позволяет использовать такое сырье на пищевые цели, в то время как таможенным органом не приведено оснований для предположений, что яйца были получены не от здоровых животных, судья не принимает, поскольку они не относятся к рассматриваемому делу. В статье 19 Технического регламента идет речь о требованиях к процессам получения непереработанной пищевой продукции животного происхождения, а не о разделении продукции на сырую и готовую в целях ее перемещения на территорию ЕАЭС.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 3 Технического регламента Таможенного Союза настоящий технический регламент не распространяется на процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и утилизации пищевой продукции, предназначенной только для личного потребления, и не предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, выращивание сельскохозяйственных культур и продуктивных животных в естественных условиях, в связи с чем данный Регламент не относится к рассматриваемой ситуации.

Также несостоятельна ссылка защитника в дополнении к жалобе о том, что при определении состояния ввозимой продукции таможенный орган руководствовался определением ст. 4 Технического регламента Таможенного союза, где определено понятие «непереработанная пищевая продукция животного происхождения», поскольку ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении ссылки на данный нормативный акт отсутствуют.

Доводы защитника о том, что проведение санитарного контроля регламентировано Постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 № 501 «Об утверждении Правил осуществления федерального государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через федеральную границу Российской Федерации», согласно п.п. б п. 2 которого постановлено, что федеральный государственный ветеринарный надзор осуществляется: таможенными органами в специализированных пунктах пропуска - в отношении подконтрольных товаров (за исключением товаров, ввозимых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а также уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства, и произведенной из них рыбной и иной продукции) в части проведения проверки документов, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящих Правил, и п. 4 данных Правил установлено, что допускается ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования без разрешения на ввоз и ветеринарного сертификата готовой продукции животного происхождения до 5 кг включительно в заводской упаковке при условии благополучия в эпизоотическом отношении государства-производителя и государства вывоза указанной продукции, в связи с чем действия таможенного органа неправомерны, суд отклоняет поскольку установлено, что ввозимая Проскуровым В.В. продукция не относится к готовой продукции животного происхождения.

Доводы Проскурова В.В. о том, что он не знал, что перемещаемый им товар является запрещенным к ввозу без разрешительных документов и ветеринарного сертификата, поскольку предполагал, что яйца относятся к готовой продукции животного происхождения, провоз которой разрешен до 5 кг., не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения. Статья 2.2 КоАП РФ для физических лиц выделяет две формы вины в виде умысла и неосторожности. Полагаю, что выявленное правонарушение совершено по неосторожности, поскольку Проскуров В.В. не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия, выразившихся в несоблюдении установленных запретов и ограничений при перемещении товаров, хотя должен был и мог их предвидеть.

Также ошибочными суд признает доводы стороны защиты о том, что самостоятельное определение возможности ввоза товаров, находящихся под запретом или ограничениями, не предусмотрено, в связи с чем лицо, ввозящее подконтрольную продукцию, может нарушить установленные ограничения только путем уклонения от процедуры контроля. Диспозиция статьи 16.3 КоАП РФ состоит в несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию В данном случае, именно лицо, ввозящее товары, должно соблюдать данные ограничения и запреты, а таможенные органы – не допускать поступление данных товаров на другую территорию.

Собранные по делу доказательства в совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, объективно свидетельствуют о том, что в деянии Проскурова В.В. имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Должностным лицом верно установлены обстоятельства и квалифицированы действия Проскурова В.В., наказание назначено с учетом тяжести содеянного и личности привлекаемого лица в размере минимального штрафа, предусмотренного санкции статьи.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.\

Однако нарушение таможенного законодательства признаков малозначительности не содержит, поскольку ограничение и запреты введены в целях охраны таможенной территории Союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, в связи с чем оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом, способных повлечь отмену или изменение постановления.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> таможенного поста МАПП Салла Мурманской области ФИО1 от <дата><номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Проскуров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменений, а жалобу Проскурова В.В. и защитника Долгова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Шевердова