Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Урала» на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 13.01.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 13.01.2016г. ООО «Управляющая компания «Технология Урала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12.30 час. в <адрес> ООО «УК «Технология Урала» нарушило лицензионное требование, а именно: в многоквартирном <адрес> общедомовой прибор учета используемой тепловой энергии не введен в эксплуатацию. В подъездах светильники не оборудованы плафонами, отсутствует надпись о месте хранения ключей от выхода на чердак и узла управления. Наличие вещей жителей на лестничной клетке 1-ого этажа подъезда №. Локальное разрушение отделки фасада, цоколя, отмостки по периметру дома. Не ведется журнал регистрации фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и или с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Копию постановления защитник юридического лица – Главатских П.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Управляющая компания «Технология Урала» поступила в адрес мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Управляющая компания «Технология Урала» поступила в Свердловский районный суд г. Перми.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Заявитель указал, что все требования о предоставлении документов и осмотре дома направляются в ООО УК «Технология Урала» со ссылкой на ст. 20 ЖК РФ - жилищный надзор. Следовательно составление акта проверки и оспариваемого предписания осуществляется в рамках ст. 20 ЖК РФ, что само по себе делает такие акты государственного органа незаконными, кроме того противоречащими Распоряжению начальника ИГЖН о лицензионном контроле. Инспектор ИГЖН не имел права проверять соблюдение требований Правил утвержденных Постановлением Правительства №, №, №, № являющихся отраслевыми. Заявитель считает протокол незаконным, поскольку каждый пункт не содержит в основании указания на нарушение лицензионных требований, при этом ссылка инспектора ИГЖН в протоколе на нарушение пунктов Правил, по вышеуказанным основаниям, необоснованна, так как отраслевые Правила не содержат лицензионных требований (ст. 8 ФЗ-99). Такое предписание, безусловно, нарушает права Заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере ЖКХ исполнение требований приведет к необоснованным и чрезмерным расходам УК в том числе на запланированный в региональной программе капитальный ремонт, который обязан осуществлять региональный оператор не выполнение требования повлечет отвлечение средств собственников с ремонта на уплату штрафов в размере от 250 до 300 тыс. рублей по протоколу, более того на основании обжалуемого предписания выдано уже предписание №л, то есть Заявитель по данным предписанием попадает в штрафную кабалу вместо нормального осуществления управления, домом. Кроме того исполнение незаконного протокола ведет к нарушению и прав граждан - собственников помещений (квартир) в доме по <адрес>. Заявитель не является региональным оператором в данной сфере, и денежные средства на кап. ремонт не получает от жителей. Инспектор по существу по старинке проводит жилищный надзор, что запрещено, что причиняет вред и нарушает права, как УК, так и собственников дома. Инспектор ИГЖН ПК абсолютно незаконно составила акт проверки № и на его основании составила протокол и выдала предписание в рамках лицензионного надзора в отношении объекта (многоквартирного дома) не являющегося предметом такого надзора. Инспектор вообще не имела права заходить в такой дом в целях лицензионного контроля, это же не жилищный надзор. Соответственно незаконно и аналогичное предписание № по указанным основаниям. Проверка по № начата и проведена как внеплановая. В данном случае инспектор ИГЖН ПК не проверял действительность обращения, личность подписавшего его лица не устанавливал, не проверял действительность намеренья обращаться с заявлением, доказательств тому нет. Грубость нарушения выражается в угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате нарушения лицензионных требований, тогда как такая информация на момент начала проведения проверки у ИГЖН ПК отсутствовала и не выявлена по результатам проверки, предписание и акт ничего об угрозе жизни и здоровью не содержат, как и о нарушении лицензионных требований. Кроме того, отсутствует согласование с прокуратурой. То есть имеются грубейшие нарушения регламента ИГЖН ПК делающие обжалуемое предписание абсолютно незаконным. Результаты такой незаконной проверки как указано не являются законными основаниями для проведения повторной проверки исполнения незаконного предписания. Согласование внеплановой проверки с прокуратурой обязательно. Также указывает, что не было надлежащего уведомления о проведении проверки за 24 часа.

В суд защитник юридического лица на довода жалобы настаивал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Статья 14.1.3 ч. 2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 161 ч. 2.3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно требованиями ст. 162 ч.2 ЖК Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствие с требованиями ст.192 ч.1 ЖК Российской Федерации (в редакции на 14.05.2015г.), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Ч.2. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Ч.5. К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Ч.7. Контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 193 ч.1 ЖК Российской Федерации (в редакции на 19.05.2015г.), лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.

Ч.2. Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

П.1. Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (в редакции на 19.05.2015г.) указывает, что настоящее Положение устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Ч.2. Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

Ч. 3. Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из требований ст. 19 федерального закона Российской Федерации от 4.05.2011г. № 99-ФЗ (в редакции на 19.05.2015г.) «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что ч.1. К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закон

Ч.6. В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.

Ч.11. Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности

Статья 10 ч.1 федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указывает, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Ч.2. Основанием для проведения внеплановой проверки является:

п.2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

п.п.в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Признавая ООО «УК «Технологии Урала» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа следующих доказательств: протокола об административном правонарушении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), предписания №л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10)., акта проверки №а (л.д. 11-14), распоряжения №л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), распоряжения №л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), требования о принятии участия в проверке №л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), договора управления многоквартирным домом № по ул.
Красные Казармы (л.д.26-34), копии лицензии (л.д. 71).

Кроме того, из совокупности нормативных актов, которые действовали на день проведения проверки деятельности общества по адресу: <адрес> следует, что на эту дату у общества уже имелась лицензия на право занятия предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами. Между обществом и собственниками жилых помещений в указанном доме заключен договор на управление многоквартирным домом, что подтверждается копией договора. По данному договору общество приняло на себя ответственность содержать общее имущество дома, его инженерные сети и оборудование в технически исправном состоянии, а собственники вносить оплату за оказанные услуги.

Поэтому общество могло быть проверено уполномоченным органом о соблюдении лицензионных требований, к которым законом отнесено и выполнение условий договоров об управлении многоквартирными домами, в т.ч. и по заявлению граждан, поскольку договора управления многоквартирными домами являются возмездными договора на оказание услуг, соответственно, эти договора подпадают под действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Уполномоченным органом, в компетенцию которого входит проверка выполнения лицензионных требований, является государственная инспекция жилищного надзора Пермского края. В связи с изложенным, доводы жалобы общества о том, что проверка, послужившая основанием к вынесению оспариваемого постановления, проведена незаконно, отсутствовали основания для её проведения на основании обращения гражданина, и как следствие незаконности ее результатов, не состоятельны в связи с тем, что проверка проводилась именно в части соблюдения лицензионных требований, а не в порядке осуществления жилищного надзора.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылки на нарушение подп. «а,б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ч.2.

Довод жалобы о том, что предписание, безусловно, нарушает права заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере ЖКХ, а исполнение требований приведет к необоснованным и чрезмерным расходам УК, в том числе, отвлечение средств собственников с ремонта на уплату штрафов в размере от 250 до 300 тыс. рублей, не влечет отмены постановления, так как невыполнение требований жилищного законодательства в области управления МКД влечет нарушение прав граждан, поэтому контроль со стороны государства за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления является необходимым, а требований жилищного законодательства в области управления МКД подлежат обязательному исполнению, а отсутствие негативных последствий в результате совершения правонарушения, в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Наказание ООО «УК «Технология Урала» назначено мировым судьей в соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации менее минимального, предусмотренного санкцией статьи, оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Довод жалобы о том, что инспектор по существу по старинке проводит жилищный надзор, что запрещено, что причиняет вред и нарушает права, как УК, так и собственников дома, основаны на неверном толковании представителем ООО «УК «Технология Урала» норм права. Так как общество является лицом, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в т.ч. и в части обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, поэтому основания ля переквалификации деяния отсутствуют.

Довод жалобы о том, что грубость нарушения выражается в угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате нарушения лицензионных требований, тогда как такая информация на момент начала проведения проверки у ИГЖН ПК отсутствовала и не выявлена по результатам проверки, не влекут отмены постановления, так так отсутствие указаний на грубые нарушения, не влияет на право уполномоченного органа проводить внеплановые проверки соблюдения лицензионных требований.

Довод жалобы о том, что согласование внеплановой проверки с прокуратурой обязательно не принимаются судом, так как согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ к основаниям для проведения внеплановой проверки отнесено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, в том числе является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о нарушении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Кроме того, доводы о том, что ООО «Управляющая компания «Технология Урала» не уведомлялось о проведении внеплановой выездной проверки, несостоятельны и опровергаются материалами дела, а именно, отчетом об отправке требования о принятии участия в проверке по факсу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Наказание ООО «Управляющая компания «Технология Урала» назначено с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 13.01.2016г. мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Урала» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Т.В. Анищенко