Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ К. И.Ю. подал жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия К. О.П. было вынесено постановление в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ), которым ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ было привлечено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, т.е. за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Заявитель выражает несогласие с данным постановлением, считает, что при рассмотрении административного материала и назначении наказания, должностным лицом не приняты во внимание такие существенные обстоятельства, как отсутствие у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Заявитель отмечает, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования существующего государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № Жилищно-коммунального отдела Квартирно - эксплуатационного управления <адрес><адрес>).

В соответствии с п. 2 указанного приказа ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ определено единственным исполнителем по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Устав ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ за ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на праве оперативного управления было закреплено недвижимое имущество. При этом денежные средства до ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ - филиала по ВВО ЖЭ(К)О № № на ремонт узлов очистных сооружений и приобретение контрольно - измерительной аппаратуры не доводились.

В соответствии с п. 6 ст.9.2 федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем процедура осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ввиду переходного периода не осуществляется.

Принимая во внимание недавние сроки образования и закрепления за ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), а также учитывая отсутствие бюджетного финансирования и процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по объективным причинам не в состоянии было исполнить требования Правил, а именно осуществить ремонт узлов очистных сооружений и закупку необходимой контрольно - измерительной аппаратуры в целях приведения очистных сооружений в удовлетворительное состояние для качественной очистки сточных вод. Поэтому заявитель считает, что у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что, исключает виновность лица в совершении административного правонарушения.

Следующий довод лица, привлеченного к административной ответственности, указывает на то, что название организации в документах контролирующего органа значится некорректно. В частности, полное наименование ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ согласно учредительным документам - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Между тем в приказе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № № ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ поименовано как ФГБУ «Центр юридического жилищно - коммунального управления» министерства обороны Российской Федерации, жилищно - эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>) - филиала ФГБУ «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу). Данное наименование юридического лица является некорректным, что противоречит требованиям п.3 ч.2 ст.14 федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Также заявитель отмечает, что помимо приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № № некорректное наименование ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ указано:

- в уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № №;

в письме Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. № об окончании внеплановой выездной проверки;

- в уведомлении (извещении) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- в акте проверки №-в от ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому заявитель считает, что некорректное наименование ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в процессуальных документах не позволяет должным образом идентифицировать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является основанием для признания процессуальных документов недействительными, что в свою очередь исключает привлечение ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к административной ответственности.

3. Заявитель считает также недоказанной субъективную сторону административного правонарушения в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. При этом заявитель ссылается на положение ч.1 ст.216 и ст.296 Гражданского кодекса РФ о том, что право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющимися собственниками имущества. В силу ч.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Также заявитель отмечает, что поскольку право оперативного управления ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на очистные сооружения, расположенные на правом берегу р<данные изъяты>, в порядке, предусмотренном законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, поэтому не возникло. Поэтому по мнению представителя заявителя, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Изложенное исключает наличие в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ Б. А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, изложил те же обоснования, дополнив, что сложившаяся ситуация обусловлена недостаточным финансированием. Тем не менее был проведен частично текущий ремонт, а также техническое обслуживание оборудования (оштукатуривание, чистка подводящих и отводящих лотков, переливных бортиков на первичных и вторичных отстойниках, техническое обслуживание насосного оборудования и т.д.). После утверждения лимитов на текущий финансовый год они должны разместить план закупок на текущий год, осуществить закупочные процедуры для заключения контрактов на оказание услуг по проведению лабораторных исследований проб сточной воды, которые могут длиться до 3-х месяцев. Однако электронный аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок, поэтому повторно размещены закупки на оказание услуг.

Представитель заявителя обращает внимание на ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России представило в Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия сведения о том, что все возможные, зависящие от него меры были приняты (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Однако заявитель считает, что Управлением Росприроднадзора по РБ не были учтены все вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не может до разрешения данной ситуации (заключение договора на оказание услуг по проведению лабораторных исследований проб сточной воды) приостановить осуществление деятельности по эксплуатации очистных сооружений во избежание сбоев в работе объектов стратегического назначения МО РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 г. № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства». Кроме этого, эксплуатация очистных сооружений с превышением нормативов при сбросе очищенных сточных вод не может быть приостановлена, т.к. оставление населения <адрес>, а также военнослужащих и членов их семей без услуг водоотведения является обстоятельством, создающим угрозу для жизни и здоровья людей, тем самым, нарушаются конституционные права человека.

Также представитель Б. А.С. считает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в виду того, что привлекаемое лицо действует в состоянии крайней необходимости. Считает, что Управлением Росприроднадзора по РБ не принят во внимание факт отсутствия наступления каких-либо негативных последствий для государства, общества и граждан, отсутствии направленности действий ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на нарушение закона, что при определенных условиях может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения и влечь освобождение от административной ответственности.

Обращает внимание на то, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ предприняло все необходимые меры, направленные на недопущение превышения нормативов в установленном законом порядке, сброс сточных вод с превышением нормативов являлся в указанный период вынужденной мерой, считает, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ действовало в состоянии крайней необходимости, у юридического лица отсутствовала возможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, поскольку предпринимало все возможные действия для получения разрешения, пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный, поскольку сброс сточных вод осуществлялся ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не в собственных интересах, а в интересах населения всего <адрес>, а также в целях обеспечения обороноспособности страны, поскольку осуществлялся сбор и сброс сточных вод казарменно-жилищного фонда войсковой части №. При этом деятельность ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по сбросу сточных вод с превышением нормативов не могла быть приостановлена до устранения указанного превышения во избежание прекращения оказания услуг водоотведения населению и войсковой части, дислоцированной на территории <адрес> и <адрес>, и, как следствие, предотвращения неблагоприятных последствий и ухудшения санитарно-эпидемиологического состояния по причине отсутствия водоотведения, а также поддержания боеготовности указанной войсковой части. С учетом изложенного считает, что должностными лицами Управления Росприроднадзора по РБ были существенно нарушены требования действующего законодательства об административных правонарушениях в части всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, поэтому просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия К. О.П. в судебном заседании выразила несогласие с жалобой, при этом пояснила, что поступило обращение жительницы <адрес> по факту сброса с очистных сооружений загрязненных сточных вод в <данные изъяты>. По согласованию с прокуратурой была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были отобраны пробы, осмотрены и проанализированы документы, проведена оценка состояния очистных сооружений. Обращает внимание на то, что существуют правила, утвержденные приказом Госстроя №168 от 30.11.1999 года, которые обязательны для всех организаций, осуществляющих организацию эксплуатации коммунальных систем и сооружений, вне зависимости от ведомственной принадлежности. В ходе проверки было выявлено существенное нарушение установленных нормативов, а также установлено неудовлетворительное состояние очистных сооружений. При этом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в ходе проверки не были представлены План мероприятий по снижению негативного воздействия, Документ по разработке и соблюдению технологического регламента по работе отдельных узлов. Просит учесть, что в самом начале эксплуатации предприятием не были проведены комплексное обследование технического состояния здания, сооружений и оборудования, недостатки технологических конструкций очистных сооружений, которые подлежат устранению путем проведения капитального ремонта, акт технического состояния здания и сооружений, дефектная ведомость не составлялись. Запросы о необходимости реконструкции очистных сооружений, аттестации лаборатории также не направлялись.

Заслуживающим внимания считает факт, что предприятие обратилось в Министерство природных ресурсов только с начала проверки, поэтому полагает, что неполучение разрешения предприятием производилось умышленно, поскольку оформление разрешения влечет ответственность пользователя за соблюдение условий, которые прописаны в данном разрешении. Считает, что отсутствие приборов учета не является основанием для отказа, законодательством предусмотрено применение косвенных методов учета сточных вод по насосному оборудованию проектов мощности и потребляемой электроэнергии. Считает необоснованной ссылку представителя Б. о том, что данное предприятие является бюджетным учреждением и действует только в рамках заказа. Однако в этой части просит учесть, что это предприятие также оказывает услуги населению <адрес> на платной основе. Поэтому считает, что предприятие могло изыскать финансовые средства и принять меры к соблюдению правил режима эксплуатации или хотя бы разработать мероприятия по снижению негативного воздействия.

Обращает внимание на то, что <данные изъяты> является водным объектом второй категории хозяйственного назначения, к ней применяются достаточно жесткие нормативы. Полагает, что за восемь месяцев у предприятия имелась возможность изыскания средств по разработке, оценке состояния очистных сооружений, однако таких мер не было предпринято. С учетом изложенного считает, что состав и событие правонарушения в рамках проверки доказан, что и отражено в постановлении, процессуальные нормы также соблюдены.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия Ю. И.В. в судебном заседании выразил позицию о том, что доводы заявителя считает необоснованными, не соответствующими требованиям законодательства. Считает, что нарушений процессуального характера не допущено, постановление вынесено законно и обоснованно.

Просит учесть, что дело об административном правонарушении № № возбуждено на основании результатов внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», данная внеплановая проверка проведена после согласования с Военной прокуратурой <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку право оперативного управления не зарегистрировано, считает необоснованным. В этой части просит учесть, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №. Указанное свидетельствует о том, что Учреждение приобретает права юридического лица с момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Постановка юридического лица на учёт в налоговом органе с присвоением ему <данные изъяты> подтверждена Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных документов считает, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является субъектом административного правонарушения.

Также обращает внимание на то, что Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Между тем проверкой установлено, что жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № №<адрес>) - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляет сброс недостаточно-очищенных сточных вод после очистных сооружений <адрес> в водный объект - <данные изъяты>, хотя сброс химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты в пределах буферной зоны Байкальской природной территории должен осуществляться в соответствии с нормативами, утвержденными приказом МПР РФ от <адрес> № №.

Результаты ведомственной лаборатории свидетельствуют о низкой эффективности очистки, по нитратам, нитритам, нефтепродуктам очистка вообще отсутствует и отмечается вторичное существенное загрязнение сточных вод, сбрасываемые стоки грязнее поступающих на очистные сооружения. Из числа загрязняющих веществ, концентрации которых в соответствии с нормами, установленными приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, на очистных сооружениях не соблюдаются по десяти показателям, поэтому эффективность очистки по основным показателям расценена как неудовлетворительная.

Обращает внимание на то, ч то в соответствии со ст. 44 Водного Кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Превышение нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему, озера Байкал, утвержденных приказом МПР РФ от 05.03.2010 № 63, на сбросе очищенных сточных вод в водный объект является нарушением ч. 4 ст. 35; ч.4 и ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ; ч.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что квалифицируется по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Считает данную квалификацию законной и обоснованной, вину субъекта установленной и доказанной.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия А. Е.М. в судебном заседании также выразила несогласие с жалобой, поддержала доводы представителей Росприроднадзора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

Суд считает несостоятельным довод лица, привлеченного к административной ответственности о том, что недостаточное финансирование ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является основанием для освобождения от административной ответственности. Данный довод суд расценивает как не основанный на законе. При этом суд учитывает, что заявитель не представил в суд никаких доказательств, указывающих на то, что им предпринимались конкретные меры по изысканию дополнительных финансовых средств, равно как в дело не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что поданные заявки ФГБУ «ЦЖКУ» в МО РФ на дополнительное финансирование их учредителем, т.е. Министерством Обороны РФ, оставлены без удовлетворения. Также заявитель не представил в суд документов, подтверждающих, что им направлялись в МО РФ документы, непосредственно подтверждающие необходимость реконструкции или модернизации очистных сооружений. Поэтому ссылку заявителя на тяжелое финансовое положение суд считает несостоятельной в силу голословности. В этой части суд считает убедительным аргумент представителя К. О.Н. о том, что на момент проверки юридическим лицом не были проведены работы, направленные на повышение эффективности работы очистных сооружений, не приняты меры по разработке и соблюдению технологического регламента по их эксплуатации, по комплексному обследованию технического состояния зданий, сооружений и оборудования КОС, акт технического состояния здания и сооружений КОС и дефектная ведомость вообще не составлялись, запросы о необходимости аттестации лаборатории не направлялись, отсутствовал даже план мероприятий по снижению негативного воздействия. Поэтому данный довод суд считает несостоятельным.

Аналогично мнение суда и в отношении позиции заявителя о том, что право оперативного управления на очистные сооружения не зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, поэтому заявитель не является надлежащим субъектом правонарушения. Однако из анализа позиции заявителя, изложенной выше, следует, что им по существу не оспаривается данный факт, т.е. фактическое нахождение очистных сооружений в их оперативном управлении, а равно фактическая эксплуатация данных очистных сооружений. В этой части суд также учитывает положения Устава указанного учреждения, где в п. 5 прописано, что учреждение от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. В ст. 14 этого же документа отражены виды деятельности Учреждения, среди которых значится забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, удаление и очистка сточных вод, отходов. Из положения ст. 21 Устава усматривается, что имущество Учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления, в ст. 21 указано, что Учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества владеет, пользуется этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества. Суд считает установленным в судебном заседании факт, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ владеет, пользуется очистными сооружениями в соответствии с установленными целями, назначением этого имущества. Поэтому данный довод суд также расценивает как несостоятельный.

Следующий довод заявителя о том, что должностным лицом при рассмотрении материала допущено некорректное поименование юридического лица как ФГБУ «Центр юридического жилищно-коммунального управления» МО РФ, жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №№<адрес>)–филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по восточному военному округу), в то время как полное официальное название значится как Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, суд считает данный довод также неубедительным, учитывая, что в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ название лица, привлеченного к административной ответственности, указано правильно. Указанное свидетельствует о том, что должностное лицо Бурприроднадзора должным образом идентифицировало лицо, которое привлекло к административной ответственности, т.е. приняло должные меры к установлению надлежащего субъекта административного правонарушения.

Ссылку заявителя о недоказанности субъективной стороны в рамках данного дела суд также считает несостоятельной, учитывая, что субъективная сторона может выражаться в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ как в умышленной форме, так и в форме неосторожности. Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании заявитель не доказал отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, факт выявленных нарушений природоохранного законодательства представитель не оспаривал. Поэтому суд считает, что данный аргумент не может быть принят во внимание.

Учитывая совокупность имеющихся по делу доказательств – акт проверки Управления Росприроднадзора РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное представление заместителя руководителя Росприроднадзора РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения внеплановой проверки, приказ руководителя Управления Росприроднадзора РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным привлечение ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление МО РФ к административной ответственности.

Исходя из данных доказательств, суд считает установленным, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, действительно, не приняло надлежащих мер к соблюдению требований природоохранного законодательства. В частности суд считает подтвержденным факт, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ содержит очистные сооружения в неудовлетворительном состоянии: имеет место низкая эффективность очистки по азоту аммонийному, хлоридам, сульфатам, фосфатам. По нитратам, нитритам, нефтепродуктам очистка вообще отсутствует и отмечается вторичное загрязнение сточных вод, в итоге сбрасываемые стоки грязнее поступающих на очистные сооружения. Результаты испытаний сточных вод свидетельствуют о превышении допустимого содержания веществ в сточных водах, при их сбросе в водные объекты в пределах центральной и буферной экологических зон Байкальской природной территории, утвержденных приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Из числа загрязняющих веществ, концентрации которых в соответствии с нормами, установленными вышеуказанным приказом Минприроды РФ, на очистных сооружениях не соблюдаются по девяти показателям. Поэтому эффективность очистки по основным показателям признана неудовлетворительной.

Между тем в соответствии с требованиями ст. 44 Водного Кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Часть 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Часть 2 ст. 39 этого же закона предусматривает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного Кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в т.ч. дренажных вод, в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Статьей 56 ч. 4 Водного Кодекса РФ предусмотрено, что количество веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Поскольку установленные законом нормативы качества окружающей среды ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ при очистке сточных вод нарушены, тем самым не обеспечено данным юридическим лицом выполнение требований в области охраны окружающей среды, поэтому суд считает обоснованным привлечение данного юридического лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенных обоснований суд считает несостоятельными утверждения заявителя о том, что юридическое лицо, допустившее названные нарушения природоохранного законодательства, действовало в состоянии крайней необходимости. Оснований к такому выводу в судебном заседании не установлено. Аналогично мнение суда и в отношении довода заявителя о нарушении должностным лицом принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Доказательств такового в суд не представлено, что расценивается как голословная позиция лица, привлекаемого к административной ответственности. Что касается Акта осмотра системы водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ за № №, то суд данный документ во внимание не принимает, поскольку оригинал документа заявитель в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд признает правильной квалификацию действий ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ст.8.13 ч. 4 КоАП РФ как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение или истощение.

Нарушений процессуального характера не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд также не усматривает. При этом суд учитывает, что должностным лицом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, в то время как постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации привлечено к административной ответственности по ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Бутуханова Н.А.