Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 7 ноября 201 1 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю.. с участием защитников Голенецких О.Ю., Новосёлова П.Ю., представителей Управления Росеельхознадзора по Пермскому краю В., Ш. жалобу Общества с ограниченной ответственностью «название» на постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Большесосновского района Пермского края от 5 августа 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «название» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что на основании проведенной 21 июня 2011 года прокуратурой Большесосновского района проверки требований фитосанитарною законодательства при выращивании овощей гражданами КНР на территории урочища «название1» Кленовского сельского поселения Большесосновского района установлено, что на территории урочища «название1» расположено около 149 пленочных теплиц размером около 13 метров в ширину и 200-250 метров в длину, занимающих площадь около 17,7 га, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «название». В подсобном дощатом помещении обнаружено хранение около 25 мешков удобрения «Калимаг» и около 15 мешков удобрения «Аммофос», которые расфасованы в мешки по 20-25 кг, на которых отсутствует маркировка. Также в дощатом помещении обнаружены стеллажи и полки с пестицидами и агрохимикатами в упаковке от 4 г до 1 кг. различных препаративных форм гранулы, порошки, гели, жидкости, брикеты, таблетки, протравленные семена китайского производства - кориандр, петрушка и др. Всего выявлено около 67 наименований пестицидов и агрохимикатов китайского производства. Кроме того, правоохранительными органами обнаружено 3 пакета с подобными препаратами в бараках для проживания китайских рабочих. Проверкой установлено, что юридическим лицом допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, обнаруженные пестициды и агрохимикаты регистрационные испытания не проходили, экспертиза регистрационных испытаний, включающая в себя токсиколого-гигиеническую экспертизу и экспертизу регламентов применения не назначалась, обнаруженные пестициды и агрохимикаты сертификации или декларированию соответствия требованиям к безопасному обращению не подлежали, хранение их осуществлялось не в специализированных хранилищах, регистрационное свидетельство о государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов, необходимое при ввозе в Российскую Федерацию, отсутствует. При производстве овощей защищенного грунта и теплицах, расположенных на урочище «название1» использовались пестициды и агрохимикаты китайского производства, которые запрещены к обороту (ввоз, вывоз, производства, реализация, хранение, применение) на территории Российской Федерации.

В судебном заседании в районном суде защитники ООО «название» Голенецких О.Ю., Новосёлов П.Ю. возражали против привлечения юридического лица к административной ответственности. Указали на то, что справка по результатам проверки составлена 16 июня 2011 года, а прокурорская проверка проводилась 21 июня 2011 года. Кроме того, в извещении прокурора указано, что проверка будет проводиться в отношении граждан КНР, занимающихся выращиванием овощей. В постановлении о возбуждении дела в отношении ООО «название» прокурор указывает только на использование запрещенных пестицидов, а не на хранение, перевозку и т.п. Пояснили, что постановление прокурором в отношении и ООО «название» вынесено в отсутствие его представителя. ООО «название» о дне вынесения постановления не извещалось, повестка направлялась на имя гражданина О., телеграмма, телефонограмма не являются надлежащим извещением. Кроме того, в повестке указано, что в 10 часов 05 августа 2011 года состоится вручение постановлений о возбуждении дел по пяти составам административных правонарушений, что нарушает права О. на своевременную подготовку, построение защиты по предъявленным правонарушениям. Также указали, что доказательств, подтверждающих, что в теплицах ООО «название» использовались запрещенные пестициды и агрохимикаты не представлено, как и не представлено экспертных заключений о том, что изъятые препараты являются пестицидами. Считали, что оснований для привлечения к административной ответственности ООО «название» не имеется, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прокурор Тарасова Н.П. полагала, что основания для привлечения ООО «название» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются. Пояснила, что директор ООО «название» о дне вынесения постановления извещался всеми возможными способами, в том числе: повесткой заказным письмом с уведомлением, по телефону, по факсу, также извещались представители ООО «название».

Представитель Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Ш. пояснила, что 16 июня 2011 года она выезжала в качестве специалиста по проверке ООО «название» на урочище «название1», где на территории ООО «название» были изъяты пестициды и агрохимикаты, которые не разрешены к использованию на территории Российской Федерации. Пестициды и агрохимикаты были изъяты сотрудниками милиции, она присутствовала при описи и изъятии препаратов, также составляла список изъятых препаратов. 21 июня 2011 года она составила справку, в перечне, приложенном к справке она указала список пестицидов и агрохимикатов, находящихся в обороте ООО «название» на территории урочища «название1», она указала 64 препарата, которые запрещены к обороту (ввоз, вывоз, производство, реализация, хранение, применение) на территории Российской Федерации.

Представитель Управления Россельхознадзора по Пермскому краю В. пояснила, что на территории ООО «название» изъято большое количество пестицидов и агрохимикатов, которые не зарегистрированы в каталоге разрешенных для использования на территории Российской Федерации.

Постановлением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 23 сентября 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество с ограниченной ответственностью «название» обратилось в Пермский краевой суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование приведены следующие доводы. Неустранимые сомнения относительно времени и места совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что основаниями для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «название» послужили результаты прокурорской проверки. В плане проведения проверки от 01.06.2011 года № 421, постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, указана дата совершения правонарушения - 21 июня 2011 года, представленные же в материалы дела фотоснимки датированы 16.06.2011 года. Об обстоятельствах проведенной 16.06.2011 года фотосъемки, а также о лицах ее производивших, ООО «название» ничего не известно, что изображено на фотографиях, установить не представляется возможным. Результаты прокурорской проверки не оформлялись, обстоятельства, обнаруженные в ходе проверки не фиксировались, протокол осмотра, какой-либо иной документ (акт осмотра), фиксирующий обстоятельства, прокурором не оформлялся, для ознакомления и подписи директору ООО «название», иному уполномоченному лицу не предъявлялся. Само по себе постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии пояснений лица, в отношении которого оно вынесено, и других доказательств, не является достаточным для констатации факта совершения правонарушения. Составленная начальником отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами Управления Россельхознадзора по Пермскому краю справка о проверке соблюдения законодательства в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, равно как и информация Отдела МВД РФ по Большесосновскому району, доказательствами в смысле положений ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является. Осмотр помещений и фотосъемка были произведены без участия законного представителя (иного уполномоченного лица) ООО «название», что исключает доказательственную силу сведений, полученных по результатам таких действий. Справка. а также приложенные к ней фототаблицы, не могут быть положены в обоснование привлечения к административной ответственности и как иное доказательство в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данная справка содержит ничем не обоснованные выводы о применении (использовании) запрещенных к обороту на территории Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов китайского производства. Из ее содержания невозможно установить время, место и способ применения пестицидов и агрохимикатов.

В материалах дела не имеется доказательств осуществления ООО «название» какой-либо деятельности на земельном участке в урочище «название1», принадлежащем на праве собственности О. Земельный участок урочища «название1», кадастровый номер: **, граничит, с двумя земельными участками урочища «название2»: площадью 830000 кв.метров и 142000 кв.метров, на которых граждане КНР также, как и на урочище «название1», выращивают овощи. Из материалов дела усматривается, что проверка проходила на урочище «название1», что не соответствует действительности, поскольку на указанном земельном участке, площадью 202429 кв.метров, физически не могут быть размещены 149 пленочных теплиц размером около 13 метров в ширину и 200-250 метров в длину. На каком из вышеуказанных земельных участков находилось дощатое помещение, в котором находились пестициды и агрохимикаты, а равно принадлежность данного помещения именно ООО «название», установить не представляется возможным. Соответствующая схема расположения данного помещения на земельном участке, а также схема обследуемого земельного участка, в материалах дела отсутствует, при проверке не составлялась. Также не представляется возможным установить, какие теплицы подлежали обследованию в рамках проверки, и в каких из них были обнаружены признаки применения пестицидов и агрохимикатов, учитывая, что на основании договора безвозмездного срочного пользования от 04.03.2011 года О. передал земельный участок, кадастровый номер: ** урочища «название1», общей площадью 202429 кв. метров, вместе с пленочными укрытиями каркасного типа в количестве 42 шт. для выращивания сельскохозяйственных культур в условиях утепленного грунта гражданину КНР Т. для ведения личного подсобного хозяйства.

Отсутствие в действиях ООО «название» события административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, которые были проигнорированы судом при вынесении оспариваемого постановления. Так, в рамках административного расследования, проведенного Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю по делам, возбужденным по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица Управления пришли к выводам об отсутствии в действиях Общества нарушений требований санитарного законодательства, в связи с чем, производства по указанным делам были прекращены до передачи на рассмотрение.

Судом не дана правовая оценка представленным ООО «название» договору безвозмездного срочного пользования от 4.03.2011 года, кадастровому плану территории земельных участков урочищ «название1», «название2», «название3».

В жалобе указывается, что изначально ООО «название» вменялось применение (использование) при производстве овощей) пестицидов и агрохимикатов, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, однако судьей в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, «применение» фактически было незаконно заменено «хранением», что выходит за рамки предмета возбужденного административного дела. Судья не указал конкретные действия ООО «название», которые образуют объективную сторону административного правонарушения.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 июня 2011 года, представленного прокурором, не представляется возможным установить, какие конкретно химические вещества подлежали осмотру и последующему изъятию, поскольку осмотру (изъятию) подлежали не какие-либо химические вещества, а упаковки и пакеты, описанные в данном Перечне, при этом целостность упаковок была нарушена. Вывод о том, что осмотренные и изъятые вещества являются пестицидами и агрохимикатами является преждевременным. Из материалов дела не представляется возможным установить конкретный перечень пестицидов и агрохимикатов, поскольку наименования данных веществ по всему перечню веществ ни в справке, ни в постановлении, ни в протоколе осмотра не приведены. Справка о выявленных нарушениях составлялась без участия и присутствия законного представителя (иного уполномоченного лица) ООО «название», по месту нахождения Управления Россельхознадзора по Пермскому краю. Оснований отнесения протравленных семян к пестицидам и агрохимикатам, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, не усматривается.

При возбуждении производства по делу об административном правонарушении и.о. прокурора Большесосновского района были допущены существенные нарушения процессуальных требований. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие законного представителя Общества, без надлежащего извещения юридического лица.

В судебном заседании защитники Общества с ограниченной ответственностью «название» Голенецких О.Ю., Новосёлов П.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представители Управления Россельхознадзора по Пермскому краю В., Ш. полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, материалы прокурорской проверки, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Из материалов дела усматривается, что, возбуждая в отношении Общества с ограниченной ответственностью «название» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. прокурора Большесосновского района Пермского края исходил из факта нарушения Обществом требований ст.ст. 3, 10, 14, 17, 19, 21, 23 Федерального закона от 19.07.1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», п.п. 1.3, 2.5. 2.7, 2.18, 2.23, 5.1,5.14, 21.4.3 СанПиН 1.2.2584-10, ст.49 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов», поскольку Обществом допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, обнаруженные пестициды и агрохимикаты регистрационные испытания не проходили, экспертиза регистрационных испытаний, включающая в себя токсиколого-гигиеническую экспертизу и экспертизу регламентов применения не назначалась, обнаруженные пестициды и агрохимикаты сертификации или декларированию соответствия требованиям к безопасному обращению не подлежали, хранение их осуществлялось не в специализированных хранилищах, регистрационное свидетельство о государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов, необходимое при ввозе в Российскую Федерацию, отсутствует, при производстве овощей защищенного грунта в теплицах, расположенных на урочище «название1» использовались пестициды и агрохимикаты китайского производства, которые запрещены к обороту на территории Российской Федерации. Прокурор пришел к выводу о том, что в действиях указанного юридического лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей природной среды установлены Федеральным законом от 19.07.1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Статьями ст.10, 14 Федерального закона от 19.07.1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» предусмотрено проведение экспертиза результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов, а также стандартизация, сертификация и декларирование соответствия пестицидов и агрохимикатов

В силу ст. 19 указанного Федерального закона хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей среде. Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами,

Согласно ст.21 указанного Федерального закона ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов осуществляются в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при наличии регистрационного свидетельства о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката, выдаваемого специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов.

В соответствии со ст.22 указанного Федерального закона порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 02.03.2010 № 17 введены в действие Санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. СанПиН 1.2.2584-10».

Указанными Санитарными правилами и нормами предусмотрено, в частности, что на территории Российской Федерации возможны ввоз, хранение, транспортировка, реализация, и применение пестицидов и агрохимикатов, прошедших в установленном порядке санитарно-эпидемиологическую экспертизу и включенных в Государственный каталог пестицидов агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (п. 1.3); пестициды и агрохимикаты, поступающие в обращение на территорию страны, должны пройти процедуру обязательного подтверждения их соответствия установленным требованиям, а также квалифицированы по степени опасности препаратов для жизни людей и среды их обитания (п.2.3); хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только в помещениях, специально предназначенных для этих целей (п.2.5), все работающие с пестицидами и агрохимикатами обязаны проходить ежегодную гигиеническую подготовку по мерам безопасности при осуществлении работ и правилам оказания доврачебной помощи в случаях отравлений указанными средствами. Гигиеническое обучение осуществляется организациями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.2.7), при всех видах работ с пестицидами и агрохимикатами руководитель работ следит за соблюдением установленных регламентов применения, гигиенических требований и мер безопасности. При появлении жалоб со стороны сотрудника на ухудшение состояния здоровья он отстраняется от дальнейшей работы и принимаются меры по оказанию первой доврачебной помощи (при необходимости - с последующим вызовом медицинского работника), выявлению и устранению возможных причин заболевания (отравления) (п.2.18), все работы по применению пестицидов регистрируются в специальном журнале за подписью руководителя работ и должностных лиц организаций, где проводились указанные работы, эти записи являются основанием при проверке качества работ, анализе динамики остаточных количеств пестицидов в сельскохозяйственной продукции и объектах окружающей среды, заполнении изготовителем (поставщиком) продукции документа о ее качестве при отгрузке продовольственного сырья и пищевой продукции на реализацию (п.2.23), хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только в специально предназначенных для этого помещениях, отвечающих требованиям строительных норм и правил (п.5.1), не допускается завоз пестицидов и/или агрохимикатов в хозяйства, не имеющих выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор заключений, подтверждающих соответствие складов и условий хранения в них препаратов настоящим санитарным правилам (п.5.2), пестициды отпускаются потребителям в количествах, соответствующих планам работ на один день, по окончании работы неиспользованные остатки вместе с тарой возвращаются на склад с составлением акта или записи в книге учета (прихода-расхода пестицидов) (п.5.14).

Статьей 49 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица обязаны выполнять правила производства, хранения, транспортировки и применения химических веществ, используемых в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, требования в области охраны окружающей среды, а также принимать меры по предупреждению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности и ликвидации вредных последствий для обеспечения качества окружающей среды, устойчивого функционирования естественных экологических систем и сохранения природных ландшафтов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов» при изготовлении продовольственного сырья допускается использование пестицидов и агрохимикатов, прошедших санитарно-эпидемиологическую экспертизу и государственную регистрацию.

В соответствии со ст.8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде, - предусмотрена административная ответственность.

Признавая Общество с ограниченной ответственностью «название» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о хранении на территории Общества в урочище «название1» пестицидов и агрохимикатов, не имеющих государственной регистрации, то есть запрещенных к обороту на территории Российской Федерации. Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью «название» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Общества с ограниченной ответственностью «название» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, информацией Отдела МВД РФ по Большесосновскому району; справкой о проверке соблюдения законодательства в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, перечнем от 16.06.2011 г. пестицидов и агрохимикатов китайского производства, находящихся в обороте Общества с ограниченной ответственностью «название», другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, являются несостоятельными. Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом правил хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий Управлением Федеральной службы безопасности по Пермскому краю установлено, что ООО «название на территории Болыпесосновского района в районе урочища «название1» осуществляет выращивание сельскохозяйственных культур с использованием пестицидов и агрохимикатов, не имеющих государственной регистрации и не внесенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, что подтверждается письмом начальника отделения в г.Краснокамске (л.д.135).

16 июня 2011 года в ходе проверки, проведенной прокуратурой Пермского края. ФСБ по Пермскому краю, ОВД по Большесосновскому муниципальному району, Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю, установлено, что на территории урочища «название1» на земельном участке, принадлежащем ООО «название» в теплицах производится выращивание огурцов и помидор весенне-летнего оборота гражданами Китая. При этом в теплицах присутствует резкий запах химических веществ, на растениях имеется белый налет. В подсобном дощатом помещение обнаружено хранение около 25 мешков удобрения Калимаг и около 15 мешков удобрения Аммофос, расфасованных в мешки по 20-25 кг. Также в другом помещении в правом проезде теплиц обнаружены стеллажи и полки с пестицидами и агрохимикатами в упаковке от 4г до 1 кг различных препаративных форм - гранулы, порошки, гели, жидкости, брикеты, таблетки, протравленные семена китайского производства - кориандр, петрушка и др. Всего выявлено около 67 наименований пестицидов и агрохимикатов китайского производства. Также обнаружено 3 пакета с подобными препаратами в бараках для проживания китайских рабочих. По результатам осмотра помещения произведена опись пестицидов и их изъятие сотрудниками ОВД Большесосновского района. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой с перечнем пестицидов и агрохимикатов и фототаблицами (л.д.39-54), протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2011 года (л.д.89-100).

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что о нарушении прокуратуре Большесосновского района стало известно 21 июня 2011 года.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела документы, не подтверждают событие вмененного административного правонарушения, являются надуманными.

Доказательства, добытые в результате прокурорской проверки 16 июня 2011 года, являются допустимыми по делу доказательствами. Материалами дела подтверждается, что в проверке деятельности ООО «название» в урочище «название1» принимала участие прокуратура Пермского края. Оснований для признания документов, составленных по результатам проверки, проведенной 16 июня 2011 года, недопустимыми доказательствами не имеется. Таким образом, судья районного суда правомерно принял во внимание доказательства, полученные по результатам проверки, проведенной 16 июня 2011 года.

Утверждения ООО «название» о том, что об обстоятельствах проведенной 16.06.2011 года фотосъемки, а также о лицах ее производивших, ООО «название» ничего не известно, что изображено на фотографиях, установить не представляется возможным, отмену постановления судьи районного суда не влекут, поскольку на правильность его выводов не влияют. При проведении прокурорской проверки обязанности у прокурора соблюдать требования Федерального закона от № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не имелось. В силу требований п.3 ст.1 указанного Федерального закона при осуществлении прокурорского надзора, а также проведении административного расследования положения данного закона не применяются.

Ссылка в жалобе на том, что в материалах дела не имеется доказательств осуществления ООО «название» какой-либо деятельности на земельном участке в урочище «название1», принадлежащем на праве собственности О., является несостоятельной.

Материалами дела подтверждается, что проверка проводилась на земельном участке, принадлежащем О.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что собственником земельного участка, кадастровый номер **, общей площадью 202429 кв.метров в урочище «название1» в Большесосновском районе Пермского края является О. (л.д.31).

Согласно сведениям, включённым в Единый государственный реестр юридических лиц, О. является единственным учредителем и директором ООО «название» (л.д.32-36).

Из акта полевого обследования земельного участка следует, что 21 июня 2011 года в присутствии директора ООО «название» О. проведено полевое обследование земельного участка, в ходе которого установлено что на земельном участке находятся арочные теплицы пленочного покрытия в количестве 120 штук для выращивания овощей (л.д. 81-82).

Актом государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта от 21 июня 2011 года № 01-11 подтверждается, что в урочище «название1» ООО «название» занимается производством подкарантинной продукции -овощей в 120 пленочных теплицах (л.д.83).

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не учтено, что земельный участок передан в пользование физическому лицу, отмену постановления не влекут. Из материалов дела усматривается, что после заключения договора с Т. от 4 марта 2011 года (л.д.14-143) директором ООО «название» приказами от 5 мая 2011 года 16 мая 2011 года, 5 июня 2011 года на работу в обособленное подразделение Общества, находящееся по адресу: Большесосновский район, урочище «название1» принят 41 гражданин КНР (л.д. 75, 77, 78, 79). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в урочище «название1» на момент проведения проверки в июне 2011 года ООО «название» осуществляло деятельность.

Не влекут отмену постановления судьи районного суда, доводы жалобы о том, что в рамках административного расследования, проведенного Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю по делам, возбужденным по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица Управления пришли к выводам об отсутствии в действиях Общества нарушений требований санитарного законодательства, в связи с чем, производства по указанным делам были прекращены, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «название» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что изначально ООО «название» вменялось применение (использование) при производстве овощей пестицидов и агрохимикатов, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, однако судьей в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, «применение» фактически было незаконно заменено «хранением», что выходило за рамки предмета возбужденного административного дела и не подлежало рассмотрению судом, основанием к отмене оспариваемого постановления не является. Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Обществом с ограниченной ответственностью «название» допущено нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами. ООО «название» допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Обнаруженные пестициды и агрохимикаты на территории теплиц ООО «название» регистрационные испытания для разработки регламентов не проходили, экспертиза регламентов применения не назначалась. Обнаруженные пестициды и агрохимикаты сертификации или декларированию соответствия требованиям к безопасному обращению не подлежали. Хранение пестицидов и агрохимикатов осуществлялось не в специализированных хранилищах. Регистрационное свидетельство о государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов, необходимое при ввозе их в Российскую Федерацию отсутствует. Прокурором вменялось ООО «название» использование пестицидов и агрохимикатов китайского производства, которые запрещены к обороту на территории Российской Федерации. Судья районного суда установил при рассмотрении дела, что на территории ООО «название» в урочище «название1» хранились пестициды и агрохимикаты, не имеющие государственной регистрации, то есть запрещенные к обороту на территории Российской Федерации. Таким образом, судья правомерно рассмотрел дело в пределах вмененного юридическому лицу деяния.

Довод жалобы о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурором в отсутствие законного представителя Общества, без надлежащего извещения юридического лица, отмену оспариваемого постановления не влечет. В материалах дела имеется повестка о вызове О., направленная по месту регистрации ООО «название», направленная заказным письмом и факсимильной связью по телефону **. Таким образом, прокурором были предприняты все необходимые меры по извещению законного представителя юридического лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «название» допущено не было.

Наказание было назначено Обществу с ограниченной ответственностью «название» в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого

суда

решил:

постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «название» - без удовлетворения.

Судья- подпись - Хрусталева Л.Е.