Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе судьи Васильева А.В., с участием представителя заявителя Любушкина С.А. по доверенности Боряк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Водоканал» Любушкина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 02.10.2020г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Лапиной Е.А.,

установил:

02.10.2020 года заместителем главного государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Лапиной Е.А. вынесено постановление <№> о признании должностного лица — директора МУП «Водоканал» Любушкина С.А. виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, директор МУП «Водоканал» Любушкин С.А. подал жалобу, в которой считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель Любушкина С.А. по доверенности Боряк А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Считает, что материалы административного дела не содержат доказательств подтверждающих факт сброса сточных вод на рельеф местности с очистных сооружений канализации <адрес>, которые образуются в ходе эксплуатации объекта НВОС <№> (категория 1). В период проведения внеплановой проверки и конкретно при отборе пробы (почв) <ДД.ММ.ГГГГ> Росприродназором и специалистом ЭАЛ НО филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по <адрес>, факт сброса сточных вод зафиксирован не был. Стоки на контактные резервуары ОСК из <адрес> не поступали, так как вода не подавалась. Вследствие чего, отсутствует факт порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Представитель Росприроднадзора о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений вышестоящих должных лиц по жалобам на эти постановления регулируются ст.ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выражается в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По смыслу положений ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении в ходе проведения внеплановой выездной проверки, установлен факт сброса сточных вод на рельеф местности с очистных сооружений канализации <адрес>, которые образуются в ходе эксплуатации объекта НВОС <№> (категория 1) и которые сбрасываются на рельеф местности и под уклоном протекают по территории земельных участков. 04.08.2020 года представителями экспертной организации ЦЛАТИ по ЮФО и представителем МУП «Водоканал» произведен отбор проб почвы на участках почвы загрязненных сточными водами и расположенных Юго-Восточнее от очистных сооружений.

Сточные воды протекают по земельным участкам с кадастровыми номерами:

- к.н. <№>, протяженностью 110 метров, шириной 1 метр, общей площадью 110 кв.м;

- к.н. <№>, протяженностью 1137 метров, шириной 1 метр, общей площадью 1137 кв.м;

- к.н. <№>, протяженностью 19 метров, шириной 1 метр, общей площадью 19 кв.м;

- к.н. <№>, протяженностью 20 метров, шириной 1 метр, общей площадью 20 кв.м;

- к.н. <№>, протяженностью 23 метра, шириной 1 метр, общей площадью 23 кв.м;

- к.н. <№>, протяженностью 20 метров, шириной 1 метр, общей площадью 20 кв.м;

- к.н. <№>, протяженностью 21 метр, шириной 1 метр, общей площадью 21 кв.м;

- к.н. <№>, протяженностью 225 метра, шириной 1 метр, общей площадью 225 кв.м;

- к.н. <№> протяженностью 208 метра, шириной 1 метр, общей площадью 208 кв.м;

- к.н. <№>, протяженностью 184 метра, шириной 1 метр, общей площадью 184 кв.м;

- к.н. <№>, протяженностью 117 метра, шириной 1 метр, общей площадью 117 кв.м;

с к.н. <№>4, протяженностью 55 метра, шириной 1 метр, общей площадью 55 кв.м;

- вблизи земельного участка (неразграниченная территория), протяженностью 371метр,шириной1 м, общей площадью 371 кв.м;

- к.н. <№>, протяженностью 59 метра, шириной 1 метр, общей площадью 59 кв.м;

- к.н. <№>, протяженностью 14 метра, шириной 1 метр, общей площадью 14 кв.м;

- к.н. <№>, протяженностью 92 метра, шириной 1 метр, общей площадью 92 м2;

- к.н. <№>, протяженностью 82 метра, шириной 1 метр, общей площадью 82 кв.м;

- к.н. <№>, протяженностью 32 метра, шириной 1 метр, общей площадью 32 кв.м;

- к.н. <№>, протяженностью 34 метра, шириной 1 метр, общей площадью 34 м2;

- к.н. <№>, протяженностью 34 метра, шириной 1 метр, общей площадью 34 кв.м;

- к.н<№>, протяженностью 84 метра, шириной 1 метр, общей площадью 84 кв.м;

- к.н. <№>, протяженностью 52 метра, шириной 1 метр, общей площадью 52 кв.м.

Пробы отбирались на наличие 2-х показателей:

- массовая доля нефтепродуктов;

- содержание азота амонийного.

Как указано в экспертном заключении, в связи с отсутствием ПДК и ОДК сравнительный анализ проводился по отношению к фоновым точкам.

В результате лабораторных исследований проб почвы, отобранных на вышеуказанных земельных участках установлено превышение загрязняющих веществ - нефтепродуктов и азота аммонийного, по сравнению с фоновыми показателями.

Таким образом, Росприроднадзор пришел к выводу, что директором МУП «Водоканал» Любушкиным С.А. допущено загрязнение почвы (порча) в результате поступления загрязняющих веществ-нефтепродуктов и азота амонийного от сбрасываемых сточных вод на рельеф местности с очистных сооружений канализации <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> (Объект НВОС <№>), что является нарушением: ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям свидетеля <ФИО5., опрошенного в рамках дела <№> по жалобе МУП «Водоканал» на аналогичное постановление, он был непосредственным участником в проведении отбора проб. На момент проведения проверки, сбросов сточных вод с ОСК <адрес> не было, так как в <адрес> в этот период не было воды. При этом, свидетель указал, что по мере приближения к конечной точке отбора земельному участку с к.н. <№>, расположенном в <адрес> поток увеличивался.

В ходе судебного разбирательства, представителем директора МУП «Водоканал» Боряк А.А. представлены постановление Россельхознадзора и заключение эксперта. Из данных документов следует, что в отношении земельных участков, имеющих категорию для сельскохозяйственного производства с к.н. <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м; к.н. <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м; к.н. <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м; к.н. <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м; к.н. <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора, материал об административном правонарушении был направлен в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору (отдел земельного надзора).

Согласно поступивших материалов административного дела, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора, на основании распоряжения руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО1 от 03.07.2020 года <№> в отношении МУП «Водоканал» установлено, что 04.08.2020 года в ходе проведения внеплановой проверки, установлен факт сброса сточных вод сточных вод на рельеф местности с очистных сооружений канализации <адрес>, которые образуются в ходе эксплуатации МУП «Водоканал» объекта НВОС <№> на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование <№> от 29.12.2016 года. Сточные воды сбрасываются на рельеф местности и под уклоном протекают по территории земельных участков с к.н. <№>; к.н. <№> к.н. <№>; к.н. <№> к.н. <№> имеющих категорию для сельскохозяйственного производства, расположенных в районе <адрес>.

В ходе проведения проверки <ДД.ММ.ГГГГ> ведущим инженером ЭАЛ НО филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» <ФИО2 произведены отборы проб почвы на предмет ее загрязнения, измерение площади загрязненного участка. По результатам лабораторных исследований:

- на земельном участке с к.н. <№>, на площади 225 кв.м установлено превышение содержания массовой доли нефтепродуктов в 14,7 раза, превышение содержания азота аммонийного в 2,1 раза;

- на земельном участке с к.н. <№> на площади 208 кв.м установлено превышение содержания массовой доли нефтепродуктов в 14,9 раз, превышение содержания азота аммонийного в 2,1 раза;

- на земельном участке с к.н. <№>, на площади 184 кв.м установлено превышение содержания массовой доли нефтепродуктов в 14,2 раза, превышение содержания азота аммонийного в 2,3 раза;

- на земельном участке с к.н. <№> на площади 117 кв.м установлено превышение содержания массовой доли нефтепродуктов в 14,4 раза, превышение содержания азота аммонийного в 2,2 раза;

По результатам лабораторных исследований проб почвы, отобранных на вышеуказанных земельных участках установлено превышение загрязняющих веществ — нефтепродуктов и азота аммонийного по сравнению с фоновыми показателями.

Согласно протоколам испытаний (измерений) проб почвы: <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> от ЭАЛ НО филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и экспертному заключению ЭАЛ НО филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> МУП «Водоканал» в результате сбрасывания сточных вод на рельеф местности с очистных сооружений канализации <адрес> допущена порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

На основании данных материалов старшим государственным инспектором отдела земельного надзора управление Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору <ФИО3<ДД.ММ.ГГГГ> составлен протокол об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ за «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления».

В рамках административного дела, возбужденного Южным межрегиональным Управлением Россельхознадзора была назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 30.10.2020 года № <№> отобранные образцы проб почвы <№> на земельных участках с кадастровыми номерами <№> согласно протоколам испытаний проб почвы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по показателям:

- «массовая доля нефтепродуктов» соответствует нормативам качества окружающей среды для почв, указанные в Порядке определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами;

- установленные нормативы качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах по показателю «азот аммонийный» отсутствуют;

- негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов не установлено.

- вред окружающей среды и в частности почве на рассматриваемых земельных участках с кадастровыми номерами <№> согласно отобранных проб и прилагаемых документов отсутствует;

- на земельных участках с кадастровыми номерами <№> не выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ в почвенных пробах. Негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов не установлено.

В этой связи, заместителем начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального Управления Россельхознадзора <ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№>, в котором постановлено: «Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании материалов внеплановой выездной проверки Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании распоряжения руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ><№> с прилагаемыми документами и протоколу от <ДД.ММ.ГГГГ><№> об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения».

Кроме того, по делу <№> Приморским районным судом <адрес> в рамках рассмотрения жалобы МУП «Водоканал» на постановление Росприроднадзора о признании МУП «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>г. установлено, что заключение Росприроднадзора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ч.2 ст. 82 КАС РФ (стр. 12 заключения <№> от 15.01.2021 г. В материалах административного дела и экспертном заключении отсутствует исследование механизма загрязнения почв земельных участков с кадастровыми номерами <№>; вблизи земельного участка (неразграниченная территория), протяженностью 371 м, шириной 1 м, общей площадью 371 кв.м; <№>, с учетом рельефа исследуемой территории и строения балки (ручья безымянного), не исследована геохимическая связь между химическим составом сточных вод, поступающих с очистных сооружений канализации <адрес> и обнаруженной в почвах повышенной концентрации нефтепродуктов и аммонийного азота. Вывод, указанный в акте проверки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на стр. 25, и экспертном заключении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, не соответствует фактическим обстоятельствам, опирается на необоснованные выводы эксперта, включая ошибочные методологические и методические подходы эксперта к оценке степени загрязнения земельных участков территории исследования (химическое загрязнение нефтепродуктами и азотом аммонийным отсутствует), не отвечает критериям всесторонности, полноты и объективности. Анализ предоставленных для производства судебной экспертизы материалов судебного дела, включая копию административного дела <№>, экспертное заключение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, показал, что загрязнение земельных участков с кадастровыми номерами: <№> вблизи земельного участка (неразграниченная территория) протяженностью 371 м шириной 1 м общей площадью 371 кв.м., <№> отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания для исследования хозяйственной деятельности иных лиц на исследуемой территории.

В ходе исследования экспертом установлена ориентировочная протяженность ручья от точки предполагаемого сброса сточных вод до точки смешения с водами <адрес> — около 3,0 км. При этом ручей протекает по территории, на которой расположены земельные участки, отнесенные к землям различного целевого назначения и видам разрешенного использования лесного фонда, сельскохозяйственного назначения и видам разрешенного использования лесного фонда, сельско-хозяйственного назначения (для садоводства и огородничества, для ведения личного подсобного хозяйства, для сельскохозяйственного производства. Данные земельные участки, с учетом особенности рельефа местности, являются потенциальными источниками загрязняющих веществ и соединений, попадающих в ручей безымянный и, как следствие, в <адрес> за счет формирования поверхностного и внутрипочвенного стока при выпадении атмосферных осадков (особенно ливневого характера, а также за счет несанкционированного сброса сточных вод).

В результате чего, экспертной организацией сделан вывод о том, что Росприроднадзором и экспертным заключением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> не установлена причинно-следственная связь между сбросом химических веществ содержащихся в сточных водах ОСК <адрес> и содержанием химических веществ в почвах земельных участков с кадастровыми номерами, указанными в вопросе <№>.

Кроме того, экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» установлено, что специалистом «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен сравнительный анализ двух различных по происхождению объектов: донных отложений и почв (отобранных в качестве фоновых проб). При этом эксперт утверждает, что балка (ручей без названия) является естественным базисом эрозии, где происходит аккумуляция химических элементов, соединений и веществ, в т.ч. нефтепродуктов и азота аммонийного.

Исходя из смысла и понятий, установленных ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» недостаточным условием является установление лишь количественных критериев содержания какого-либо элемента, соединения и химического вещества в почве, равно как и превышение данного показателя относительно фона.

Требуется выявить признаки негативного воздействия на окружающую среду, а в данном случае на почву как объект охраны окружающей среды, которые выражаются, в существенных изменениях функций почвы, изменения процессов и режимов, негативно сказывающихся на продуктивности почвы, ухудшение водно-физических, тепло-физических, физико-химических, агрохимических и иных свойств.

Экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз» установлено, что количество нефтепродуктов в почвах земельных участков территории исследования, установленное актом проверки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и экспертным заключением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, соответствует допустимому уровню, то есть отсутствует загрязнение почв нефтепродуктами (стр. 20 экспертного заключения <№>-Н от <ДД.ММ.ГГГГ>).

Применительно к азоту аммонийному эксперт указывает, что повышенная концентрация аммонийного азота в почвах не является признаком их загрязнения, а концентрация данного химического соединения в почве не нормируется.

Таким образом, вывод, указанный в акте проверки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и экспертном заключении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку опирается на необоснованные выводы эксперта, включая ошибочные методологические и методические подходы эксперта к оценке степени загрязнения территории исследования, не отвечает критериям всесторонности, полноты и объективности.

Выводы эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» подтверждают заключение эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ> № Ф-294/АП, которое поступило в адрес Южного межрегионального Управления Россельхознадзора, согласно которого на земельных участках с кадастровыми номерами <№> не выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ в почвенных пробах. Негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов не установлено.

Исходя из вышеизложенного не установлено и не доказан факт того, что директор МУП «Водоканал» своими действиями (бездействиями) допустил уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате сбрасывания сточных вод на рельеф местности, с очистных сооружений канализации Абрау-Дюрсо, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Таким образом, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства не подтверждено надлежащими доказательствами, применительно к требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, превышение загрязняющих веществ - нефтепродуктов и азота амонийного, по сравнению с фоновыми показателями, могли быть продуктом действия других юридических и физических лиц.

МУП «Водоканал» неоднократно направляло в адрес Росприроднадзора письма (<№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>), в которых содержались просьбы о проведении проверки других юридических лиц, которые загрязняют акваторию <адрес> и о чем указывалось в процессе проведения проверки. Однако, Росприроднадзор на данные заявления никаким образом на них не отреагировал. При этом причинно-следственная связь выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных правовыми актами, с фактами причиненного вреда вообще не устанавливалась.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленными органом Росприроднадзора доказательствами достоверно не установлена причастность директора МУП «Водоканал» к уничтожению плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Следовательно, не являются доказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются, в частности: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях директора МУП «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Лапиной Е.А от 02.10.2020г. <№> о привлечении должностного лица – директора МУП «Водоканал» Любушкина С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях директора МУП «Водоканал» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 10 дней.

Судья А.В.Васильев

23RS0042-01-2020-005249-45