Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малиновского В.В. на постановление старшего государственного инспектора Камчатского ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора фио5 от ДД.ММ.ГГГГ№ГА/2020К, которым постановлено:

признать индивидуального предпринимателя должностное лицо командира воздушного судна Малиновского Владимира Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2450 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Камчатского ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Гутниковой Г.А. от 10 июля 2020 года №8/16ГА/2020К индивидуальный предприниматель должностное лицо командир воздушного судна Малиновский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2450 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Малиновский В.В. подал в суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, по тем основаниям, что срок действия сертификата летной годности на ВС автожир «Казачок-09» на период 12 мая 2020 года не истек, поскольку он своевременно подал заявку на продление сертификата. Кроме того, указывает, что на период пандемии Приказом Министерства транспорта РФ от 30 апреля 2020 года сроки действия сертификатов летной годности продлены и его вылет связан с заявкой Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края в связи с тем, что в районе п. Таежного происходили пожары, что предоставляло угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в п. Таежном. Считает, что в его действиях отсутствует вина, а также вредные последствия, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании Малиновский В.В. и его защитник участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Камчатского ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. В адресованном суду отзыве считал жалобу фио1 не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в постановлении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае взлета на воздушном судне при наличии неисправностей, с которыми запрещено начинать выполнение полета без разрешения уполномоченного органа, либо с нарушением норм пассажировместимости (грузовместимости) или ограничений по полетной массе или центровке воздушного судна.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностными лицами Камчатского ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора проведена проверка по обращению УФСБ Российской Федерации по <адрес> по факту совершения ИП фио1ДД.ММ.ГГГГ полета на воздушном судне автожир «Казачок-09».

В ходе проверки установлено, что Малиновский В.В. является индивидуальным предпринимателем. ИП Малиновский В.В. является держателем сертификата эксплуатанта № АР 05 15-008 выданного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно спецификации сертификата эксплуатанта ИП Малиновский В.В. базируется на посадочной площадке «Робус», выполняет лесоавиационные работы на воздушном судне автожир «Казачок-09». Данное воздушное судно принадлежит ИП фио1 на праве собственности. Воздушное судно автожир «Казачок-09» имел сертификат летной годности единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения № выданный ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ИП Малиновский В.В. находясь на борту воздушного судна «Казачок-09» с целью выполнения авиалесопатрулирования совершил взлет с посадочной полосы «Робус» и полет по маршруту <адрес> без действующего сертификата летной годности гражданского воздушного судна автожир «Казачок-09».

По указанным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Камчатского ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора фио4 в отношении ИП фио1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор Камчатского ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора фио5 исследовав протокол об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности все представленные доказательства признала виновным ИП фио1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, индивидуальный предприниматель должностное лицо командир воздушного судна Малиновский В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут совершил взлет с посадочной полосы «Робус» и полет по маршруту <адрес> на неисправном воздушном судне автожир «Казачок-09», с истекшим сертификатом летной годности гражданского воздушного судна. ИП Малиновский В.В. нарушил требования ст.ст. 34,35,36,37,37.1,57,58,66,67,68 Воздушного кодекса РФ, п.п. 2.2., 3.3. ФАП-128.

В соответствии с нормами статьи 35 Воздушного кодекса РФ к гражданским воздушным судам предъявляются требования наличия у них летной годности и необходимые требования в области охраны окружающей среды от воздействия на природу деятельности в области авиации. Под летной годностью гражданского воздушного судна понимается состояние гражданского воздушного судна, при котором оно соответствует типовой конструкции и способно обеспечивать его безопасную эксплуатацию. Требования к состоянию летной годности распространяются также на авиационные двигатели и воздушные винты самолетов и вертолетов гражданской авиации. В пункте 2 ст. 35 ВК РФ указано, что требования к летной годности гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов и требования в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации определяются Федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, а также юридическими лицами и физическими лицами, участвующими в разработке, испытаниях, серийном производстве, приемке и эксплуатации гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 ВК РФ, гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Допуск к эксплуатации государственных воздушных судов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы ст. 37, 37.1 Воздушного кодекса РФ регламентируют требования к сертификации образцов авиационной техники, включая воздушные суда. Эти требования необходимы для реализации норм, регламентирующих допуск воздушных судов гражданской авиации к эксплуатации.

В соответствии со ст. 37.1 Воздушного кодекса РФ «эксплуатация гражданского воздушного судна» соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком этого воздушного судна документацией, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных Федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна АОН либо сверхлегкого воздушного судна АОН, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушных судов.

Административная ответственность по ст. 11.5 ч. 3 КоАП РФ наступает за взлет на воздушном судне при наличии неисправностей, с которыми запрещено начинать выполнение полета без разрешения уполномоченного органа.

Как следует из оспариваемого постановления, должностное лицо пришло к выводу о виновности ИП фио1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ на основании следующих доказательств: объяснений фио1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об административном правонарушении №ГА/2020К от ДД.ММ.ГГГГ; сообщения заместителю начальника Управления-начальника Камчатского ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО «Ространснадзор» от Управления ФСБ России по <адрес>; сообщения директора КГАУ «Охрана Камчатских лесов»; информации ФГУП «Госкорпарация по ОрВД» филиал «Камчатаэронавигация» № от ДД.ММ.ГГГГ; информации ФГУП «Госкорпарация по ОрВД» филиал «Камчатаэронавигация» № от ДД.ММ.ГГГГ; информации Камчатского МТУ Росавиации №/КЧМТУ от ДД.ММ.ГГГГ; информации Камчатского МТУ Росавиации №/КЧМТУ от ДД.ММ.ГГГГ и иными

материалами.

Из исследованных доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Малиновский В.В. совершил управление воздушного судна автожир «Казачок-09» на воздушном судне при наличии неисправностей, с которыми запрещено начинать выполнение полета без уведомления уполномоченного органа, с истекшим ДД.ММ.ГГГГ сроком действия Сертификатом летной годности гражданского воздушного судна №.

Как следует из оспариваемого постановления ИП Малиновскому В.В. вменено нарушение требований ст.ст. 34,35,36,37,37.1,57,58,66,67,68 Воздушного кодекса РФ, п.п. 2.2., 3.3 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 2.2., 3.3. Федеральных авиационных правил командир воздушного судна (далее - КВС) знает и соблюдает имеющие отношение к исполнению его обязанностей законы, правила и процедуры тех государств, в воздушном пространстве которых он выполняет полеты, а также государства регистрации воздушного судна и государства эксплуатанта. Принимает окончательное решение о взлете и посадке воздушного судна.

Из оспариваемого постановления следует, что вывод должностного лица о совершении ИП фио1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ о взлете на воздушном судне с наличием неисправностей, с которыми запрещено начинать выполнение полета без разрешения уполномоченного органа, основан на том, что ИП Малиновский В.В. совершил взлет с истекшим сроком действия Сертификата летной годности на воздушное судно автожир «Казачок».

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии неисправностей на воздушном судне автожир «Казачок-09» при взлете ДД.ММ.ГГГГ с посадочной площадки «Робус», при которых запрещено выполнение полета без разрешения уполномоченного органа, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, постановлением старшего государственного инспектора Камчатского ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора фио5 от ДД.ММ.ГГГГ№ГА/2020К индивидуальный предприниматель должностное лицо командир воздушного судна Малиновский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.5 КоАП РФ, за управление воздушным судном, на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации, а именно за отсутствие на воздушном судне Сертификата летной годности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ№ при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях, действует принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, судом установлено, что ИП Малиновскому В.В. вменяется взлет на воздушном судне при наличии неисправностей, с которыми запрещено начинать выполнение полета без разрешения уполномоченного органа, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неисправности воздушного судна.

Учитывая изложенное, в действиях фио1 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу ИП фио1, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Камчатского ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора фио5 от ДД.ММ.ГГГГ№ГА/2020К о привлечении индивидуального предпринимателя должностного лица командира воздушного судна фио1 к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя, должностного лица командира воздушного судна фио1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии настоящего решения.

Судья М.С. Мартыненко