Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А, с участием заявителя Агакишиева М.Х. оглы, представителя заявителя Сидорова Т.Г., старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УИВД России по г. Твери Тихонова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агакишиева М.Х. оглы на постановление по делу об административном правонарушении №18810069190001002915 от 26 июня 2020 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Тихоновым Р.Л. о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810069190001002915 от 26 июня 2020 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Тихоновым Р.Л., Агакишиев М.Х. оглы, привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Агакишиев М.Х. оглы обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810069190001002915 от 26 июня 2020 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Тихоновым Р.Л. о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ, также отменить требование о прекращении противоправных действий и недопущения впредь аналогичных административных правонарушений, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Тихоновым Р.Л. 26 июня 2020 года, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что 26 июня 2020 года он управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, двигался по бульвару Цанова в направлении Зеленого проезда и улицы Орджоникидзе г. Твери. В районе дома 6/1 по бульвар Цанова д.6/1 в г. Твери, старший инспектор ДПС ГИБДД Тихонов Р.Л. подал ему сигнал об остановке. Несмотря на то, что должностное лицо не указал ему место для остановки, как то предписывает п.86 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664, он подчинился требованию сотрудника, остановив автомобиль согласно ПДД РФ, чтобы не мешать другим участникам дорожного движения. После остановки автомобиля должностное лицо, вопреки требованию, содержащемуся в п.89 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664, без промедления к нему не подошел. Подойдя к его автомобилю, должностное лицо представилось, и предъявило требование о передаче документов для проверки, что он и сделал. Затем должностное лицо вместе с его документами проследовало к служебному автомобилю Skoda Oktavia. Спустя какое-то время он подошёл к вышеупомянутому патрульному автомобилю и выяснил, что должностное лицо составляет в отношении него постановление об административном правонарушении, чем существенно нарушил процедуру привлечения его к административной ответственности. На его призывы не нарушать действующее законодательства Российской Федерации должностное лицо не реагировало и в нарушение установленной процедуры привлечения лица к административной ответственности составило оспариваемое постановление, лишающее его в таком случае юридической силы. Составив оспариваемое постановление, должностное лицо по неясным ему причинам, то есть, фактически, после окончания рассмотрения дела об административном правонарушении, приступило к составлению протокола об административном правонарушении № от 26 июня 2020 года. Данное обстоятельство лишний раз свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности. Факт составления протокола после вынесения постановления подтверждается указанием на время его составления. Протокол составлен в 16 часов 22 минуты, а постановление в 15 часов 40 мин. Кроме того, несмотря на то, что в тексте протокола указаны показания технического прибора, которым якобы производились замеры светопропускаемости, фактически, данные замеры при составлении протокола не производились, что напрямую существенно нарушает порядок составления процессуальных документов. Факт отсутствия замеров при составлении протокола подтверждается наличием соответствующего замечания в тексте протокола. В протоколе указано место совершения правонарушения г. Тверь, бульвар Цанова д.6. При этом, в оспариваемом постановлении указано место совершения административного правонарушения г. Тверь, бульвар Цанова, д.8. То есть в протоколе и постановлении по разному указаны места совершения административного правонарушения, что исключает объективность и определённость в рассмотрении указанного дела. В протоколе указано, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в постановлении указано, что он привлечён к ответственности по ч.3.1 ст.12 КоАП РФ, что является, по его мнению, существенным противоречием, наличие которого в процессуальных документах по административном делу не допустимо. В ходе производства по делу об административном правонарушении ни ему, ни его представителю, допущенному к участию в деле, не были разъяснены права, предусмотренные, ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ должностным лицом ни при составлении постановления, ни при составлении протокола. Факт отсутствие разъяснения должностным лицом прав подтверждается соответствующей записью в протоколе, а также отсутствием отметки о разъяснении права в постановлении. Должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него был существенно нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а также нарушены его права, а также допущены многократные процессуальные нарушения, которые не позволяют однозначно судить о наличии его вины в совершении вменённого административного правонарушения. Все эти обстоятельства вместе влекут незаконность вынесенного должностным лицом постановления, а значит и его отмену.

В судебном заседании заявитель Агакишиев М.Х. оглы жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что 26 июня 2020 года он управляя транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, двигался по бульвару Цанова в направлении Зеленого проезда и улицы Орджоникидзе г. Твери. В районе бульвар Цанова д.6/1, старший инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Твери Тихонов Р.Л. подал ему сигнал об остановке. Несмотря на то, что должностное лицо не указал ему место для остановки, он подчинился требованию сотрудника, остановив автомобиль согласно ПДД РФ, чтобы не мешать другим участникам дорожного движения. После остановки автомобиля должностное лицо, без промедления к нему не подошел. Подойдя к его автомобилю, должностное лицо представился, и предъявило требование о передаче документов для проверки, что он и сделал. Затем должностное лицо вместе с его документами проследовало к служебному автомобилю Skoda Oktavia. Спустя какое-то время он подошёл к вышеупомянутому патрульному автомобилю и выяснил, что должностное лицо составляет в отношении него постановление об административном правонарушении. На его призывы не нарушать действующее законодательства Российской Федерации должностное лицо не реагировало. Составив оспариваемое постановление, должностное лицо по неясным ему причинам, то есть, фактически, после окончания рассмотрения дела об административном правонарушении, приступил к составлению протокола об административном правонарушении. Замеры светопропускаемости производились в трех точках, толщина стекла не измерялась. Факт отсутствия замеров при составлении протокола подтверждается наличием соответствующего замечания в тексте протокола. В ходе производства по делу об административном правонарушении ни ему, ни его представителю, допущенному к участию в деле, не были разъяснены права, предусмотренные, ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ. Не может пояснить имелись ли на транспортном средстве Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, которым он управлял стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Должностным лицом не было удовлетворено ходатайство о направлении дела для рассмотрении по месту жительства, полагает, что данное дело должно было быть рассмотрено мировыми судьями. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810069190001002915 от 26 июня 2020 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Тихоновым Р.Л. о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ, также отменить требование о прекращении противоправных действий и недопущения впредь аналогичных административных правонарушений, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Тихоновым Р.Л. 26 июня 2020 года, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Сидоров Т.Г., поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Тихоновым Р.Л. нарушена процедура привлечения Агакишиева М.Х. оглы к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Составив оспариваемое постановление, должностное лицо приступило к составлению протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство лишний раз свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности. Факт составления протокола после вынесения постановления подтверждается указанием на время его составления. Протокол составлен в 16 часов 22 минуты, а постановление в 15 часов 40 мин. Факт отсутствия замеров при составлении протокола подтверждается наличием соответствующего замечания в тексте протокола. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения г. Тверь, бульвар Цанова д.6. При этом, в оспариваемом постановлении указано место совершения административного правонарушения г. Тверь, бульвар Цанова, д.8. То есть в протоколе и постановлении по разному указаны места совершения административного правонарушения, что исключает объективность и определённость в рассмотрении указанного дела. В протоколе об административном правонарушении указано, что Агакишиевым М.Х. оглы совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в постановлении указано, что Агакишиев М.Х. оглы привлечён к ответственности по ч.3.1 ст.12 КоАП РФ, что является, существенным противоречием, наличие которого в процессуальных документах по административном делу не допустимо. В ходе производства по делу об административном правонарушении ни ему, ни Агакишиеву М.Х. оглы не были разъяснены права, предусмотренные, ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ. Факт отсутствие разъяснения должностным лицом прав подтверждается соответствующей записью в протоколе, а также отсутствием отметки о разъяснении права в постановлении. Должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Агакишиева М.Х. оглы был существенно нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а также нарушены права, и допущены многократные процессуальные нарушения, которые не позволяют однозначно судить о наличии вины Агакишиева М.Х. оглы в совершении вменённого административного правонарушения. Копия протокола об административном правонарушении и постановления Агакишиеву М.Х. оглы вручена не была. Замеры светопропускаемости не производились, толщина стекла не измерялась. Должностным лицом не было удовлетворено ходатайство о направлении дела для рассмотрении по месту жительства Агакишиева М.Х. оглы. Не может пояснить имелись ли на транспортном средстве Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, которым управлял Агакишиев М.Х. оглы стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Не отрицает, что копия постановления о привлечении Агакишиева М.Х. оглы к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ имеется у Агакишиева М.Х. оглы. Агакишиев М.Х. оглы выполнил законные требования должностного лица, остановившись он перестал эксплуатировать транспортное средство Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № регион. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810069190001002915 от 26 июня 2020 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Тихоновым Р.Л. о привлечении Агакишиева М.Х. оглы к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ, также отменить требование о прекращении противоправных действий и недопущения впредь аналогичных административных правонарушений, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Тихоновым Р.Л. 26 июня 2020 года, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Агакишиева М.Х. оглы состава административного правонарушения.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Тихонов Р.Л., пояснил, что 26 июня 2020 года он находился на службе. Он увидел, что движется транспортное средство Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак О №, по бульвару Цанова в направлении Зеленого проезда и улицы Орджоникидзе г. Твери. Он остановил транспортное средство. Визуально он определил, что светопропускаемость передних боковых стекол не соответствовала требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Он предложил водителю устранить нарушения на месте, но водитель отказался их устранять. Другим экипажем был привезен прибор. После проведенных замеров было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол составила 6%. Замеры проводились в трех местах. Поскольку водитель Агакишиев М.Х. оглы, оспаривал совершенное им административное правонарушение, был составлен протокол об административном правонарушении. Процессуальные права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Агакишиеву М.Х. оглы и его представителю Сидорову Т.Г. разъяснялись, от получения копии протокола об административном правонарушении и постановления Агакишиев М.Х. оглы и его представитель отказались. Все ходатайства были заявлены Агакишиевым М.Х. оглы и его представителем после процедуры привлечения к административной ответственности. Просит постановление по делу об административном правонарушении №18810069190001002915 от 26 июня 2020 года, о привлечении Агакишиева М.Х. оглы к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ, требование о прекращении противоправных действий и недопущения впредь аналогичных административных правонарушений от 26 июня 2020 года, оставить без изменения, жалобу Агакишиева М.Х. оглы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 июня 2020 года в 15 часов 40 минут по адресу: г. Тверь, бульвар Цанова, д.8, Агакишиев М.Х. оглы управлял транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № регион, на передних боковых стеклах которого установлена пленка светопропускаемость которых составляет 6%, что не соответствует пункту 4.3 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», чем нарушил пункт 2.3.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Агакишиева М.Х. оглы к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Агакишиевым М.Х. оглы административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 26 июня 2020 года, в котором Агакишиев М.Х. оглы собственноручно указал: «права ни представителю, ни привлекаемому не разъяснены, протокол составлен после постановления, замер не произведен (л.д. 9);

-требованием о прекращении противоправных действий и недопущении впредь аналогичных административных правонарушений от 26 июня 2020 года (л.д.10).

Все доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Агакишиев М.Х. оглы обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностное лицо не имело право после вынесения постановления составлять протокол об административном правонарушении, судья не принимает во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании закона.

К доводу жалобы о том, что фактически замеры при составлении протокола не производились, судья относиться критически, поскольку как установлено в судебном заседании при процедуре привлечения Агакишиева М.Х. оглы к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Тихоновым Р.Л. проводились замеры светопропускаемости передних боковых стекол, проведение повторных замеров при составлении протокола об административном правонарушении действующее законодательство не предусматривает.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения г. Тверь, бульвар Цанова д.6, а в оспариваемом постановлении указано место совершения административного правонарушения г. Тверь, бульвар Цанова, д.8, судья не принимает во внимание, поскольку как следует из представленного материала административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ совершено по адресу: г. Тверь, бульвар Цанова, д.8.

Указание в протоколе об административном правонарушении № от 26 июня 2020 года на место совершение административного правонарушения г. Тверь, бульвар Цанова, д.6, судья признает технической опиской, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ совершено Агакишиевым М.Х. оглы по адресу: г. Тверь, бульвар Цанова, д.8.

Также суд считает целесообразным признать технической опиской указание в протоколе об административном правонарушении № от 26 июня 2020 года фамилии лица привлекаемого к административной ответственности Агакишев М.Х. оглы, поскольку как усматривается из представленного административного материала, к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ привлечен Агакишиев М.Х. оглы.

К доводу жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ни ему, ни его представителю, допущенному к участию в деле, не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, судья относиться критически поскольку в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УИВД России по г. Твери Тихонов Р.Л. пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №18810069190001002915 от 26 июня 2020 года, а также составлении протокола об административном правонарушении № от 26 июня 2020 года Агакишиеву М.Х. оглы и его представителю разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, от подписи в соответствующих графах Агакишиев М.Х. оглы и его представитель отказались. Оснований не доверять инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УИВД России по г. Твери Тихонову Р.Л. у судьи не имеется, поскольку он является должностным лицом, находился при исполнении своих служебных обязанностей и оснований для оговора не имеет.

К доводу заявителя о том, что он ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, судья относится критически, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.5 КоАП РФ, подведомственны должностным лицам ГИБДД.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о виновности Агакишиева М.Х. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Агакишиева М.Х. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УИВД России по г. Твери Тихонов Р.Л. пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Агакишиева М.Х. оглы допущено не было.

Оснований для отмены требования о прекращении противоправных действий и недопущении впредь аналогичных административных правонарушений от 26 июня 2020 года в отношении Агакишиева М.Х. оглы судья не усматривает, поскольку оно было вынесено должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Тихоновым Р.Л. в день обнаружения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил представляет угрозу охраняемым общественным интересам.

Административное наказание назначено Агакишиеву М.Х. оглы в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного административного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении №18810069190001002915 от 26 июня 2020 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Тихоновым Р.Л. о привлечении Агакишиева М.Х. оглы к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Агакишиева М.Х. оглы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.А. Орёл

Дело № 12-367/2020