Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Абалымовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Самаранефтегаз» на постановление № заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по <адрес> Касьяновой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении юридического лица - Акционерного общества «Самаранефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по <адрес> Касьянова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - АО «Самаранефтегаз» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, представитель АО «Самаранефтегаз» Губанеева Е.А. обратилась в суд с жалобой, считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Самаранефтегаз» поступило постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Россельхознадзора по <адрес>, которым АО «Самаранефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, выраженного в порче плодородного слоя почвы, в результате порыва и излива нефти на поверхность почвы на площади около 0,7333 га и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом нарушены требования норм материального права, при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в связи, с чем, подлежит отмене. В обжалуемом постановлении указано, что в результате внеплановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенном по адресу: <адрес>, в границах с.<адрес> проходит подземный объект АО «Самаранефтегаз» <данные изъяты>) и установлено, что в связи с неисправностью трубопровода произошел порыв и излив нефти на поверхность почвы на площади около 0,7333 га, те есть должностным лицом сделан вывод, что АО «Самаранефтегаз» допущена порча плодородного слоя почвы. Заявитель, считает, что состав данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ является материальным, поскольку для привлечения Общества к административной ответственности, административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий, однако, по мнению заявителя в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ, заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> Касьяновой А.Р., в отсутствии доказательств о наличии факта порыва трубопровода и разлива нефти. Заявитель считает, что необоснованно сделан вывод о допущении Обществом в результате такого порыва и разлива нефти порчи плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>. Исходя из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что по результатам визуального обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> наблюдаются признаки сильного засоления почвенного покрова, посевы подсолнечника сильно изрежены, либо отсутствуют, вследствие засоления, почвенные агрегаты бесструктурные. В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в пробах почвы, нарушенных земель, количество органических веществ снижалось до 2,00-4% то есть в 1,3-2,6 раза, и сделан вывод, что данное обстоятельство является убедительным доказательством нарушения почвенного покрова и уничтожения, обусловленное проведением вскрышных работ с разрушением гумусового слоя. Также отмечено, что показатели обменного натрия в почвах нарушенных земель в 5-111 раз выше по сравнению с контрольным содержанием, в связи, с чем, экспертом сделан вывод о механическом разрушении профильной целостности почвы, резком ухудшении показателей характеризующих плодородие и производительную способность почвы, а также установлен факт порчи, уничтожения и ухудшения почвы на землях сельскохозяйственного назначения земельного участка кадастровый №, на основании результатов экспертного заключения № Федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не выяснялся вопрос о наличии факта порыва трубопровода АО «Самаранефтегаз» и разлива нефти, и незаконно, необоснованно сделан вывод о наличии данных фактов и допущении порчи земель АО «Самаранефтегаз». При этом, надлежащее состояние сборного нефтепровода «АГЗУ № - <данные изъяты>» системы промысловых и межпромысловых трубопроводов <данные изъяты> АО «Самаранефтегаз» подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности, выданным ООО «НПП Уралнефтегаздиагностика», которым установлен срок безопасной эксплуатации трубопровода до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, по мнению заявителя, является способ порчи земель в результате привнесения в неё нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления, однако, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, должностным лицом не было установлено в результате нарушения каких правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления АО Самаранефтегаз» было допущено вменяемое правонарушение. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, при отсутствии данных, достоверно подтверждающих виновность АО «Самаранефтегаз» во вменяемом административном правонарушении, необоснованно сделан вывод о виновности АО «Самаранефтегаз» в совершении правонарушения, выраженного в порче плодородного слоя почвы, поскольку отсутствует информация со ссылками на нормативные правовые акты о том, невыполнение каких-либо обязанностей и в результате совершения каких неправомерных действий АО «Самаранефтегаз» привело к уничтожению плодородного слоя почвы, а равно порче земель. Учитывая, что нефтепровод «<данные изъяты>» системы промысловых межпромысловых трубопроводов <данные изъяты> эксплуатируется АО «Самаранефтегаз» в надлежащем состоянии, что подтверждается заключением, в связи, с чем заявитель считает, что вывод о виновности АО «Самаранефтегаз» в совершении правонарушения, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении АО «Самаранефтегаз» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя - АО «Самаранефтегаз» Губанеева Е.А., выступающая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе, просила суд жалобу удовлетворить, поскольку вина АО «Самаранефтегаз» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ отсутствует.

Главный специалист-эксперт Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по <адрес> Заровская Е.А., выступающая по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, дала пояснения, из которых следует, что последствием разлива является загрязнение нефтепродуктами и засоление почвы грунтовыми водами, что подтверждается результатами лабораторных испытаний представленных образцов (заключение № от 12,11.2018, выданное ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора»). Анализ результатов агрохимических исследований почвенных образцов, отобранных с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, показал значительные деградационные изменения почвы, её состава и свойств. В пробах почвы нарушенных земель количество органических веществ снижалось до 2,0 - 4%, то есть в 1,3-2,6 раза, что является убедительным доказательством нарушения почвенного плодородия и его уничтожения, обусловленное проведением вскрышных работ с разрушением гумусового слоя. Показатели обменного натрия в почвах нарушенных земель в 5-111 раз выше по сравнению с контрольным содержанием. На этом основании экспертом сделан вывод о механическом разрушении профильной целостности почвы, резком ухудшении показателей, характеризующих плодородие и производительную способность почвы, а также установлен факт порчи, уничтожения и ухудшения почвы на землях сельскохозяйственного назначения. С заявлением о проведении проверки за соблюдением законов обратился Колодзев Сергей Иванович, представитель собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Считает, что юридическим лицом - АО «Самаранефтегаз» допущена порча плодородного слоя почвы, в нарушение требований, установленных п.п. 1, 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ. Считает, что совершению юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ способствовал недостаточный контроль со стороны землепользователя за состоянием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствие должного контроля за состоянием подземного объекта (нефтепровода), а также безответственное отношение к земле сельскохозяйственного назначения, как к объекту охраны окружающей среды. Кроме того, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Самаранефтегаз» было признано виновным по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, за загрязнение плодородного слоя почвы нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный участок находится в рамках участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что определено по координатам. Природного засоления не было, данный участок не использовался для орошения. С учётом изложенного просила суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу АО «Самаранефтегаз» без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 77 Земельного кодекса РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные да нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

К компонентам природной среды отнесены, в том числе, земля, недра, почвы (статья 1 приведенного Закона).

В силу пунктов 1, 2 ст. 39 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 1 ст. 46 указанного Закона установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Самаранефтегаз», установлено: на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, в границах с.<адрес> муниципального района <адрес>, проходит подземный объект АO «Самаранефтегаз» (<данные изъяты>). В результате производственной деятельности АО «Самаранефтегаз» произошло загрязнение окружающей среды и в частности, почвенно-растительного покрова территории. Наиболее распространенными загрязнителями выступают нефть и пластовые воды. Параллельно с загрязнением почвы нефтепродуктами происходит и засоление. Причиной этого процесса являются разливы засоленных вод, залегающих в одних и тех же пластах с нефтью. Разливы происходят ввиду неисправности трубопровода. При визуальном осмотре участок представлен пашней, находящейся в севообороте под посевами сельскохозяйственной культуры – подсолнечника, что подтверждается сведениями, содержащимися в акте внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах.

Анализ результатов агрохимических исследований почвенных образцов, отобранных с земельного участка сельскохозяйственного назначения на площади около 0,7333 га, где проходит подземный объект АO «Самаранефтегаз» (<данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты>, показал значительные деградационные изменения почвы, её состава и свойств, и подкрепляется результатами лабораторных испытаний представленных образцов (заключение № от 12,11.2018г., выданное ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора»), из которого следует, что доказано механическое разрушение профильной целостности почвы, резкое ухудшение показателей, характеризующих плодородие и производительную способность почвы, установлен факт порчи, уничтожения и ухудшения почвы на землях сельскохозяйственного назначения на основании протоколов отбора проб, измерения которых выполнены навигатором Garmin Etrex 30х.

В данном случае, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления верно установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО «Самаранефтегаз» по надлежащему содержанию подземного объекта АO «Самаранефтегаз» (<данные изъяты>) на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения на площади около 0,7333 га с кадастровым номером <данные изъяты> выявленного резкого ухудшения показателей, характеризующих плодородие и производительную способность почвы на указанном выше земельном участке, установлен факт порчи, уничтожения и ухудшения почвы на землях сельскохозяйственного назначения на основании протоколов отбора проб.

В пробах почвы нарушенных земель количество органических веществ снижалось до 2,0-4%, то есть в 1,3-2,6 раза, что является убедительным доказательством нарушения почвенного плодородия и его уничтожения, обусловленное проведением вскрышных работ с разрушением гумусового слоя.

Показатели обменного натрия в почвах нарушенных земель в 5-111 раз выше по сравнению с контрольным содержанием. На этом основании экспертом сделан вывод о механическом разрушении профильной целостности почвы, резком ухудшении показателей, характеризующих плодородие и производительную способность почвы, а также установлен факт порчи, уничтожения и ухудшения почвы на землях сельскохозяйственного назначения.

Достоверность результатов исследования образцов почвы, положенных в основу обжалуемого постановления, сомнений не вызывает. Факт нарушения был установлен в рамках проверки и подтверждается актом внеплановой выездной проверки юридического лица АО «Самаранефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ№, проведённой по заявлению о проведении проверки за соблюдение законов от Колодзева С.И. представителя собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого следует, что на земельном участке отсутствует природное засоление, и данный участок не использовался под орошение.

Установив в деянии АО «Самаранефтегаз» нарушение требований приведенных выше норм, старший государственный инспектор отдела земельного надзора ФИО6ДД.ММ.ГГГГ составил в отношении АО «Самаранефтегаз» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что OA «Самаранефтегаз» необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виду отсутствия доказательств о наличии факта порыва трубопровода и разлива нефти, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела чётко подтверждена порча земель сельскохозяйственного назначения на площади около 0,7333 га на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, где проходит подземный объект АO «Самаранефтегаз» (<данные изъяты>).

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не содержится, в связи, с чем суд не может положить в основу решения доводы, изложенные в жалобе заявителя, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, и не опровергают тех обстоятельств на основании, которых вынесено обжалуемое постановление, по указанным выше основаниям.

Таким образом, юридическим лицом - АО «Самаранефтегаз» допущена порча плодородного слоя почвы, что является нарушением требований, установленных п.п. 1, 2 п. статьи 13, статьи 42 ЗК РФ, за что предусмотрена административная ответственность соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Факт совершения АО «Самаранефтегаз» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ и в совокупности подтверждают вину АО «Самаранефтегаз» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Самаранефтегаз», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Несоблюдение установленных действующим законодательством правил использования земель, отсутствие должностного контроля за состоянием подземного объекта (нефтепровода), а также безответственное отношение к земле сельскохозяйственного назначения, как к объекту охраны окружающей среды, следствием которого явилась порча земель сельскохозяйственного назначения на площади около 0,7333 га на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, где проходит подземный объект АO «Самаранефтегаз» (<данные изъяты>).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной значимости.

В данном случае, суд считает, что обжалуемое постановление должностного лица, в отношении юридического лица - АO «Самаранефтегаз» вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба OA «Самаранефтегаз» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по <адрес> Касьяновой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении юридического лица - Акционерного общества «Самаранефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Самаранефтегаз», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов