Гражданский кодекс часть 1

Судья Березниковского городского суда Пермского края Фоменко И.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности директора по качеству экологии и сертификации филиала «АВИСМА» ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Осипенко Н.Г., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Ивановой В.Д. на основании удостоверения № от .....,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: ..... жалобу директора по качеству экологии и сертификации филиала «АВИСМА» ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Осипенко Н.Г., на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Ивановой В.Д. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.8.2 КоАП РФ в отношении директора по качеству экологии и сертификации филиала «АВИСМА» ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Осипенко Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Ивановой В.Д. от ..... директор по качеству экологии и сертификации филиала «АВИСМА» ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Осипенко Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Директора по качеству экологии и сертификации филиала «АВИСМА» ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Осипенко Н.Г., обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что относительно осуществления не предусмотренного лицензией ..... от ..... вида деятельности - захоронения отходов и необеспечения с его стороны своевременного лицензирования подлицензионных видов деятельности. Административный орган сослался на проведенную АВИСМА в ..... рекультивацию полигона: закрытие образовавшихся и размещенных отходов саркофагом (этап физической рекультивации) и озеленение земельного участка (биологический этап рекультивации). В соответствии с п.3.1. Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации ..... (далее - Инструкция по проектированию полигонов) рекультивация закрытых полигонов - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности восстанавливаемых территорий, а также на улучшение окружающей среды. Согласно п.3.2. Инструкции по проектированию полигонов рекультивация проводится по окончании стабилизации закрытых полигонов - процесса упрочнения свалочного грунта, достижения им постоянного устойчивого состояния. Сроки процесса стабилизации приведены в табл. 3.1. Инструкции по проектированию полигонов. В конце процесса стабилизации производится завоз грунта автомобильным транспортом для засыпки и планировки образовавшихся провалов. Между тем, по мнению заявителя мероприятия, проведенные на полигоне в ....., к рекультивации в смысле, придаваемом ей законом, не относятся. Данные мероприятия выполнены в соответствии с п.2.3.3.2 Рабочего проекта «Полигон отходов производства и потребления» ..... (далее - Рабочий проект) и классифицируются как реконструкция карты А - действующей карты полигона, на которой согласно Рабочему проекту предусмотрено дальнейшее размещение отходов до проектной отметки ..... м. Данная оценка проведенных мероприятий подтверждается актом проверки самого административного органа № от ....., согласно которому в ..... в АВИСМА закончена реконструкция карты А. Рабочим проектом (п.2.3.5) предусмотрена также и рекультивация полигона, которая должна производиться по каждой карте полигона последовательно, при заполнении их до проектной отметки, но до настоящего времени не производилась, так как ни одна из действующих карт А, Б, В, Г не заполнена до проектной отметки. Формами статистической отчетности №-ТП (отходы) за ..... подтверждается отсутствие захоронения. Таким образом, вывод инспектора о рекультивации полигона и осуществлении Ависма захоронения отходов в отсутствие данного вида деятельности в лицензии противоречит фактическим обстоятельствам и не может свидетельствовать о нарушениях с его стороны. Сам по себе факт осуществления деятельности без соответствующего разрешения (лицензии) не может образовывать состав административного правонарушения по ч.6 ст.8.2 КоАП РФ, поскольку такие действия должны квалифицироваться по ч.2 статьи 14.1 КоАП РФ. Также в силу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов. Привлекая Осипенко Н.Г. к административной ответственности за данный факт по ч.6 ст.8.2 КоАП РФ инспектор не только провела неверную квалификацию административного правонарушения, но и вышла за пределы своих полномочий. При этом факт захоронения отходов на полигоне АВИСМА не установлен. Касаемо захоронения отходов в пределах населенного пункта, нарушения ч.5 ст.12 ФЗ «Об отходах производства и потребления (запрещается захоронение пределах населенного пункта). Заявитель указал, что АВИСМА не осуществляет захоронение отходов, а производит размещение отходов на полигоне в пределах адреса, по которому выдана лицензия. Согласно лицензии адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности и объекта размещения (захоронения) отходов является - ..... полигон отходов производства и потребления. Земельные участки с кадастровыми номерами: ....., расположенный по адресу: ....., свалка производственных отходов в районе промплощадки ОАО «АВИСМА» предоставлен Корпорации для размещения промышленных объектов; ..... расположенный по адресу: ....., западнее промышленной площадки АВИСМА (участок №) предоставлен Корпорации для размещения иных сооружений, по документу - для эксплуатации и обслуживания полигона отходов; ....., расположенный по адресу: ....., западнее промышленной площадки АВИСМА (участок №) предоставлен Корпорации для размещения объектов промышленности, по документу - для эксплуатации и обслуживания полигона отходов. На момент проверки лицензия не аннулирована и не отменена, деятельность АВИСМЫ не признана судом незаконной. Фактов размещения АВИСМА отходов за пределами адреса, на который выдана лицензия, инспектором не приведено. Соответственно, ссылка на ч.5 ст. 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления» является несостоятельной. В части вывода инспектора о несоответствии полигона требованиям законодательства как к месту накопления отходов (ч.3 ст.13.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления»: места накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства) отметил, что полигон АВИСМА местом накопления отходов не является, а является объектом размещения отходов и соответствует всем требованиям законодательства к местам размещения отходов. Утверждение инспектора о том, что АВИСМА в нарушение лицензии не выполняет работы по обработке, обезвреживанию, повторному использованию и утилизации отходов не соответствует действительности. Так, в ..... в АВИСМА утилизировано ..... тонн отходов, передано другим хозяйствующим субъектам для утилизации ..... тонн отходов и для обезвреживания ..... тонн отходов, что подтверждается государственной статистической отчетностью по форме 2 ТП-отходы за ...... Законодательством не предусмотрено, что данные виды обращения с отходами должны осуществляться именно на объектах размещения отходов - полигонах. На полигоне АВИСМА согласно лицензии размещаются малоопасные отходы производства, прошедшие обработку и обезвреживание при образовании в технологических цехах АВИСМА, и практически неопасные отходы потребления. Требование инспектора о том, что отходы должны обрабатываться и обезвреживаться, противоречит здравому смыслу и основам экологической безопасности. Таким образом, административным органом не установлено конкретных нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований к местам размещения отходов и не подтверждено нарушение со стороны АВИСМА требований к обработке, обезвреживанию, повторному использованию и утилизации отходов. Соответственно, привлечение Корпорации к административной ответственности по ч.б ст.8.2 КоАП РФ по данному эпизоду является незаконным. Относительно отходов, образующихся в процессе флокуляции и отжима шлама, и отсутствующих в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (нарушение ч.2 ст.21 ФЗ об охране окружающей среды (за превышение нормативов допустимого воздействия юридические лица несут ответственность), в жалобе указано, что в акте проверки и протоколе об административном правонарушении инспектор указала, что при очистке сточных промышленных вод, АВИСМА использует флокулянт (праестол), который необходим в качестве реагента для более эффективной очистки и осаждения взвешенных частиц. В цехе механического обезвоживания осадка шламы из отстойников-сгустителей поступают по трубам в центрифуги, где происходит отжим, после чего обезвоженный осадок транспортируется на полигон, где подвергается размещению. Отходы, образовавшиеся в процессе флокуляции и отжима шлама, отсутствуют в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Указанный инспектором процесс описан в технологической инструкции ..... «Очистка производственных стоков предприятия». Флокулянт вводится в подводящий трубопровод перед центрифугами, далее подлежащий разделению осадков подается в барабан центрифуги. При вращении барабана с определенной скоростью под воздействием центробежных сил происходит разделение на фугат и осадок. Осадок отводится в бункера выгрузки обезвоженного осадка. Осадок из бункеров автотранспортом вывозится на полигон отходов производства и потребления АВИСМА. Согласно ..... данный отход имеет наименование «Осадок нейтрализации известковым молоком сточных вод производств магния и титана обезвоженный». Иных осадков от использования флокулянта и отжима осадка в АВИСМА не образуется. В основу выводов инспектора о таком загрязнении положен ежегодный Отчет о проведении мониторинга компонентов окружающей среды в зоне влияния полигона размещения отходов производства и потребления в АВИСМА за ..... (стр. 17) (далее - Отчет), в котором в разделе 3.2 приводятся данные по качеству почвы в контрольных и фоновых точках (по показателям химических веществ). В соответствии с разделом 3 «Термины и определения» Гигиенических требований к качеству почвы населенных мест, введенных ....., химическое загрязнение почвы - изменение химического состава почвы, возникшее под прямым или косвенным воздействием фактора землепользования (промышленного, сельскохозяйственного, коммунального), вызывающего снижение ее качества и возможную опасность для здоровья населения. Оценка степени химического загрязнения почв производится в соответствии с разделом 6 указанных Гигиенических требований с учетом общих положений (раздел 5), предписывающих производить отбор и анализ проб почв. Согласно п.6.1., 6.2 Гигиенических требований основным критерием гигиенической оценки загрязнения почв химическими веществами является предельно допустимая концентрация (ПДК) или ориентировочно допустимая концентрация (ОДК) химических веществ в почве. Оценка степени опасности загрязнения почвы химическими веществами производится по каждому веществу с учетом общих закономерностей, перечисленных в п.6.1 Гигиенических требований. Предельно допустимая концентрация (ПДК) химического вещества в почве представляет собой комплексный показатель безвредного для человека содержания химических веществ в почве, т.к. используемые при ее обосновании критерии отражают возможные пути воздействия загрязнителя на среды, биологическую активность почвы и процессы ее самоочищения. Между тем, из ПДК (ОДК) из контролируемых показателей на текущий момент установлены только по марганцу (..... мг/кг) и данный норматив качества почвы не превышен ни в контрольной, ни в фоновой точках. Вывод административного органа о превышении по марганцу неправомерен, как и по остальным химических веществам (поскольку относительно последних ПДК или ОДК не установлен). В связи с этим Отчет мониторинга нельзя признать объективным и достоверным доказательством загрязнения почв. Показания содержания химических элементов в почве по данным мониторинга могут свидетельствовать только о варьировании от фонового содержания, как в сторону большего, так и меньшего содержания, но не о загрязнении почв как таковых. При исследовании вопроса и загрязнении почв, кроме прочего, должны приниматься во внимание состав почв в зоне влияния полигона. Между тем, инструментальные исследования почвы в зоне влияния полигона административным органом в нарушение пунктов 62, 66 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от .....№, при проведении проверки не проводились. Таким образом, инспектор не учитывала ПДК (ОДК) для каждого химического вещества и особенности почв в зоне влияния полигона, в связи с чем, факт загрязнении почв 1 нельзя считать установленным с достаточной степенью достоверности. В Постановлении инспектором отмечено, что существенная угроза охраняемым ч.6 ст.8.2. КоАП РФ общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении материально-правовых последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей. Между тем, с данной квалификацией не может согласиться. Состав вмененного правонарушения является материальным, что следует из диспозиции ч.6 ст.8.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, повлекшими повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.8.2 КоАП РФ для наличия объективной стороны в действиях должностного лица следует доказать факт нарушения законодательства в области обращения с отходами, факт загрязнения почв и причинно-следственную связь между ними. Объективная сторона по всем перечисленным эпизодам не доказана.

В дополнении жалобы указал, что случае оставления жалобы без удовлетворения, снизить назначенный размер административного штрафа ниже низшего предела в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Осипенко Н.Г. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что полигон – это объект для размещения отходов, поставленный на государственный учет, который строился на основании проекта, прошедшего государственную вневедомственную экспертизу. На полигоне размещаются промышленные отходы, отходы потребления, находящихся на территории предприятия. Откосы накопленных отходов на карте А полигона закрыты изоляционным слоем – глиной, для уменьшения отрицательного воздействия. Указал, что загрязнение почв можно отследить, зная их первоначальный химический состав. Единственным показателем загрязнения почвы является ПДК, который установлен для почв только в отношении марганца.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Иванова В.Д. в судебном заседании просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.8.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 4 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от шести тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от шестисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 4 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Статья 8.2.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами животноводства

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

В силу ч. 6 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Вина юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ....., в котором изложена суть вмененного правонарушения;

- актом плановой выездной проверки в отношении «АВИСМА» филиал ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» от ....., согласно которому общество осуществляет деятельность по обращению с отходами на основании лицензии № от ..... и Лимитов на размещение отходов от .....№ (17) по «АВИСМА» филиал ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (без Ивакинского карьера). В собственности общества находится действующий полигон отходов производства и потребления. Коэффициент заполнения полигона отходов производства и потребления на ..... составляет ..... %. Установлено, что Общество осуществляет свою деятельность с нарушением имеющейся лицензии, поскольку при использовании полигона с целью захоронения отходов производства и потребления, отходы, попадающие на полигон, далее не подлежат обработке, обезвреживанию, либо передаче третьи лицам для захоронения. Установлено, что в ..... Общество провело рекультивацию карты «А», что представило собой процесс закрытия образовавшихся и размещенных отходов саркофагом (этап физической рекультивации) и озеленение земельного участка (биологический этап рекультивации). Тем самым общество осуществляет деятельность по захоронению отходов на объекте размещения отходов, при отсутствии данного вида деятельности в имеющейся лицензии. Общество при очистке сточных промышленных вод использует флокулянт (праестол), отходы, образовавшиеся в процессе флакуляции и отжима шлама, отсутствуют в проекте нормативов отходов и лимитов на их размещение. В отчете о проведении мониторинга компонентов окружающей среды в зоне влияния полигона размещения отходов производства и потребления был зафиксирован факт нанесения вреда объектам окружающей среды. В связи с тем, что при проведении рекультивации в ..... Общество не получило положительного заключения государственной экологической экспертизы на данную работу, что могло привести к серьезным последствиям для окружающей среды, поскольку данный вопрос не является достаточно изученным. В ходе проверки установлено, что согласно результатам проводимого мониторинга почв в зоне возможного влияния полигона в ..... точках (1-фон, 4-контрольных) установлены превышения в контрольных точках относительно фона по всем показателям: железо, калий, кальций, магний, марганец, натрий, нефтепродукты, сульфаты. Сделан вывод о том, что полигон в связи с нарушением требований к объектам размещения отходов при эксплуатации привел к загрязнениям компонентов окружающей среды.

Указанные обстоятельства послужили основанием к вынесению ..... постановления № государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Ивановой В.Д. о привлечении директора по качеству экологии и сертификации филиала «АВИСМА» ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Осипенко Н.Г. к административной ответственности по ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ и назначению наказания в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия директора по качеству экологии и сертификации филиала «АВИСМА» ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Осипенко Н.Г. по ч.6 ст.8.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы повторяют возражения должностного лица при рассмотрении дела по существу, новых обстоятельств не приведено. Указанным возражениям, доказательствам в их обоснование должностным лицом дана соответствующая оценка, несогласие с которой не свидетельствует о ее неправильности.

Должностное лицо верно руководствовался положениями Федерального закона от 26.04.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», расценивая понятие захоронения отходов как изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Исходя из представленных доказательств, объяснения Осипенко Н.Г. следует, что размещение отходов на полигоне, откосы которых накрыты изоляционным слоем, препятствующему контакту атмосферы с отходами, и их дальнейшему использованию представляет собой не что иное, как процесс захоронения отходов в том смысле, который вложен в ФЗ от 26.04.1998 № 89-ФЗ.

При учете отходов производства и потребления не был учтен химический состав отхода при очистке сточных вод, а именно процесс коагуляции и флотации меняет химический состав отхода благодаря добавлению коагулянта.

Факт загрязнения почв в результате эксплуатации полигона отходов производства и потребления подтвержден отчетом о проведении мониторинга компонентов окружающей среды в зоне влияния полигона размещения отходов производства и потребления, которым установлено загрязнение почвы в контрольных точках тяжелыми металлами, калием, магнием, маркерными веществами Общества.

Факт загрязнения почвы в данной ситуации установлен на основании Приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды». Согласно п. 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по следующей формуле:, где:

Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В случае если отношение Xi/Xн для конкретного загрязняющего вещества менее или равно 1, то данное отношение не включается в формулу расчета соотношения (C) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв вследствие отсутствия превышения норматива качества окружающей среды для почв по данному загрязняющему веществу.

Анализируя таблицу мониторинга почвы на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов, то обстоятельство, что нормативы качества окружающей среды для почв (мг/кг) помимо марганца не установлены, прихожу к выводу, что в зоне возможного влияния полигона имеет место превышение нормативов качества окружающей среды для почвы по всем показателям.

Доводы Осипенко Н.Г. о том, что в данном случае следует применять Методику определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, несостоятельны, так как вменено именно нарушение требований к объектам размещения отходов при эксплуатации полигона, что привело к загрязнению компонентов окружающей среды.

При этом, компонентами окружающей природной среды являются составные части экосистем. К ним относятся: воздух, поверхностные и подземные воды, недра, почвы, растительный и животный мир..." ("Требования к мониторингу месторождений твердых полезных ископаемых" (утв. МПР России 04.08.2000).

При этом, земли - территории, ограниченные однотипным хозяйственным использованием или назначением в рамках естественных или искусственных оконтуривающих границ и обладающие тем или иным почвенным покровом..." (Письмо Роскомзема от ..... N 3-15/582 «О Методических рекомендациях по выявлению деградированных и загрязненных земель»).

Причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями подтверждена материалами дела.

Должностным лицом процессуальных нарушений законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление о привлечении директора по качеству экологии и сертификации филиала «АВИСМА» ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Осипенко Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В тоже время в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обстоятельства совершения и характер рассматриваемого административного правонарушения, следует сделать вывод о том, что оснований для применения при назначении наказания положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, нет. Наказание назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Ивановой В.Д. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора по качеству экологии и сертификации филиала «АВИСМА» ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Осипенко Н.Г., оставить без изменения.

Жалобу директора по качеству экологии и сертификации филиала «АВИСМА» ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Осипенко Н.Г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: И.А. Фоменко