Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора на постановление Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении ООО «Золотая бухта»,

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда <...> от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Золотая бухта».

В жалобе государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора просит отменить указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора не явился, поступило ходатайства с просьбой рассмотреть дело в отсутствие административного органа. Представитель ООО «Золотая бухта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В связи с изложенным суд вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым постановление Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> с целью проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, на основании Положения о Черноморо-Азовском морском Управлении Росприроднадзора (далее - Управление), утвержденного Приказом Росприроднадзора от <...><...>, а так же на основании Приказа Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от <...><...> было проведено обследование прибрежной защитной полосы Черного моря в районе пляжа отеля «Золотая бухта». В ходе проведения осмотра установлено, что при входе на пляж установлены автоматические ворота, турникеты, калитка, ограничивающие проход к морю. У входа на территорию пляжа расположена касса, через которую с граждан взимается плата. Бесплатный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе доступен только детям. С западной стороны пляжа Отеля, перпендикулярно береговой линии установлен железный забор на железобетонном основании, что также препятствует свободному проходу.

Наличие данных конструкций препятствует свободному доступу граждан, в т.ч. людям с ограниченными возможностями, к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, примыкающей к пляжной территории, используемой ООО «Золотая бухта».

На основании вышеизложенного в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ по факту непосредственного обнаружения административного правонарушения было вынесено определение <...>/ПР/2016 от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что земельный участок (кадастровый номер <...>), в состав которого входит пляжная территория, предоставлен Обществу в аренду сроком на 49 лет. Общество имеет паспорт пляжа, в соответствии с которым протяженность береговой линии составляет 160 метров, сведения о необходимости ограждения пляжной территории в паспорте отсутствуют.

На основании Экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы <...>/ОИ от <...> Северо-Кавказского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края» пляж ООО «Золотая бухта» является лечебным пляжем. Федеральным законом Российской Федерации «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» регулируются отношения в сфере изучения, использования, развития и охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории Российской Федерации.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Пляжа-Отеля «Золотая бухта» ООО «Золотая бухта» (http://www.zolotava-buhta.ru) в целях безопасности посетителей пляж огорожен от остальной территории курорта и находится под охраной.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <...> № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <...> № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 6 Федерального закона от <...> № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Водного кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Исходя из вышеизложенного, следует, что <...> ООО «Золотая бухта» не были соблюдены условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. По адресу фактического осуществления деятельности: 353440, Краснодарский край, <...>, пер. Кордонный, 1 «А». Таким образом, обществом было совершено административное правонарушение.

Юридическое лицо не приняло своевременно всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предусмотренных природоохранным законодательством РФ, соблюдению правил и норм.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что санаторий обязан обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг при проведении лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала, а также сохранность оборудования пляжа путем организации пропускного режима и ограждения, кроме того ООО «Золотая бухта» имеет Паспорт лечебного пляжа от <...>, которым утверждена предельная емкость пляжа - 200 человек. Актом <...> технического освидетельствования пляжа от <...>, выданным Анапским участком ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю, ООО «Золотая бухта» разрешено эксплуатировать пляж в 2016 г. <...> ООО «Золотая бухта» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение <...> в соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для осуществления лечебной деятельности.

Вместе с тем районным судом не учтено, что Федеральный закон от <...> № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (в т.ч. статья 11) и СанПин 4060-Е «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации» не содержат в себе требований, в соответствии с которыми необходимо огораживать пляж образом, ограничивающим доступ граждан к береговой полосе Черного моря, к этому водному объекту в соответствующей части.

Более того, сведения и требования о необходимости ограждения пляжной территории в Паспорте лечебного пляжа, Акте <...> технического освидетельствования пляжа от <...>, выданном Анапским участком ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю, а так же в Санитарно-эпидемиологическом заключении <...> отсутствуют. Указанные документы не предоставляют права ОOO «Золотая бухта» ограничивать доступ граждан к береговой полосе и к Черному морю в конкретном рассматриваем месте.

Согласно письму ООО «Золотая бухта» от <...><...> земельный участок предоставлен Обществу в аренду сроком на 49 лет (распоряжение <...> от <...> Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом). В соответствии с ч. 4 ст. 39.8 (ранее ч. 3.2. ст. 21) Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Ссылка на СанПин 4060-85 «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации», принятого в развитие ст. 11 Федерального закона от <...> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не является основанием для неприменения норм ч. 4 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ. Подзаконный нормативно-правовой акт (СанПин 4060-85) не содержит требований о размещении лечебного пляжа в береговой полосе (20 м от уреза воды).

В связи с изложенным, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм права, не выяснены значимые для дела обстоятельства, постановление Октябрьского районного суда <...> от <...> подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда <...> от <...> – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <...>.

Судья краевого суда