Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года в г.Сыктывкаре жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <Номер обезличен>» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми С на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 октября 2019 года, которым

постановление начальника Ухтинского городского отдела по охране окружающей среды от 27 июня 2019 года о назначении Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония <Номер обезличен>» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица – без удовлетворения,

установил:

постановлением № 09-Ухт-эк начальника Ухтинского городского отдела по охране окружающей среды по делу от 27 июня 2019 года Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония <Номер обезличен>» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Юридическому лицу вменена порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

Считая незаконным постановление должностного лица административного органа, законный представитель ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что земли, выделенные для нужд исправительного учреждения, находятся в собственности Российской Федерации, переданы учреждению на праве постоянного бессрочного пользования. Юридическому лицу вменена порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, выразившихся в сбросе сточных вод из переполненных емкостей для накопления канализационных стоков в феврале 2019 года. При этом, объекты инфраструктуры исправительного учреждения к централизованной системе водоотведения не подключены, вывоз сточных вод осуществляется регулярно ассенизаторской машиной на основании договора, заключенного с МУП «Ухтаводоканал». Разлив сточных вод произошел в феврале 2019 года и обусловлен осуществляемым ремонтом вакуумной машины КО 505А на базе автомобиля КАМАЗ, за пределы исправительного учреждения стоки не утекали, а равно отсутствовала угроза экологической безопасности земель. Спорный земельный участок для сельскохозяйственных нужд не используется, выделен для возведения производственных построек. На территории учреждения (в районе спорного участка) отсутствует почвенный слой, территория исправительного учреждения представляет собой грунтовую поверхность, а равно разлив сточных вод не ухудшил почву земельного участка. Причина превышения показателей вредных веществ в пробах почвы не установлена. Просил учесть, что по данному факту учреждению было назначено административное наказание по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на то, что негативные последствия выявленного нарушения для окружающей среды не наступили, с учетом материального положения юридического лица, полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ф, представляющая интересы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Вынесшее оспариваемое постановление должностное лицо административного органа - начальник Ухтинского городского отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республике Коми Т просила в удовлетворении жалобы отказать.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с состоявшимися в рамках дела об административном правонарушении актами должностного лица и судьи городского суда, законным представителем юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФКУ ИК<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми. Не оспаривая факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление административного органа, поданной в городской суд, относительно характеристик, месторасположения и характера использования земельного участка, на котором произошел разлив сточных вод, отсутствия негативных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы, необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, податель жалобы считает, что в действиях Учреждения отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Вопреки выводам должностного лица, изложенным в постановлении, по мнению законного представителя Учреждения не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям положения ГОСТ 17.4.3.04-85, установленные для контроля за загрязнением почв выбросами, сбросами, отходами, стоками и осадками сточных вод промышленных предприятий, жилищно-коммунального хозяйства, сельского хозяйства, транспорта и других источников загрязнения почв, а также средствами химизации сельскохозяйственных и лесных угодий, и не подлежит применению к почвам территорий промышленных площадок, а также не распространяется на почвы, загрязненные в результате неорганизованных выбросов, прорыва очистных сооружений, транспортных трубопроводов и других аварийных ситуаций.

В представленных возражениях на жалобу представителем административного органа указано о согласии с принятым судьей решением и необоснованностью доводов жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении дела об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании своего участие не обеспечили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на нее, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, явку которых обязательной не признаю, и прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных с порчей земли в результате нарушений правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральными законами от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и другими нормативно-правовыми актами.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

К компонентам природной среды отнесены, в том числе земля, недра, почвы (статья 1 приведенного Закона).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 22 указанного Федерального закона).

Статьей 12 Земельного кодекса РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов установлены статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Так, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 стать 34 приведенного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу статьи 51 приведенного Федерального закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1). Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац второй пункта 2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено судьей городского суда, что в соответствии с плановым (рейдовым) заданием должностными лицами Ухтинского городского отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республике Коми в период с 22 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года проведено обследование территории муниципального образования в районе сброса стоков по улице Транспортная в г. Ухта.

В ходе проверки установлено, что на территории, прилегающей к исправительному учреждению, имеются деревянные короба, оборудованные над резервуарами, находящимися под землей и предназначенными для накопления бытовых стоков. На местности разлита мутная темно-серая жидкость со специфическим запахом хозяйственно-бытовых стоков. Жидкость протекает по руслу от территории исправительного учреждения.

По данному факту проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, выразившиеся в том, что на территории ФКУ ИК<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми со стороны улицы Транспортная установлен сброс стоков с объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ....

Проверив представленные юридическим лицом документы, проанализировав объяснения представителя ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что сброс сточных вод на почву произошел в феврале 2019 года, стал следствием излива из канализационных колодцев по причине несвоевременного вывоза сточных вод и переполнения емкостей для накопления сточных вод. В период проведения проверки (с 22 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года) на земельном участке работы по откачке стоков из котлована и ликвидации последствий несанкционированного сброса сточных вод на почву не проводились. Таким образом, в период с февраля 2019 года по 8 мая 2019 года в нарушение статей 34, 39, 43.1, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2001 года № 7-ФЗ, статей 11, 12, 13.4, 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при эксплуатации зданий, оборудованных системой канализации, ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми осуществляло сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод на почву, в котлован, расположенный рядом с деревянным забором, ограждающим объекты ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми (ограждение внешней запретной зоны охраняемой территории) со стороны улицы Транспортная в г.Ухта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15 мая 2019 года должностным лицом Ухтинского городского отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республике в отношении ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми протокола об административном правонарушении № 09-Ухт-эк. Действия ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером ..., с которого произошел сброс сточных вод, передан ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В ходе проведенного осмотра территории ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми в районе сброса сточных вод должностным лицом административного органа установлен механизм поступления сточных вод с земельного участка с кадастровым номером ..., на котором ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми осуществляет эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства, с которых производился сброс хозяйственно-бытовых отходов на рельеф местности.

Были проведены отборы образцов проб воды и почвы на спорном земельном участке с целью проведения экспертизы санитарного воды и почвы.

Экспертным заключением Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» по результатам анализа проб воды и почвы, отобранных 21 мая 2019 года с вышеуказанного земельного участка, установлено превышение по содержанию анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) и аммония обменного, что характерно при загрязнении почв хозяйственно-бытовыми сточными водами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 27 июня 2019 года начальник Ухтинского городского отдела по охране окружающей среды по делу пришел к выводу о наличии в действиях ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом согласился судья городского суда, посчитав, что вина ФКУ ИК<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми в порче плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на обследуемом земельном участке, а равно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана собранными доказательствами по делу.

Выводы судьи городского суда являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Факт нарушения ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления и уничтожение в результате таких действий плодородного слоя почвы, а равно порча земель подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении материалами.

Выявленное в ходе проверки должностным лицом административного органа несоблюдение юридическим лицом требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства не оспаривалось в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается вина ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше положениями, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к правильному выводу о доказанности вины ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми квалифицированы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи, изложенными в решении, о наличии в действиях ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены сначала должностным лицом – при вынесении постановления, а затем судьей – при рассмотрении жалобы юридического лица на постановление, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых постановления и решения по делу об административного правонарушения не имеется.

Довод жалобы на необоснованность указания в постановлении должностного лица ссылок на «ГОСТ 17.4.3.04-85. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения» нахожу несостоятельным, поскольку данный стандарт предназначен для контроля за загрязнением почв выбросами, сбросами, отходами, стоками и осадками сточных вод промышленных предприятий, жилищно-коммунального хозяйства, сельского хозяйства, транспорта и других источников загрязнения почв, а также средствами химизации сельскохозяйственных и лесных угодий. Стандарт не распространяется на почвы территорий промышленных площадок, а также на почвы, загрязненные в результате неорганизованных выбросов, прорыва очистных сооружений, транспортных трубопроводов и других аварийных ситуаций.

Каких-либо доказательств того, что рассматриваемый несанкционированный сброс сточных вод с земельного участка, на котором ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми эксплуатирует объекты водопроводно-канализационного хозяйства, стал возможным в результате неорганизованных выбросов, прорыва очистных сооружений, транспортных трубопроводов либо иной аварийной ситуации, юридическим лицом не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии признаков уничтожения плодородного слоя опровергаются материалами дела, поскольку нарушение почвенного покрова на части обследуемой территории, характеризуемой агрохимическими показателями в соответствии с протоколами испытаний, экспертным заключением, привело участок в состояние, не пригодное для дальнейшего использования без предварительного восстановления плодородия почвы, путем биологической рекультивации. Указанные обстоятельства свидетельствует об уничтожении плодородного слоя почвы.

То обстоятельство, что спорный участок для сельскохозяйственных нужд не используется и не будет использован, правого значения для квалификации действий ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правого значения не имеет.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых постановления и решения, в жалобе не приведено.

При этом привлечение Учреждения по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключает административной ответственности Учреждения при установленных обстоятельствах по части 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не нахожу оснований для освобождении от административной ответственности Учреждения по основаниям малозначительности в силу следующего.

Под порчей земель применительно к части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается уничтожение плодородного слоя почвы или порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Этот вид правонарушений является результатом неправильного использования земель, в результате чего почвы теряют свое главное природное качество - плодородие. Факт правонарушения и его экономическая негативная значимость определяются посредством специальных обследований.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с этим же пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

По смыслу части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение посягает на установленный порядок пользования землями. Установленная данной нормой ответственность преследует своей целью предотвращение экономического ущерба землепользователям и экологического ущерба землям, как компоненту окружающей среды и природопользования.

Оснований полагать о том, что совершенное ФКУ ИК<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеется, поскольку юридическое лицо не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по сохранности плодородного слоя почвы, по предупреждению порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами потребления, в результате чего нарушены пункт 2 части 1 статьи 13, статья 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, статья 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» и, при этом, ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми не представило доказательств того, что у него отсутствовала возможность соблюдения этих норм Законов, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о пренебрежительном отношении ИК<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми к исполнению требований действующего законодательства при эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства, с которых производился сброс хозяйственно-бытовых отходов на рельеф местности, и является одним из выражений существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что жалоба на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены или изменения указанного решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Коми

решил:

оставить без изменения решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 октября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Ухтинского городского отдела по охране окружающей среды от 27 июня 2019 года о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <Номер обезличен>» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу законного представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <Номер обезличен>» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми С – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова