Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – Сотникова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области (далее также соответственно постановление мирового судьи, обжалуемое постановление, мировой судья) должностное лицо ООО «ПК Оптима» (далее также Общество) - Сотников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Основаниями к привлечению Сотникова А.М. к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.15 КоАП РФ, как должностного лица, послужило то, что он, по состоянию на 00.01 час. <дата> являясь исполняющим обязанности директора ООО «ПК Оптима», не выполнил в установленный срок п. 2 предписания государственного жилищного инспектора № от <дата>, а именно не устранил нарушение лицензионного требования п.п. «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, заключающееся в невыполнении восстановления поврежденных участков защитного штукатурного слоя фасада в районе квартир <адрес> (далее также МКД).

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, Сотников А.М. просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку в материалы дела об административном правонарушении не представлены доказательства выполнения Обществом обязательств управляющей организации. Сделанный мировым судьей вывод о том, что ООО «ПК Оптима» является управляющей организацией, ошибочен и опровергается имеющимися в материалах дела выпиской ГИС ЖКЖ, показаниями генерального директора Общества Д.С.А. Считает, что мировым судьей неверно истолковано положение постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», поскольку в материалах дела отсутствует акт приема – передачи ООО «ПК Оптима» многоквартирного дома от ТСЖ «Советская».

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – Сотников А.М. поддержал жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, пояснив, что ООО «ПК Оптима» в соответствии с уставом Общества и лицензией осуществляет, в том числе, деятельность по управлению многоквартирными домами. В отношении многоквартирного дома <адрес> Общество функции управления не выполняет, а производит работы по текущему ремонту МКД, в том числе в части ремонта конструктивных элементов здания, к которым также относится кровля. Для обеспечения комфортного проживания жителей указанного дома ООО «ПК Оптима» заключен договор на вывоз мусора, проводится уборка подъездов, придомовой территории, обеспечивается освещение лестничных клеток, организована работа аварийно-диспетчерской службы.

Заключенный между ООО «ПК Оптима» и ТСЖ «Советская» <дата> договор управления, в том числе в отношении указанного дома, не реализуется, поскольку ТСЖ «Советская» не передало Обществу техническую документацию на МКД, акт приема – передачи при заключении данного договора не подписывался. Иные договоры между ООО «ПК Оптима» и ТСЖ «Советская» не заключались.

Плата за содержание жилых помещений МКД поступает ООО «ПК Оптима».

В чем мировым судьей неверно истолковано положение постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» пояснить не смог. Считает, что не исполнение ТСЖ «Советская» требований п. 24, 25, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также Правила содержания имущества в МКД), предусматривающих обязанность передачи управляющей организации документации в отношении МКД, влечет за собой отсутствие у Общества полномочий управлять МКД.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района от <дата> о привлечении ООО «ПК Оптима» за вышеперечисленные нарушения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ Общество не обжаловало.

Представитель Государственной жилищной инспекции Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный порядок управления.

Объективная сторона составов данного вида правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуются либо умыслом, либо неосторожной формой вины.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная жилищная инспекция Мурманской области в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 25.09.2009 № 438-ПП (далее соответствен ГЖИ МО, Положение о ГЖИ МО), является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим государственный жилищный надзор, лицензирование и лицензионный контроль деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Мурманской области (п. 1.1 указанного Положения).

Одной из выполняемых ГЖИ МО функций регионального государственного жилищного надзора является организация и проведение проверки выполнения лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 2.2.1 Положения о ГЖИ МО).

Согласно п. 3.1.2 Положения о ГЖИ МО должностные лица данного исполнительного органа государственной власти Мурманской области, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3).

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме заключается договор управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация по указанному договору по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.п. 11 (1) Правил содержания имущества в МКД минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания имущества в МКД, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Таким образом, анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170
утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с 4.2.3.1 данных правил и норм местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Пунктом 4.6.1.2. указанных правил и норм предусмотрено, что, не допуская дальнейшего развития, следует устранять деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что <дата> между ООО «ПК Оптима» и ТСЖ «Советская», в состав которого входит также многоквартирный дом <адрес>, на основании ст. 162 ЖК РФФ и в соответствии с решением общего собрания собственников МКД от <дата> заключен договор управления МКД. В соответствии с условиями данного договора ООО «ПК Оптима» приняло на себя обязательства управляющей организации в целях оказания услуг и выполнения работ по ремонту и содержанию общего имущества МКД по утвержденному тарифом перечнем работ. В перечень общего имущества МКД включены конструктивные элементы здания, в том числе крыша, в тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД – содержание и ремонт конструктивных элементов здания, в том числе кровли. Указанный договор заключен сроком на 3 года с <дата>, условия об иных условиях, при которых он вступает в силу и начинает действовать договор управления МКД не содержит.

В соответствии с уставом Общества и лицензией № от <дата> ООО «ПК Оптима» наделено правом осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

На основании поступившей из Аппарата полномоченного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном Федеральном округе коллективной жалобы жителей многоквартирного дома <адрес>, распоряжения и.о. начальника ГЖИ МО от <дата>№ ГЖИ МО проведена внеплановая выездная проверка по вопросу нарушения лицензионных требований в части содержания общего имущества МКД. По результатам данной проверки в деятельности ООО «ПК Оптима» выявлено нарушение положений ст. 161, 162 ЖК РФ, а также иных нормативных-правовых актов в связи с чем <дата> государственным жилищным инспектором выдано предписание № об устранении в срок до <дата> нарушений лицензионных требований, включающих в себя выполнение мероприятий в объеме, исключающем залитие квартир № № МКД через кровлю, восстановление шиферного покрытия МКД (п. 1), восстановлении поврежденного участка защитного штукатурного слоя фасада в районе квартир № № МКД (п. 2), предоставлении информации о выполнении предписания в ГЖИ МО (п. 3).

Сведений о том, что ООО «ПК Оптима» обжаловало предписание, уведомило орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в материалах дела не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района от <дата> за вышеперечисленные нарушения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ привлечено ООО «ПК Оптима», данное постановление Обществом не обжаловано и вступило в законную силу.

В период отсутствия генерального директора ООО «ПК Оптима» с <дата> по <дата> и <дата> по <дата> исполнение обязанностей приказами от <дата>№ и <дата>№ соответственно возложено на Сотникова А.М.

<дата> Сотниковым А.М., как исполняющим обязанности генерального директора ООО «ПК Оптима» в ГЖИ МО представлена информация о том, что вышеуказанное предписание исполнено по п. 1 в части ремонта кровли над квартирами № № МКД – произведена замена части листов шифера на металлопрофиль, а также том, что п. 2 предписания не исполнен, поскольку Общество не является управляющей для данного жилого дома организацией, а выполняет работы по договору гражданско – правового характера.

<дата> в целях выяснения исполнения предписания от <дата>№ в соответствии с распоряжением начальника ГЖИ МО от <дата>№ проведена внеплановая выездная проверка в отношении многоквартирного дома <адрес>, по результатам которой установлено, что п. 2 указанного предписания Обществом не выполнен.

По данному факту <дата> должностным лицом административного органа в отношении Сотникова А.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого <дата> постановлением мирового судьи Сотников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом внеплановой выездной проверки ГЖИ МО от <дата>№, предписанием государственного жилищного инспектора от <дата>№, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района от <дата> о привлечении ООО «ПК Оптима» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, актом внеплановой выездной проверки ГЖИ МО от <дата>№, протоколом по делу об административном правонарушении от <дата>№.

Свидетель Д.Г.В. в судебном заседании пояснила, что является председателем ТСЖ «Советская», договор управления МКД между между ООО «ПК Оптима» и ТСЖ «Советская», в состав которого входит также многоквартирный дом <адрес>, заключен <дата> в соответствии с решением общего собрания собственников МКД от <дата> о выборе управляющей организации. Иные договоры между ТСЖ «Советская» и ООО «ПК Оптима» не заключались. Общество в отношении МКД выполняет ряд работ и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома, за что ежемесячно от собственников и нанимателей жилых помещений получает квартирную плату. Свидетель считает, что данный договор не реализуется, поскольку ООО «ПК Оптима» при выполнении работ и оказании в отношении МКД услуг не принимает какие-либо решения самостоятельно, а согласовывает их с ТСЖ «Советская».

Таким образом, ООО «ПК Оптима» является юридическим лицом, которым в соответствии с требованиями жилищного законодательства заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> При этом, ООО «ПК Оптима» выступает в указанных правоотношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей предпринимательской деятельности. Свою деятельность Общество осуществляет на возмездной основе, оплата услуг ООО «ПК Оптима» по содержанию и текущему ремонту жилого дома производится ежемесячно собственниками и нанимателями жилых помещений. Если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то она имеет право требовать от собственников помещений в доме дополнительного компенсирования таких расходов.

В период с <дата> по <дата> должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, как исполняющий обязанности генерального директора Общества, являлся Сотников А.М., а, следовательно и субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является законность предписания, которая предполагает выдачу уполномоченным должностным лицом в пределах представленной ему компетенции, наличие подробного описания нарушений установленных правил и норм, а также указания на нарушенные права, позволяющие считать данное предписание исполнимым.

Факт нарушения ООО «ПК Оптима» лицензионных требований в части содержания общего имущества МКД в связи с чем выдано предписание органа государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований и неисполнения данного предписания подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, актами проведения выездных внеплановых проверок, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований должностным лицом ГЖИ МО выдано в установленном законном порядке в пределах предоставленных полномочий и является законным, как и само требование об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Сотникова А.М. в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке уполномоченным на то должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Сотников А.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия Сотникова А.М. мировым судьей квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу не установлено.

Постановление о привлечении Сотникова А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ООО «ПК Оптима» в отношении дома <адрес> не является управляющей организацией, поскольку договор управления не реализуется ввиду несоблюдения ТСЖ "Советская" обязанности по передаче Обществу технической документации судом не принимается по следующим основаниям.

Договор управления многоквартирным домом содержит элементы различных договоров (на оказание услуг и выполнение работ), предусмотренных законом или иными правовыми актами, и поэтому относится к категории смешанных договоров. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Сторонами договора управления многоквартирным домом являются: исполнитель соответствующих работ и услуг — управляющая организация; заказчик — собственники помещений в многоквартирном доме, лицо, указанное в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, — застройщик, а также образованные в таком доме товарищество собственников жилья либо специализированный потребительский кооператив.

Договор управления многоквартирным домом вступает в силу в день его подписания сторонами. По общему правилу, установленному в ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению ее обязанностей, установленных в договоре управления, не позднее чем через 30 дней со дня его подписания. В договоре управления может быть предусмотрен иной срок, в течение которого управляющая организация должна приступить к исполнению своих обязательств по договору.

Изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом производятся по правилам, установленным ст. 450 - 453 ГК РФ.

Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 ГК РФ. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Последствия изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 453 ГК РФ. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, договор управления МКД между ТСЖ "Советская" и ООО «ПК Оптима» заключен с <дата> сроком на 3 года, условия об иных условиях, при которых он вступает в силу и начинает действовать, в том числе в случае непередачи технической документации на МКД, договор управления МКД не содержит. Данный договор в установленном законом порядке не изменялся и расторгался. Отказ от исполнения обязательств по заключенному договору управления МКД, в случае непередачи технической документации в отношении жилого дома, законом не предусмотрен. Сложившийся между Обществом и ТСЖ «Советская» порядок взаимодействия при решении вопросов о выполнении работ и оказании услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома не свидетельствует о том, что договор управления МКД не исполняется (не реализуется).

С учетом изложенного, поскольку ООО «ПК Оптима» выполняет в отношении МКД ряд работ и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома, за что ежемесячно от собственников и нанимателей жилых помещений получает плату, Общество в отношении указанного МКД является управляющей организацией.

Суд считает, что рассматриваемый довод Сотникова А.М. связан с неправильным применением и толкованием норм права.

Иные доводы Сотникова А.М. направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, и не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сотникова А.М., оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – без удовлетворения.

Судья п/п Л.И. Власова

<данные изъяты>