Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу К.Ш.С. на постановление о назначении административного наказания по административному делу № заместителя руководителя - начальника отдела <адрес> УФАС России К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, проживающий : <адрес>, занимающий должность заместителя <данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 50 ООО (пятидесяти тысяч) рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя - начальником отдела <данные изъяты> УФАС России К.Ю. вынесено постановление по делу № о признании К.Ш.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.30 КоАП РФ.

К.Ш.С. назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 50 000 ( пятидесяти тысяч) рублей.

Несогласный с принятым решением, К.Ш.С. обратился с жалобой в <адрес> городской суд <адрес>.

В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГБУЗ «<данные изъяты>» Минздрава <адрес> размещено извещение № о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронении) бытовых отходов» с начальной (максимальной) ценой контракта - 537 761,00 рублей.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие и электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, представленное аукционной комиссии ГБУЗ «<данные изъяты>» Минздрава <адрес> (далее - аукционная комиссия), подано 3 (три) заявки.

В ходе проведения электронного аукциона в соответствии со ст. 68-69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверила первые части заявок, содержащие информацию на соответствия требованиям установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых услуг.

К участию в аукционе по рассмотренным заявкам допущено 3 (три) участника: ООО «<данные изъяты>». Ценовые предложения подали все участники аукциона. Минимальное предложение о цене контракта предложено участником ООО «<данные изъяты><данные изъяты> руб., в последующем, участником ООО «<данные изъяты>» на сумму 119 000,00 руб. и участником ООО «<данные изъяты>» па сумму 535 072.19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федеральною закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В связи с этим, рассмотрев вторые части заявок, представленные участниками, соответствующие условия договора и лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов каждого участника аукциона, аукционная комиссия пришла к следующему.

Заявка участника аукциона ООО «<данные изъяты>» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Заявки участников аукциона ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Согласно п. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Аукционной комиссией победителем аукциона признан участник аукциона ООО «<данные изъяты>».

УФАС по <адрес> решение аукционной комиссии о признании заявки участника аукциона ООО «<данные изъяты>» соответствующей требованиям документации об аукционе признал неправомерным, составив протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ, указав, что в соответствии с требованиям части 1 статьи 31 закона о контрактной системе, установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копию действующей лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности по видам работ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в случае отсутствия вида работ по размещению отходов, необходимо наличие действующего договора с объектом размещения отходов, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов. К заявке же участника аукциона ООО «<данные изъяты>» был приложен договор № «на оказание услуг по размещению отходов» от 09.10.2015г. заключенный с ООО «<данные изъяты>» (далее Договор) и Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности. Срок действия Договора до ДД.ММ.ГГГГг., а документа подтверждающего пролонгацию договора на оказание услуг по размещению отходов на 2016 год в составе заявки не приложено.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части обязательств Сторон по настоящему Договору до полного их исполнения.

Согласно п. 7.2, Договора, в случае если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор, то он может считаться пролонгированным еще на один год.

Указанные пункты Договора соответствуют нормам о свободе договора регламентированным ст. 421 ГК РФ, стороны могут согласовывать, что договор продлевается на определенный срок каждый раз после его окончания.

Пролонгация договора возможна без заключения дополнительного соглашения. В этом случае в договоре может быть указано, что если не позднее оговоренного отрезка времени до завершения срока его действия от какой-либо из сторон не наступит предложение о его расторжении, договор считается действующим в течение определенного срока и на прежних условиях, что и определено пунктом 7.2 Договора № «на оказание услуг по размещению отходов» от 09.10.2015г. заключенного ООО «<данные изъяты>» с ООО «ЖКХ «<данные изъяты>».

С учетом того, что в самом Договоре не имеется пункта, что все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительным соглашением, а также исходя из того, что ООО «<данные изъяты>» будучи ознакомленным с условиями участия в аукционе, в том числе необходимостью предоставления документов, подтверждающих наличие договора с объектом размещения отходов, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов, подало заявку на участие в аукционе, аукционная комиссия посчитала договор продленным еще на один год и соответственно действующим. Подтверждать данное продление договора (перепиской, письмами, соглашениями), с учетом требования п. 7.2 Договора, не требовалось.

Также участником аукциона ООО «<данные изъяты>» представлена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-1V классов опасности, согласно которому ООО «<данные изъяты>» вправе в соответствии с ч. 2 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществлять сбор и транспортирование отходов I-IV классов опасности.

Следует отметить, что в соответствии с государственным реестром объектов размещении отходов в КБР лицензия на данный вид деятельности, на момент проведения данного электронного аукциона, имелась только у ООО «ЖКХ «<данные изъяты>» (лицензия от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «<данные изъяты>» как участник аукциона, был допущен оператором электронной площадки, пройдя соответствующую аккредитацию участника электронного аукциона на электронной площадке в соответствии с Федеральным законом № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Данная аккредитация подтверждает возможность участия ООО «<данные изъяты>» в торгах с другими организациями.

Перед рассмотрением материалов дела об административном правонарушении УФАС по <адрес> было направлено уведомление участнику аукциона ООО «<данные изъяты>» с предложением представить на рассмотрение жалобы доказательства, подтверждающие пролонгацию Договора. Па рассмотрении представитель ООО «<данные изъяты>» письменных доказательств ни о расторжении, ни о пролонгации Договора не представил, в связи с их отсутствием, устно заявив, что Договор не пролонгирован и ООО «<данные изъяты>» с начала 2016 года не заключал договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов ни с одной организацией в регионе. В тоже время, на официальном сайте государственных закупок <данные изъяты> размещены документы подтверждающие участие ООО «<данные изъяты>» с начала 2016 года в запросах котировок других организаций. А именно: - извещение о проведении запроса котировок вывоза твердых бытовых отходов для нужд ФКУ «<данные изъяты>» Минтруда России с началом срока подачи заявки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол рассмотрения заявок на участие в запросе котировок ( №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявка ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям документации и определен победителем (прилагаются подтверждающие копии); - извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов для нужд филиала ФГНУ <данные изъяты>» по <данные изъяты> с началом подачи заявки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник ООО «<данные изъяты>» является единственным и победившим участником, требования которого соответствуют документации (прилагаются подтверждающие копии).

Конкурсная документация вышеуказанных организации так же содержала требование к участникам торгов по наличию действующего договора с объектом размещения отходов, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов и по устной информации данных организаций ООО «<данные изъяты>» выполняет свои обязательства по вывозу мусора.

УФАС по <адрес> не учел вышеуказанные конкретные факты нарушения законодательства участником аукциона ООО «<данные изъяты>», при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания членам аукционной комиссии, а рассмотрел не подтвержденное никакими доказательствами устное заявление представителя ООО «<данные изъяты>».

Предоставление недостоверной информации и ведение в заблуждение участником электронного аукциона Заказчика должно контролироваться Федеральным исполнительным органом с последующим внесением в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, для обеспечения защиты заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила на дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Считает, что аукционная комиссия ГБУЗ «<данные изъяты>» Минздрава <адрес> приняли все правомерные действия, опираясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и представленных заявок участников электронного аукциона и руководствовалось необходимостью экономии бюджетных средств медицинской организации.

В связи с изложенным, постановление УФАС по КБР о назначении административного наказания по делу № в отношении него / К.Ш.С. / является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании К.Ш.С. поддержал доводы жалобу в полном объеме, просил постановление УФАС по КБР в отношении него отменить, как незаконное и прекратить административное дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Представитель ГБУЗ РКБ М3 <адрес> - Х.Л. поддержала доводы жалобы П.И., дополнив ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения КБР, <адрес> отменены, решение вступило в законную силу.

Представитель УФАС по <адрес>Г.Т. просила суд оставить жалобу без удовлетворения, считая, что виновность членов аукционной комиссии была подтверждена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела пришел к следующему.

Из материалов административного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГБУЗ «<данные изъяты>» Минздрава <адрес> было размещено извещение № о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронении) бытовых отходов» с начальной (максимальной) ценой контракта - 537 761,00 рублей.

В ходе проведения электронного аукциона в соответствии со ст. 68-69 Федерального закона от 05.04,2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверила первые части заявок, содержащие информацию на соответствия требованиям установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых услуг.

К участию в аукционе по рассмотренным заявкам допущено 3 (три) участника: ООО <данные изъяты>». Ценовые предложения подали все участники аукциона. Минимальное предложение о цене контракта предложено участником ООО «<данные изъяты>» на сумму 112 200.00 руб., в последующем, участником ООО «<данные изъяты>» на сумму 119 000 00 руб и участником ООО «<данные изъяты>» на сумму 535 072.19 руб.

В соответствии со ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федеральною закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Далее, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Действуя в соответствии с нормами вышеописанного ФЗ, аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок, представленные участниками, соответствующие условия договора и лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов каждого участника аукциона, признала заявку участника аукциона ООО «<данные изъяты>» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Заявки участников аукциона ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были признаны требованиям документации об аукционе.

Аукционная комиссия при принятии решения руководствовалась п. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе - участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствовала требованиям установленным документацией о нем.

Таким образом, победителем аукциона был признан участник аукциона ООО «<данные изъяты>»,

Такие нарушения установлены судом не были.

В ходе проведения проверки УФАС по <адрес> по жалобе ООО «<данные изъяты>» на действия аукционной комиссии заказчика - ГБУЗ «<данные изъяты>» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по вызову и утилизации /захоронения/ бытовых отходов антимонопольной службой были выявлены нарушения Закона о контрактной системе, образующие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. По мнению УФАС при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе «Оказание услуг по вызову и утилизации / захоронения / бытовых отходов заявка участника аукциона ООО «<данные изъяты>» была неправомерно признана соответствующей требованиям документации об аукционе, и участник закупки признан победителем электронного аукциона.

Суд же не усмотрел в действиях К.Ш.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку считает, что всем участникам были предоставлены равные права. Комиссия, в том числе К.Ш.С. законно определили победителя по итогам аукциона, в связи с наиболее низкой ценой, оснований к отклонению заявки не имелось.

Пунктом 7.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «ЖКХ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» установлено, что Договор, в случае, если за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не изъявит желания расторгнуть договор, то он может считаться пролонгированным еще на один год.

Направление сторонам каких-либо писем, подтверждающих продление договора не предусмотрено. Факт заключение договора ДД.ММ.ГГГГ№ сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку ни от одной из сторон не поступило предложений об изменении или расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ№, он должен считаться автоматически пролонгированным на последующий период (без заключения какого-либо дополнительного соглашения).

Из постановления о назначении наказания не описаны негативные последствия последовавшие за принятием решения о том, что победителем аукциона признан участник аукциона ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, суд принимает во внимание, что ГБУЗ «<данные изъяты>» Минздрава <адрес> обжаловало в Арбитражный суд <адрес> в том числе, предписание УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное медицинскому учреждению по результатам проверки об устранении выявленных нарушений при проведении. ДД.ММ.ГГГГ предписание признано незаконным. Решение вступило в законную силу.

На основании статьи 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что постановление о назначении наказания в отношении К.Ш.С. от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, подлежат отмене с последующим прекращением за отсутствием в действиях последней состава правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Жалобу К.Ш.С., на постановление № заместителя руководителя - начальника отдела <адрес> УФАС России К.Ю. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела <адрес> УФАС России К.Ю. о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток.

Федеральный судья: подпись

Копия верна:

Федеральный судья: Л.М. Ахматова